Решение от 22 апреля 2009 года №А78-6297/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-6297/2008
 
    22 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 22 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Колченко Н.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
 
    к индивидуальному предпринимателю Стукову Олегу Николаевичу
 
    об обязании возвратить земельный участок и взыскании 12 529 рублей 32 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Копьевой А.В., представителя по доверенности № 257 - ДЮ от 29.02.2008г.;
 
    от ответчика - не было (извещен).
 
    В судебном заседании суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Стукову Олегу Николаевичу с требованием об обязании возвратить земельный участок, переданный индивидуальному предпринимателю Стукову Олегу Николаевичу по договору аренды № 29/100 и взыскании 11283,09 руб. - задолженности за пользование земельным участком; 1 246,23 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 12 529,32 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле установил:
 
    Между федеральным государственным унитарным предприятием «Забайкальская железная дорога» и индивидуальным предпринимателем Стуковым Олегом Николаевичем заключен договор №29/100 от 07.05.03г. о временном пользовании земельным участком в полосе отвода Забайкальской железной дороги от 07.05.03г., согласно которому индивидуальному предпринимателю Стукову Олегу Николаевичу предоставлен земельный участок площадью 528 кв.м. для размещения 4 киосков.
 
    Срок действия договора установлен с 1 января 2003г. по 30 декабря 2003г.
 
    Согласно представленному в материалы дела договору аренды земельного участка №20/1071 от 26.08.04г., между Российской Федерацией в лице территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» заключен договор аренды земельного участка площадью 3907,3158 га, находящийся по адресу: Читинская область, Чернышевский район, кадастровый номер участка 75:21:0:0001. Указанный участок относится к категории земель транспорта и является собственностью Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права (регистрационный номер 75-01/21-79/2004-425 от 16.07.04г.).
 
    Из изложенного следует, что право пользования и распоряжения земельным участком Забайкальской железной дорогой изменено с даты заключения договора аренды между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Российской Федерацией в лице территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области.
 
    Таким образом, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Доказательств перезаключения договора субаренды ответчиком не представлено. Факт нахождения трех киосков на землях, переданных открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по договору аренды №20, ответчиком не оспаривается.
 
    Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания нахождения на земельном участке, переданном в аренду открытым акционерным обществом «Российские железные дороги».
 
    Исходя из изложенного, требования истца об обязании ответчика освободить часть земельного участка площадью 25,53 кв.м. занимаемого торговыми киосками индивидуального предпринимателя Стукова Олега Николаевича на перроне железнодорожного вокзала ст.Чернышевск-Заб. по адресу: п.Чернышевск, ул.Железнодорожная, 23, переданного ему согласно договору аренды №20, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения 11 283,09 руб., включающую в себя плату за содержание 1 кв.м. перрона.
 
    Согласно представленному расчету период, предъявленный ко взысканию составляет с апреля 2007г. по декабрь 2008г. Расчет представлен исходя из площади занимаемой четырьмя киосками – 34,53 кв.м., один из которых продан ответчиком в 2009г.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Поскольку ответчик в течение 2007-2008г. пользовался земельным участком для размещения на нем торговых киосков без законных на то оснований, не оплачивая арендной платы и каких-либо иных платежей, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика сумм 11 283,09 руб., составляющую стоимость содержания 1 кв.м. перрона.
 
    Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 246.23 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых за период с 01.04.07г. по 31.12.08г. Расчет проверен и принят арбитражным судом.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 1 246,23 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате госпошлины по правилам статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к индивидуальному предпринимателю Стукову Олегу Николаевичу удовлетворить.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Стукова Олега Николаевича передать земельные участки общей площадью 25,53 кв.м. открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», освободив их от находящихся на них киосков площадью 7.81 кв.м., 9.14 кв.м., 8.58 кв.м. на перроне железнодорожного вокзала ст.Чернышевск-Заб. по адресу: п.Чернышевск, ул.Железнодорожная, 23.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Стукова Олега Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»            11 283,09 руб. основного долга, 1 246,23 руб. процентов, 2 500 руб. в возмещение затрат по уплате госпошлины, всего 15 029,32 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.А. Федорченко