Решение от 05 сентября 2014 года №А78-6288/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-6288/2014
 
    05 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 05 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовым Д.Е.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН , ИНН 7536089691) о взыскании 648 978,67 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Угловской Ю.А., представителя по доверенности от 25.08.2014,
 
    от ответчика – представитель не явился.
 
 
    Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" о взыскании 49 500 рублей, в том числе, 15 000 рублей основного долга по договору энергоснабжения №053292 от 14.09.2011 за период май – июнь 2014 года, 15 000 рублей основного долга по договору энергоснабжения №054713 от 21.08.2013 за период май – июнь 2014 года, 15 000 рублей основного долга по договору энергоснабжения №052754 от 05.09.2013 за период май – июнь 2014 года, 3000 рублей пени за просрочку оплаты по договорам энергоснабжения №053292 от 14.09.2011, №054713 от 21.08.2013 и №052754 от 05.09.2013, 1 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам энергоснабжения №053292 от 14.09.2011, №054713 от 21.08.2013 и №052754 от 05.09.2013  по день фактической оплаты основного долга.
 
    С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.09.2014, принятых судом, истец просил взыскать 26 555,17 рублей основного долга по договору энергоснабжения №053292 от 14.09.2011 за период июнь 2014 года; 182 928,80 рублей основного долга по договору энергоснабжения №054713 от 21.08.2013 за июнь 2014 года; 436 591,45 рублей основного долга по договору энергоснабжения №052754 от 05.09.2013 за период май – июнь 2014 года; 138,75 рублей пени за период с 09.07.2014 по 28.07.2014 за просрочку оплаты по договору энергоснабжения №053292 от 14.09.2011; 603,66 рублей пени за период с 16.07.2014 по 28.07.2014 за просрочку оплаты по договору энергоснабжения №054713 от 21.08.2013; 2 012,79 рублей пени за период с 19.06.2014 по 28.07.2014 за просрочку оплаты по договору энергоснабжения №052754 от 05.09.2013; 6,085 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 по 30.07.2014 за просрочку оплаты по договору энергоснабжения №053292 от 14.09.2011, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2014 по день фактической оплаты основного долга; 41,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 по 30.07.2014 за просрочку оплаты по договору энергоснабжения №054713 от 21.08.2013, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2014 по день фактической оплаты основного долга; 100,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 по 30.07.2014 за просрочку оплаты по договору энергоснабжения №052754 от 05.09.2013, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2014 по день фактической оплаты основного долга.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, пояснив об их снижении оплатой уступкой права требования со стороны ответчика.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований не представил.
 
    В предварительном судебном заседании долг не оспаривал.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между Открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" и ответчиком были подписаны договоры энергоснабжения №054713 от 21.08.2013, №052754 от 05.09.2013, №053292 от 14.09.2011.
 
    По условиям договоров энергоснабжающая организация (истец) обязалась обеспечить передачу на определенные объекты электрической энергии и предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель (ответчик) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
 
    Факт потребления электрической энергии в спорные месяцы в предъявленном объеме подтверждается ведомостями электропотребления, представленными истцом, потери – расчетными величинами, согласованными в договоре, а также актами снятия показаний приборов учета, представленными сетевой организацией.
 
    Ответчиком выставленные объемы энергопотребления не оспорены, соответствующие доказательства в их опровержение в материалы дела не представлены.
 
    Данные объемы признаны должником в договорах уступки права требования.
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Примененные истцом тарифы подтверждены материалами дела.
 
    Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ об энергоснабжении.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    В данном случае энергоснабжающая организация исполнила по договору свои обязательства по подаче электрической энергии Потребителю в соответствующих объемах на спорную сумму долга. Соответственно  в силу положений ст. ст. 539, 544 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить их в указанной сумме.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты в установленный в договоре срок полученной в спорный период электроэнергии, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.
 
    Истец также заявил о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты долга за потребление энергии того же спорного периода.
 
    Периоды просрочки платежей определены верно с учетом конечного срока оплаты, установленного в договорах.
 
    Примененная истцом годовая процентная ставка банковского процента соответствует установленной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в момент предъявления иска.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке – на день предъявления иска или вынесения решения.
 
    Учитывая отношения сторон по договору энергоснабжения и установленные судом обстоятельства, к разрешению спора применяются судом нормы пункта 3 статьи 486 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ.
 
    Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
 
    В данном случае, как установлено материалами дела, имеет место факт просрочки платежей со стороны ответчика за потребленную электроэнергию перед истцом, поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ у ответчика наличествует обязанность уплатить ОАО «ЧЭСК» проценты за пользование денежными средствами в заявленной сумме.
 
    Доказательств оплаты процентов ответчик не представил, расчет процентов не опроверг.
 
    При проверке расчета процентов нарушений судом не установлено.
 
    На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению до даты фактического погашения основного долга.
 
    Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы истца по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. С увеличенной суммы исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" в пользу Открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" 646 075 руб. 42 коп. основного долга, 2 755 руб. 20 коп. договорной неустойки, 148 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по госпошлине, всего 650 978 руб. 67 коп.
 
    Начиная с 31.07.2014, взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" в пользу Открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 646 075 руб. 42 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, до дня фактической уплаты указанной суммы основного долга.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 979 руб. 57 коп.
 
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               А.А. Якимов