Решение от 06 февраля 2009 года №А78-6282/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                                                                                                                                                                       Дело №А78-6282/2008
 
 
    06 февраля 2009 года 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевым Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом  судебном заседании
 
    дело по иску ООО «МультиКабельные сети Читы»
 
    к ООО «Сервико»
 
    о взыскании 176826,61 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Смирновой Т.В., представителя по доверенности от 16.10.2008 года;
 
    от ответчика – Бобовского Е.Л., директора (паспорт 76 00 614879 от 04.07.2002 г.).
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МультиКабельные сети Читы» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервико» (далее ответчик) о взыскании ущерба в сумме 176826,61 рублей, возникшего вследствие наезда работника ответчика на опору освещения и повреждения кабеля волоконно-оптической связи принадлежащего истцу.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объёме, суду пояснила, что в результате наезда автомобилем ММС Фусо, г/н А870 РО на опору освещения повреждён волоконно-оптический кабель ДС-5.5-6.6/48 длиной 625 погонных метров, собственником которого является ООО «МультиКабельные сети Читы». В результате наезда истцу причинён материальный ущерб в сумме 176 826,61 рубль.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что в момент ДТП принадлежащий ответчику автомобиль использовался водителем Кабировым Т.Х. в личных целях.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.02.2009 года до 11 часов 30 минут и до 15 часов 00 минут.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    По  договору на размещение оптического и силового кабеля по опорам уличного освещения № 82 от 13.11.2006 года с МП г. Читы «Горсвет» ООО «МультиКабельные сети Читы» размещают волоконно-оптический и силовой кабель на опорах уличного освещения, задействовано 252 штуки опор, принадлежащихМП г. Читы «Горсвет», в том числе от ул. Смоленская, 47 до пос. КСК 6 МКР, д. 41 через ул. Набережную – 252 штуки.
 
    13.10.2007 года в 00 часов 30 минут в г. Чите по ул. Рахова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершён наезд автомобилем ММС Фусо, г/н А870 РО на опору освещения, повреждён волоконно-оптический кабель ДС-5.5-6.6/48 длиной 625 погонных метров, собственником которого является ООО «МультиКабельные сети Читы». В результате наезда по данным истца причинён материальный ущерб в сумме 176 826,61 рубль.
 
    Свои исковые требования истец аргументировала тем, что по данному факту 05.03.2008 года в Центральном районном суде г. Читы проводилось судебное разбирательство в ходе которого было установлено, что выше указанным автомобилем, находящимся в аренде у ООО «Сервико», управлял на момент совершения ДТП водитель Кабиров Т.Х., работник ООО «Сервико».В результате ДТП истцу причинён материальный ущерб в сумме 176 826,61 рубль.
 
    Требования истца суд считает обоснованными частично в сумме 175 129,55 рублей, по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для взыскания понесённых убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:
 
    1. противоправность в действиях причинителя вреда;
 
    2. вину причинителя вреда;
 
    3. причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;
 
    4.  факт причинения ущерба и сумму ущерба.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
 
    Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.
 
    При исследовании материалов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кабирова Т.Х. от 18.10.2007 года судом установлено, что Кабиров Т.Х. двигаясь по ул. Рахова от центра города в сторону пос. КСК напротив дома 97 допустил наезд на электроопору, которая упала на проезжую часть. В действиях водителя Кабирова Т.Х. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, однако усматриваются признаки административного правонарушения – нарушены пункты 1.3,1.5,10.1 ПДД.
 
    Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих установлена ст. 1079 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом  установлено, что собственником данного автомобиля является Бобовский Е.Л.
 
    По договору аренды автотранспортных средств без экипажа с физическим лицом № 1 от 01.02.2006 года  Бобовский Е.Л. передал  данный автомобиль в аренду ООО «Сервико».
 
    По трудовому договору от 23.07.2007 года ООО «Сервико» приняло Кабирова Т.Х. водителем-экспедитором.
 
    В судебном заседании из показаний водителя Кабирова Т. Х. и пояснений представителя ответчика, установлено, что по устному соглашению Кабирову Т.Х. было разрешено по окончании работы ставить машину на ночь во дворе своего дома. Воспользовавшись данным обстоятельством, Кабиров Т.Х. в ночь аварии во вне рабочее время ехал к другу на КСК, где собирался поставить автомобиль на автостоянку.
 
    В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В данном случае, суд не согласен с доводами представителя ответчика о том, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий водителя Кабирова Т.Х., поскольку последний данный автомобиль не угонял.
 
    Суд считает, что отсутствие контроля со стороны руководства ООО «Сервико», ненадлежащее оформление путевых листов позволило водителю Кабирову Т.Х. использовать данный автомобиль  по окончании работы в личных целях.
 
    Сумма ущерба, заявленная истцом включает в себя стоимость материалов, затраченных на восстановление ВОЛС на ул. Рахова в сумме 61 779,55 рублей, монтаж ВОК в сумме 113 350,00 рублей, железнодорожного тарифа в сумме 1 697,06 рублей. Всего: 176 826,61 рубль.
 
    Согласно ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В обоснование своих доводов о сумме ущерба истец представила суду:
 
    Справку расчёт стоимости восстановительных работ на улице Рахова, справку, счета-фактуры, товарные накладные на приобретение кабеля, зажимов, муфт в подтверждение их оплаты - платёжное поручение №754 от 06.11.2007 года, акт сверки взаимных расчётов, договор строительного подряда от 15.10.2007 года, акт о приёмке выполненных работ от 20.10.2007 года на сумму 113 350,00 рублей (л.д.11-31,34- 37) и др.
 
    Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по сумме ущерба, суд считает, что истец документально подтвердил убытки в сумме 175 129,55 рублей, истцом не подтверждён железнодорожный тариф в сумме 1 697,06 рублей. В этой части исковые требования подлежат отказу.
 
    На основании изложенного суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ООО «Сервико» Кабирова Т.Х., в результате ненадлежащего контроля со стороны владельца транспортного средства.
 
    Ущерб в сумме 175 129,55 рублей документально подтвержден. Спора по сумме ущерба между сторонами нет.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика  на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервико» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МультиКабельные сети Читы» ущерб в сумме 175 129,55 рублей, государственную пошлину в сумме 4 988,19 рублей. Всего: 180 117,74 рубля.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.
 
 
    Судья                                                            Кутукова Л.П.