Решение от 03 июня 2009 года №А78-628/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-628/2009
 
    03 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 03 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Намсараевой А.Б.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России к Индивидуальному предпринимателю Казанову Дионисту Ильичу 1) о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №92/2006 от 08.09.2006г.; 2)  взыскании  695 260,91 рублей; 3) об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Казановой Лидии Ивановны
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Закировой Э.В., представителя по доверенности от 10.03.2009 года;
 
    от ответчика – не было,
 
    от третьего лица – не было.
 
 
    Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Казанову Дионисту Ильичу 1) о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №92/2006 от 08.09.2006г.; 2)  взыскании  829513,80 рублей; 3) об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор № 92/2006 от 08.09.2006г. об открытии невозобновляемой кредитной линии между Сбербанком России (ОАО) и Индивидуальным предпринимателем Казановым Дионистом Ильичем, взыскать с ответчика 672 356 руб. 29 коп. основного долга, 16 375 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом, 172 руб. 38 коп. платы за операции по ссудному счету, 4 904 руб. 57 коп. договорной неустойки, 1 452 руб. 32 коп. договорной платы за неполное обеспечение основного обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ToyotaLiteАсе, 1988 года выпуска, № двигателя 2С-0888308. паспорт транспортного средства 25 ТМ 694842 от 16.12.03 г., установив начальную продажную цену 50 000 рублей; автомобиль MazdaTitan, грузовой - бортовой, 1990 года выпуска, № двигателя ХА-121703, паспорт транспортного средства 25 ТВ 938665 от 18.12.2001г., установив начальную продажную цену  50 000 рублей; автомобиль ИЖ 2717-220 грузовой фургон, 2002 года выпуска, № двигателя 331 460 0560232, паспорт транспортного средства 18 КН 122160 от 12.10.2002 г., установив начальную продажную цену  105 000 рублей; мельницу производства КНР ДФТ-15 - 1 шт., установив  начальную продажную цену 1 085 000 руб.
 
    Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    Определением суда от 14.04.2009г. третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечена Казанова Лидия Ивановна.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку платежей, поэтому на основании пункта 4.7 договора истец требует досрочного погашения кредита с процентами, платы за ведение ссудного счета, платы за неполное обеспечение договора, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога.
 
    Ответчик извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, документов и возражений по иску не представил.
 
    Третье лицо считается извещенной надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ), документов и пояснений не представила.
 
    Дело рассмотрено судом по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся документам.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между Сбербанком России (ОАО) и Индивидуальным предпринимателем Казановым Дионистом Ильичем был подписан договор № 92/2006 от 08.09.2006г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (т. 1 л.д. 56-66) с установленным лимитом выдачи 3 000 000 рублей на срок по 07 сентября 2009 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых (п. 1.1  договора).
 
    Предоставление кредита согласно договору осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет заемщика (п. 2.4 договора).
 
    Пунктом 2.5 договора предусмотрено погашение основного долга ежемесячно равными долями, начиная с 12.10.2006 года по 07.09.2009г.
 
    Пунктами 2.8, 2.9 договора установлена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 12 числа каждого месяца и платы за проведение операций по ссудному счету в размере 0,4% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту.
 
    Согласно п. 4.7 договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата текущей задолженности по кредиту, уплаты начисленных процентов по ней, платы за ведение ссудного счета и причитающихся неустоек при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.
 
    Платежными поручениями № 1 от 08.09.2006г., № 2 от 29.09.2006г. (т. 2 л.д. 10-11) на счет ответчика (т. 2 л.д. 3-6) истец перечислил 3 000 000 руб.
 
    Назначение платежа указано – предоставление кредитных средств ИП Казанову Д.И.
 
    Ссылаясь на прекращение уплаты ответчиком процентов и отсутствие оплаты основного долга с 17.12.2008г., несвоевременную уплату процентов, истец предъявил настоящий иск.
 
    Оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Учитывая характер принятых по кредитному договору взаимных обязательств сторон и фактические действия истца по перечислению средств ответчику, которые были им приняты на принадлежащем ему банковском счете, к разрешению спорных правоотношений подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ о кредитном договоре с учетом возможности применения положений о займе (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В данном случае установленная ст. 820 ГК РФ форма кредитного договора была соблюдена.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    С учетом реальности данного вида договора (с момента перечисления средств ответчику) суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком состоялся кредитный договор (договор займа) на сумму 3 000 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 19 % годовых.
 
    Ответчиком не представлено в дело доказательств своевременного и полного перечисления истцу денежных средств в соответствии с условиями обязательства (с соблюдением графика платежей) и процентов.
 
    По заявлению истца ответчиком последний платеж совершен 17.12.2008г., а затем в марте 2009г. в ходе рассмотрения спора в суде, о чем представил выписку из лицевого счета ответчика.
 
    Поскольку в силу ст. 65 АПК РФ ответчик не опроверг данные заявления кредитора предоставлением в дело платежных документов об обратном, в соответствии со ст. 9 АПК РФ он несет риск установления судом обстоятельства просрочки исполнения  им обязательства по кредитному договору от 08.09.2006г.
 
    Соответственно на основании п. 4.7 договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ истец как кредитор правомерно потребовал с ответчика как заемщика в судебном порядке досрочного возврата текущей задолженности по кредиту, уплаты начисленных процентов по ней, других обязательных платежей (платы за ведение ссудного счета – п. 2.9 договора, платы за неполное обеспечение обеспечительных условий договора – п. 5.3 договора) и договорной неустойки – п. 2.11 договора.
 
    Следовательно, истец обосновано заявил требование к ответчику о взыскании 672 356 руб. 29 коп. основного долга, 16 375 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом, 172 руб. 38 коп. платы за операции по ссудному счету, 4 904 руб. 57 коп. договорной неустойки, 1 452 руб. 32 коп. договорной платы за неполное обеспечение основного обязательства.
 
    Таким образом, требования истца о присуждении ответчика к досрочному погашению основных обязательств по договору и неустойки подлежат удовлетворению.
 
    Оценивая представленный истцом первоначальный расчет суммы иска (т. 1 л.д. 135) и последующие расчеты, суд приходит к выводу, что им фактически заявлено требование о взыскании непогашенного остатка основного долга, непогашенных процентов, договорной платы за ведение ссудного счета (дополнительное основное обязательство), договорной платы за неисполнение обязанностей по страхованию предмета залога (основного обязательства по кредитному и залоговому договору), договорной неустойки.
 
    Представленный 27.05.2009г. уточненный расчет не противоречит материалам дела, условиям договора и  обстоятельствам спора, ответчиком не оспорен, нарушений при его проверке судом не установлено.
 
    Требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению в судебном порядке на основании ст. 450 ГК РФ (в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком), т.к. в самом договоре право на односторонний отказ от его исполнения во внесудебном порядке не предусмотрен (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
 
    Досудебный порядок предъявления данного требования истцом соблюден (т. 1 л.д. 100).
 
    Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, явившееся предметом обеспечения исполнения обязательств по договору № 92/2006 от 08.09.2006г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (п. 5.1.1. договора, договоры залога № 92/2006-З и № 92/2006-З1от 08.09.2006г. – т. 1 л.д. 67-82).
 
    Принадлежность ответчику заявленного предмета залога подтверждена материалами дела (т. 2 л.д. 38-39, т. 1 л.д. 119-121,123).
 
    В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    С учетом неисполнения предпринимателем Казановым Д.И. условий кредитного договора у истца возникло право  на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, установленными законом.
 
    Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет  заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
 
    Соглашения залогодателя с залогодержателем в дело не представлено.
 
    Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 348, 349 ГК РФ с установлением его начальной продажной цены согласно стоимостной оценке по договорам залога.
 
    Доказательств иной рыночной стоимости предмета залога, отличного от договорной оценки его сторонами, в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ с удовлетворенной суммы иска и требований об обращении взыскания на предмет залога.
 
    С уменьшенной суммы иска излишне уплаченная госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Расторгнуть договор № 92/2006 от 08.09.2006г. об открытии невозобновляемой кредитной линии между Сбербанком России (ОАО) и Индивидуальным предпринимателем Казановым Дионистом Ильичем.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Казанова Диониста Ильича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) 672 356 руб. 29 коп. основного долга, 16 375 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом, 172 руб. 38 коп. платы за операции по ссудному счету, 4 904 руб. 57 коп. договорной неустойки, 1 452 руб. 32 коп. договорной платы за неполное обеспечение основного обязательства, 17 452 руб. 61 коп. расходов по госпошлине, всего 712 713 руб. 52 коп.
 
    Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 731 руб. 51 коп.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество:
 
    автомобиль ToyotaLiteАсе, 1988 года выпуска, № двигателя 2С-0888308. паспорт транспортного средства 25 ТМ 694842 от 16.12.03 г., установив начальную продажную цену 50 000 рублей;
 
    автомобиль MazdaTitan, грузовой - бортовой, 1990 года выпуска, № двигателя ХА-121703, паспорт транспортного средства 25 ТВ 938665 от 18.12.2001г., установив начальную продажную цену  50 000 рублей;
 
    автомобиль ИЖ 2717-220 грузовой фургон, 2002 года выпуска, № двигателя 331 460 0560232, паспорт транспортного средства 18 КН 122160 от 12.10.2002 г., установив начальную продажную цену  105 000 рублей;
 
    мельницу производства КНР ДФТ-15 - 1 шт., установив  начальную продажную цену 1 085 000 руб.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.