Решение от 03 февраля 2009 года №А78-6275/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Чита                                                                                                       Дело № А78-6275/2008
 
 
    « 03 » февраля  2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Поповой И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Терешонок С.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Заместителя прокурора Забайкальского края
 
    к 1. Муниципальному району «Балейский район» 2. Муниципальному унитарному предприятию «Восход»
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий
 
 
    в судебном заседании принимали участие:
 
    от прокуратуры – Солохиной В.Е., прокурора отдела (удостоверение № 135305),
 
    от ответчика 1 – не было,
 
    от ответчика 2 – не было,
 
 
    Заместитель прокурора Забайкальского края обратился в арбитражный суд  к 1. Муниципальному образованию «Балейский район» 2. Муниципальному унитарному предприятию «Восход» с требованием:
 
    - признать недействительным договор доверительного управления имуществом № 2 от 28.04.2008, заключенный между ответчиками;
 
    - применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП) «Восход» возвратить муниципальному району «Балейский район» городскую свалку площадью земельного участка 10 га, находящегося по адресу: Забайкальский край, северо-восточная часть г. Балея.
 
    Правильное наименование ответчика 1 согласно Уставу (л.д. 22-66) – Муниципальный район «Балейский район».
 
    Ответчик 1 исковые требования не признает, ссылаясь на то, что договор доверительного управления от 28.04.2008 расторгнут путем направления уведомления о его расторжении согласно пункту 6.2 указанного договора, спорное имущество возвращено ответчику 1 по акту приема-передачи от 01.12.2008.
 
    Ответчик 1 явку в суд представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 17631).
 
    Ответчик 2 исковые требования не оспорил, отзыв на иск и запрошенные судом документы не представил, явку в суд представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 17632).
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:
 
    В соответствии с пунктом 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации. Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.
 
    Статьей 2 Закона Читинской области от 19.12.2007 № 1063-ЗЧО «О перераспределении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями городским поселением «Город Балей» и преобразованным муниципальным районом «Балейский район» утвержден перечень муниципального имущества городского поселения «Город Балей», подлежащего передаче в муниципальную собственность муниципального района «Балейский район» - Приложение № 2, согласно которому в муниципальную собственность муниципального района «Балейский район» передается городская свалка в г.Балей (л.д. 79-82).
 
    В силу статьи 5 Закона Читинской области от 19.12.2007 № 1063-ЗЧО право собственности муниципального района «Балейский район» на передаваемое имущество возникает с 1 января 2008 года.
 
    Согласно выписке из реестра муниципальной собственности в казне муниципального района «Балейский район» находится городская свалка площадью земельного участка 10га, 1990 года ввода, расположенная в северо-восточной части г. Балея (л.д. 69).
 
    28.04.2008 Муниципальный район «Балейский район» и Муниципальное унитарное предприятие «Восход» подписали договор № 2, по условиям которого ответчик 1 передал в доверительное управление ответчику 2 на срок до 27.04.2011 городскую свалку площадью земельного участка 10га в северо-восточной части г. Балея (л.д. 10-11).
 
    Согласно пункту 2.1.1 договор является одновременно актом приема-передачи.
 
    Стороны дополнительно оформили передачу имущества актом от 25.05.2008 (л.д. 13).
 
    Полагая, что договор № 2 от 28.04.2008 заключен с нарушением требований действующего законодательства, не соответствует требованиям статей 1015, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации заместитель прокурора Забайкальского края обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности.
 
    В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.
 
    В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями.
 
    Следовательно, прокурор по настоящему иску является лицом, имеющим процессуально-правовой интерес в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) в силу указанной нормы процессуального права, и в смысле абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованным лицом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
 
    Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие не может быть доверительным управляющим.
 
    Следовательно, правоспособность МУП «Восход» на осуществление деятельности в качестве доверительного управляющего ограничена законом.
 
    Статья 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.
 
    Доказательства государственной регистрации передачи в доверительное управление спорного имущества отсутствуют (сообщения УФРС по Забайкальскому краю – л.д. 14, 15).
 
    Кроме того, в силу статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства проведения оценки спорного объекта в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Из текста договора № 2 от 28.04.2008 не следует, что такая оценка проводилась, поскольку в пункте 1.1 указана лишь балансовая стоимость объекта.
 
    Таким образом, договор № 2 от 28.04.2008 на передачу в доверительное управление МУП «Восход» городской свалки площадью земельного участка 10га в северо-восточной части г. Балея заключен с нарушением закона – статей 1015, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что влечет его ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исковые требования в части признания сделки недействительной обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Довод ответчика 1 об отсутствии предмета спора, ввиду расторжения договора, судом не принимается. Принцип свободы договора позволяет его сторонам своим соглашением изменить или расторгнуть договор (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий в виде возможности расторжения договора. Расторжение договора прекращает права и обязанности на будущее время и не устраняет признания таковых, возникших в период действия договора. Недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.
 
    Расторжение договора не легализует недействительную сделку, следовательно, в иске о признании договора недействительным не может быть отказано по указанному ответчиком 1 основанию.
 
    Более того, в уведомлении о расторжении договора (л.д. 67) ответчик 1 предложил ответчику 2 считать договор расторгнутым как раз в связи с его несоответствием статье 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение о расторжении договора в материалы дела не представлено (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 1017, пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в иске подлежит отказать в связи со следующим.
 
    Заместитель прокурора Забайкальского края просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав МУП «Восход» возвратить муниципальному району «Балейский район» городскую свалку площадью земельного участка 10 га, находящегося по адресу: Забайкальский край, северо-восточная часть г. Балея.
 
    Вместе с тем из материалов дела следует, что спорное имущество возвращено ответчиком 2 ответчику 1 по акту приема-передачи от 01.12.2008 (л.д. 68 с оборотом).
 
    Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков 1, 2 в равных долях.
 
    Руководствуясь статьями 168, 169, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным (ничтожным) договор № 2 от 28.04.2008, заключенный междуМуниципальным районом «Балейский район» и Муниципальным унитарным предприятием «Восход».
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Взыскать с Муниципального района «Балейский район» за счет его казны в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
 
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Восход» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                          И.П.Попова