Дата принятия: 23 октября 2009г.
Номер документа: А78-6242/2009
А78-6242/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-6242/2009
23 октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2009 года
Решение изготовлено в полном объёме 23 октября 2009 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи М.И.Анисимова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Бочкарниковой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Любина Андрея Владимировича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю,
третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю
о признании незаконным и отмене постановления №165 от 07 сентября 2009 года
при участии в судебном заседании:
от заявителя –не было
от УФАС –Роговой Е.В. представителя (доверенность от 16.02.09 г.)
от третьего лица –Диановой Е.В. представителя (доверенность от 24.02.09 г.)
У С Т А Н О В И Л:
Предприниматель Любин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления №165 от 07 сентября 2009 года, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Забайкальскому краю.
Представители УФАС и Управления Роспотребнадзора заявленных требований не признали.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен, суд, в силу п.3 ст.156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
03 июня 2009 г., на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 мая 2009 г. №790 в отношении ИП Любина А.В. было проведено обследование магазина «Калинка», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина 64. В ходе обследования было установлено, что в оконных проемах магазина размещены баннеры с информацией о предоставляемой услуге кредитования:
При обследовании магазина присутствовал представитель индивидуального предпринимателя по доверенности Груздев А.В., которым был получен акт обследования от 03 июня 2009г., о чем свидетельствует его подпись. Возражений к акту обследования, а также по поводу принадлежности данных баннеров ИП Любину А.В. и осуществления им по данному адресу предпринимательской деятельности в рамках возбужденного дела об административном правонарушении не поступало. Кроме этого, информацией от 19 мая 2009 г. б/н. ИП Любин А.В. подтвердил, что в оконных проемах магазина «Калинка» им размещены баннеры с вышеуказанной информацией, посредством которых до потребителя доведена информация о применяемых формах обслуживания клиентов.
10 июня 2009г. Управлением было вынесено определение о продлении срока административного расследования до 10 июля 2009г. в связи с необходимостью получения информации о кредитных организациях, оказывающих услуги кредитования потребителям, приобретающим товары в магазине «Калинка», принадлежащем ИП Любину А.В.
В ходе проведения административного расследования Управлением был сделан запрос в адрес ИП Любина А.В. о предоставлении информации о кредитных организациях, предоставляющих услуги кредитования потребителям в магазине «Калинка» (определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 22 июня 2009г., получено ИП Любиным А.В. 22 июня 2009г. вх.№308Л).
На данный запрос был получен ответ от 24 июня 2009г. б/н., согласно которому в данном магазине на основании договоров с ИП Любиным А.В. осуществляют предоставление услуг по потребительскому кредитованию следующие кредитные организации:
В адрес Читинского регионального Представительства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» также был направлен запрос от 06.07.2009г. исх.№02У-07/5026 о предоставлении информации о наличии договорных отношений с ИП Любиным А.В., осуществляющим деятельность по розничной продаже бытовой техники в магазине «Калинка» по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина 64 о предоставлении кредитов потребителям с предоставлением соответствующих подтверждающих документов.
В ответ на указанный запрос от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в адрес Управления поступила копия договора от 26 июня 2006г. №АП1/76, заключенного с ИП Любиным А.В. Предметом данного договора согласно п.2.1. является предоставление покупателям (Заемщикам) целевых кредитов для приобретения товаров у ИП Любина А.В. и перечисление указанных сумм в пользу ИП Любина А.В. В п.2.7. указанного договора указаны адреса магазинов ИП Любина А.В., в которых открываются административные пункты банка, в том числе, магазин по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина 64.
21 июля 2009 г. в отношении ИП Любина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Согласно п.63 ч.2 ст.28.3 должностные лица органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе и предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ.
Следовательно, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю было правомерно возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ.
Материалы проверки были направлены в Управление ФАС по Забайкальскому краю, которым 07 сентября 2009 года вынесено постановление №165 о наложении штрафа на предпринимателя.
Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения.
Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренную статьей 14.3 КоАП РФ.
Объектом рекламирования, в соответствии с указанной выше нормой права, является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Общие требования к рекламе определены статьей 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Частью 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что недобросовестная, недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Исходя из анализа вышеназванных договоров, суд приходит к выводу о том, что предприниматель Любин А.В. осуществлял предоставление услуг по потребительскому кредитованию кредитным организациям
Таким образом, довод ИП Любина А.В. о том, что по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина 64, магазин «Калинка» деятельность им не осуществляется и принадлежность баннеров не установлена не обоснован и опровергается материалами дела об административном правонарушении.
Исходя из вышеизложенного, рекламораспространитель Любин А.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ, соответственно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований предпринимателю Любину Андрею Владимировичу о признании незаконным и отмене постановления №165 от 07 сентября 2009 года, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья М.И. Анисимов
