Решение от 27 марта 2009 года №А78-624/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                               А78-624/2009
 
    27 марта 2009 г.                                                                                                                   
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Кочневой О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Оганесяна Нерсеса Ильича о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю № 1346 от 28.11.2008 г.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Федоровского В.Н. – представителя по доверенности от 17.01.2009 г.
 
    от налогового органа: Мешок Е.А. – специалиста 1 разряда по доверенности от 11.01.2009 г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Оганесян Нерсес Ильич (заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 10.03.2009 г. – л.д. 15), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю (налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 1346 от 28.11.2008 г. в части налога на добавленную стоимость в размере 110913 руб., в том числе: за 4 квартал 2007 года в сумме 106581 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 4332 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 12028,04 руб.
 
    Представитель заявителя поддержал его требования, с учётом уточнений.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании оспорил доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении его требований отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Оганесян Нерсес Ильич зарегистрирован Администрацией села Верх-Усугли 23.11.2000 г. № 59, ОГРН 304752715100113, место жительства: 674100, Забайкальский край, Тунгокоченский р-н. с. Верх-Усугли, ул. Забайкальская, 2, кв. 2, ИНН 752100264717.
 
    В отношении ИП Оганесяна Н.И. Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 14-30/25 от 23 октября 2008 года и вынесено решение № 134666 от 28 ноября 2008 года, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 22182,60 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 400 руб. за непредставление книги учета доходов и расходов за 2006 год, книг продаж, журналов учета выставленных счетов-фактур за 2007-2008 г.г., налоговой карточки формы 1-НДФЛ за 2007 год, двух справок о доходах формы 2-НДФЛ за 2007 год, ему начислены пени по НДС на сумму 12028,04 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 110913 руб., а также исполнить иные предложения, содержащиеся в пункте 5 резолютивной части решения.
 
    Данное решение было изменено решением УФНС России по Забайкальскому краю от 06.02.09 г. № 2.10-03/25-ИП/01854@, согласно которому признаны правильными сумма доначисленного НДС в размере 110913 руб., пени по нему – 12028,04 руб., а также штрафы по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление книги учета доходов и расходов за 2006 год, налоговой карточки формы 1-НДФЛ за 2007 год, двух справок о доходах формы 2-НДФЛ за 2007 год в общем размере 200 руб. В остальной части решение нижестоящего налогового органа признано неправомерным.
 
    Не согласившись со скорректированным решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю № 1346 от 28.11.2008 г. в части доначисления НДС в сумме 110913 руб. и пени по нему в размере 12028,04 руб., предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
 
    По смыслу оспариваемого решения, в нарушение пункта 5 статьи 173, пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса РФ индивидуальным предпринимателем Оганесян Н.И., находившимся на упрощенной системе налогообложения, при выставлении счетов-фактур Управлению по обеспечению деятельностью мировых судей Читинской области, была занижена налоговая база по НДС за 4 квартал 2007 года на сумму 592118 руб., в т.ч. по счетам-фактурам №№ 18 от 27.12.2007 г. на сумму 250016 руб. (НДС – 38138 руб.), 19 от 27.12.2007 г. на сумму 448683 руб. (НДС – 68443 руб.), а также за 1 квартал 2008 года на сумму 24069 руб., в т.ч. по счетам-фактурам №№ 2 от 15.02.2008 г. на сумму 19011 руб. (НДС – 2899,98 руб.) и 2 от 15.02.2008 г. на сумму 9391 руб. (НДС – 1432,53 руб.), в связи с чем, установлена неуплата налога на добавленную стоимость в общем размере 110913 руб., в т.ч. за 4 квартал 2007 г. – 106581 руб., за 1 квартал 2008 года – 4332 руб.
 
    В порядке статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за указанные периоды, предпринимателю проверкой начислены пени в сумме 12028,04 руб.
 
    Относительно спорных моментов суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно уведомлению № 48 от 29 декабря 2006 г. ИП Оганесян Н.И. поставлен в известность инспекцией о возможности применения им с 01 января 2007 г. упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения – доходы (л.д. 16).
 
    На основании государственных контрактов на выполнение работ №№ 13 и 14 от 26 ноября 2007 г. и 30 ноября 2007 г. соответственно, индивидуальный предприниматель Оганесян Нерсес Ильич (исполнитель) обязался в установленные сроки и надлежащего качества выполнить Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Читинской области (заказчик) работы по устройству комнаты психологической разгрузки по адресу: г. Чита, 1 мкр., дом № 43, помещение 1, включающие в себя: сантехнические работы, отделочные электромонтажные работы, установку дверных блоков, устройство деревянных конструкций, бетонные работы, устройство бетонных полов и керамической плитки, штукатурные работы, а последнее обязалось принять результаты и оплатить обусловленные контрактами цены (л.д. 17-22, 23-28).
 
    По результатам выполненных работ сторонами были оформлены справки №№ 1 и 2 от 01.12.2007 г. о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2007 г., № 2 от 15.02.2008 г., подписаны акты о приёмке выполненных работ за декабрь 2007 г. №№ 1, 2 от 27.12.2007 г., № 2 от 15.02.2008 г., а заявителем также выставлены спорные счета-фактуры №№ 18, 19 от 27 декабря 2007 г., №№ 2, 2 от 15.02.2008 г. на общую сумму 727101 руб., в т.ч. НДС – 5112,36 руб. (л.д. 29, 30-32, 33, 34-37, 38, 39, 40, 41-42, 43, 44).
 
    Факт выставления заявителем счетов-фактур №№ 18 от 27.12.2007 г. на сумму 250016 руб. (НДС – 38138 руб.), 19 от 27.12.2007 г. на сумму 448683 руб. (НДС – 68443 руб.), 2 от 15.02.2008 г. на сумму 19011 руб. (НДС – 3421,98 руб.) и 2 от 15.02.2007 г. на сумму 9391 руб. (НДС – 1690,38 руб.) Управлению по обеспечению деятельностью мировых судей Читинской области с выделением в них отдельной строкой сумм налога на добавленную стоимость по выполненным работам по устройству комнаты психологической разгрузки в рамках исполнения государственных контрактов №№ 13 от 26.11.2007 г. и 14 от 30.11.2007 г., подтверждается материалами дела и предпринимателем (протокол с/з от 26.03.2009 г.).
 
    Суд полагает, что позиция налогового органа относительно доначисления налога на добавленную стоимость предпринимателю, переведённому на упрощённую систему налогообложения и выставляющему счета-фактуры покупателям с выделением в них отдельной строкой сумм НДС, обоснованна.
 
    В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а с учетом редакции Федерального закона № 85-ФЗ от 17.05.07 г., действующей с 01.01.08 г., также и за исключением налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
 
    На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога  в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
 
    При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
 
    Из буквального содержания последнего абзаца пункта 5 статьи 173 во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 346.11, пункта 1 статьи 173,  подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ следует, что независимо от применения упрощённой системы налогообложения, заявитель, выделяя отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость в предъявляемых покупателям счетах-фактурах, обязан был уплатить его в бюджет без соответствующего его уменьшения на суммы налоговых вычетов.
 
    С учётом таких обстоятельств дела и вышеназванных норм права, суд приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно произведено доначисление НДС предпринимателю в оспариваемом размере. При этом, независимо от того, что сумма НДС, выделенная в счетах-фактурах №№ 2 от 15.02.2007 г. отдельной строкой указана в размерах 3421,98 руб. и 1690,38 руб. (л.д. 43, 44), а проверкой доначислен НДС по ним на суммы 2899,98 руб. и 1432,53 руб., это не привело к нарушению прав налогоплательщика, а потому не влияет на выводы суда по данному делу. Также судом учитывается, что данные счета-фактуры не могли быть оформлены заявителем в феврале 2007 г., поскольку государственные контракты с управлением, на которые имеются ссылки в этих счетах-фактурах, были заключены лишь в ноябре 2007 года, а потому следует признать правильной позицию налогового органа об ошибочности указания предпринимателем в таких счетах года их оформления.
 
    Что касается вопроса о начислении пени по спорному НДС заявителю в размере 12028,04 руб., то суд отмечает следующее.
 
    Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    Из подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае выставления лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, покупателю счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость это лицо обязано перечислить в бюджет полученную от покупателей сумму налога.
 
    Таким образом, предприниматель обязан был перечислить суммы налога на добавленную стоимость, отраженные в счетах-фактурах за спорные периоды.
 
    Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Из содержания названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость.
 
    При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для начисления пени на неуплаченную сумму налога в размере 12028,04 руб.
 
    Указанный вывод суда согласуется с правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного суда РФ и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выраженными в их постановлениях № 11670/05 от 14.02.2006 г. и № А58-9971/07-Ф02-4000/08 от 28.08.2008 г. соответственно.
 
    Довод заявителя относительно несоответствия оспариваемого решения статьям 100 и 101 НК РФ по причине невозможности возникновения занижения налоговой базы ввиду применения ИП Оганесян Н.И. упрощенной системы налогообложения, не принимается судом с учётом вышеизложенного, а также ввиду того, что указание в тексте оспариваемого решения на занижение налоговой базы по НДС заявителем, само по себе не исключает обязательств последнего по уплате налога на добавленную стоимость при наличии оснований, установленных подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ.
 
    Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом, с учетом норм п.п. 1.1) п. 1 статьи 333.37 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, и позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в его постановлении № от 7959/08 от 13.11.2008 г. о том, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, то уплаченная госпошлина в размере 100 руб. подлежит возврату заявителю полностью.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 198, 200, 201  АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные ИП Оганесяном Н.И. требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю № 1346 от 28.11.2008 г. в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 12028,04 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Оганесяну Нерсесу Ильичу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную по квитанции от 07.02.2009 г. № 408111550, выдав справку.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                  Д.Е. Минашкин