Дата принятия: 26 марта 2009г.
Номер документа: А78-6241/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Чита А78-6241/2008
26 марта 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 26 марта 2009 года.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Ломако Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 г. Чита ул. Выставочная д.6,
дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бинон» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным в части решения № 14-09-29 от 14.04.2008г. и к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 2.22-22/68/08411 от 20.05.2008г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Шалдаевой Ж.В. - представителя по доверенности от 26.01.2009г., Бурдина О.Н. - представителя по доверенности от 29.12.2008г.
от налоговой инспекции: Хамируевой А.Ц.-Д - представителя по доверенности 11.01.2009г.,
от УФНС: Миллер Л.В. – представителя по доверенности от 20.03.2008г.
Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бинон» обратилось в суд с уточненными, в порядке статьи 49 АПК РФ, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения № 14-09-29 от 14.04.2008г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005г. в размере 6363 руб., в том числе 1723 руб. зачисляемого в Федеральный бюджет, 4640 руб. зачисляемого в бюджет субъекта РФ; за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006г. в размере 28860 руб., в том числе 7816 руб. зачисляемого в Федеральный бюджет, 21044 руб. зачисляемого в бюджет субъекта РФ; начисления пени на налог на прибыль организаций в сумме 3473 руб., в том числе 1449 руб. зачисляемого в Федеральный бюджет, 2024 руб. зачисляемого в бюджет субъекта РФ; доначисления налога на прибыль организаций за 2005г. в сумме 31814 руб., в том числе 8616 руб. зачисляемого в Федеральный бюджет, 23198 руб. зачисляемого в бюджет субъекта РФ; налога на прибыль организаций за 2006г. в сумме 144299 руб.; в том числе 39081 руб. зачисляемого в Федеральный бюджет, 105218 руб. зачисляемого в бюджет субъекта РФ; и обязании Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите вернуть ООО «Торговая компания «Бинон» взысканные по оспариваемому решению денежные средства в сумме 214809 руб., из них штраф по налогу на прибыль организаций за 2005г. в размере 6363 руб., в том числе 1723 руб. из Федерального бюджета, 4640 руб. из бюджета субъекта РФ; штраф по налогу на прибыль организаций за 2006г. в размере 28860 руб., в том числе 7816 руб. из Федерального бюджета, 21044 руб. из бюджета субъекта РФ; пеню по налогу на прибыль организаций в сумме 3473 руб., в том числе 1449 руб. из Федерального бюджета, 2024 руб. из бюджета субъекта РФ; налог на прибыль организаций за 2005г. в сумме 31814 руб., в том числе 8616 руб. из Федерального бюджета, 23198 руб. из бюджета субъекта РФ; налог на прибыль организаций за 2006г. в сумме 144299 руб.; в том числе 39081 руб. из Федерального бюджета, 105218 руб. из бюджета субъекта РФ. Также ООО «Торговая компания «Бинон» обратилось в суд с требованиямик Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 2.22-22/68/08411 от 20.05.2008г.
В судебном заседании представители заявителя поддержали уточненные требования по доводам, изложенным в заявлении, просили удовлетворить заявленные требования.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании оспорила доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогового управления поддержала позицию налоговой инспекции, просила в удовлетворении требований заявителя отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бинон». По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 14-09-23дсп от 29.02.2008г.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите вынесено решение № 14-09-29 от 14.04.2008г. о привлечении ООО «Торговая компания «Бинон» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005г. в размере 6363 руб., за 2006г. в размере 43416 руб.; предусмотренной статьей 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 929,6 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в размере 250 руб. Обществу начислены пени на налог на прибыль организаций в сумме 4908,41 руб.; на налог на доходы физических лиц в сумме 1255,12 руб.
Указанным решением Обществу предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченный налог на прибыль организаций за 2005г. в сумме 31814 руб., за 2006г. в сумме 217080 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Торговая компания «Бинон» обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.
Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.22-22/68/08411 от 20.05.2008г. жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 14-09-29 от 14.04.2008г. утверждено и вступило в силу с даты утверждения.
Не согласившись в части с решением налоговой инспекции и решением налогового управления, ООО «Торговая компания «Бинон» обжаловало их в судебном порядке.
Суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований в части.
На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ ООО «Торговая компания «Бинон» (далее ООО «ТК «Бинон», налогоплательщик, заявитель, Общество) является плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из акта выездной налоговой проверки № 14-09-23дсп от 29.02.2008г. и решения № 14-09-29 от 14.04.2008г. следует, что оспариваемые заявителем суммы налога на прибыль организаций за 2005г. – 31814 руб., за 2006г. – 144299 руб. доначислены налоговым органом в связи с непринятием в расходы при определении налогооблагаемой базы налога затрат налогоплательщика на ремонт автомобилей и затрат на ГСМ за 2005г. в сумме 132557 руб., за 2006г. в сумме 601248 руб.
Основанием непринятия расходов, согласно оспариваемого решения, явилось неполное представление налогоплательщиком в ходе выездной проверки документов, подтверждающие затраты, а именно договоров аренды автотранспортных средств, актов приема-передачи автотранспортных средств. Договора, которые были представлены на проверку, налоговый орган посчитал не заключенными, поскольку, по его мнению, в них не согласованы необходимые условия. Также налоговый орган указал на отсутствие дефектных ведомостей и приказов руководителя, обосновывающих ремонт автомобилей и, что путевые листы, не подтверждают расход ГСМ, поскольку заполнены не в полном объеме. Представленные с возражениями на акт проверки документы, подтверждающие затраты, налоговый орган не принял во внимание, указав, что их визуальный осмотр указывает на недавнее составление.
Оценив указанные доводы, суд полагает их необоснованными по следующим основаниям.
Согласно требования о предоставлении документов в порядке статьи 93 НК РФ, налоговый орган не запрашивал на проверку у налогоплательщика актов приема-передачи автотранспортных средств, дефектных ведомостей, в связи с чем, их непредставление в ходе проверки не может доказывать их отсутствие у налогоплательщика, тем более, что на проверку были представлены первичные документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт автомобилей. Приказы руководителя, обосновывающие ремонт автомобилей, не является документом, подтверждающим затраты, поэтому отсутствие таких приказов не доказывает отсутствие затрат.
В ходе проверки налоговый орган не проверил фактические обстоятельства осуществления заявителем аренды транспортных средств. Суд полагает, что налоговый орган неправомерно не принял во внимание первичные документы, представленные налогоплательщиком с возражениями на акт проверки. Визуальный осмотр документов не может подтвердить момент их составления, в связи с чем, не является доказательством незаконности документов.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.
Форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля» и форма № 4 «Путевой лист грузового автомобиля» утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78 в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств, и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТК «Бинон» не является автотранспортной организацией, поэтому у Общества нет обязанности использования путевых листов форм № 3 и № 4, разработанных Госкомстатом России. Согласно письма Минфина РФ от 15.11.2005г. № 03-03-04/1/363 организации, не оказывающие автотранспортных услуг, могут разработать свою форму путевого листа, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенных расходов.
Суд полагает, что отсутствие в путевых листах номера водительского удостоверения, подписи органов здравоохранения, проводящего предрейсовый осмотр, подписи лица в строке об исправности автомобиля и в строке о разрешении выезда на линию не свидетельствует об отсутствии работы автомобиля, поскольку не являются обязательными для заполнения реквизитами путевых листов организаций, не оказывающих автотранспортные услуги.
Представленные в материалы дела путевые листы содержат сведения о показаниях общего пробега автомобиля на моменты выезда и возврата в гараж, что позволяет определить пробег машины за день и с учетом нормы расхода ГСМ определить расходы. Однако налоговый орган, в ходе проверки не исследовал указанный вопрос, также как и вопрос об обоснованности понесенных затрат на ГСМ исходя из экономической оправданности маршрутов, осуществляемых автомобилями. В связи с чем, суд полагает ничем не подтвержденными и необоснованным ссылки налоговой инспекции на необоснованность экономических затрат на эксплуатацию автомобилей.
С учетом оценок судом доводов, послуживших основанием непринятия в расходы при определении налогооблагаемой базы налога на прибыль затрат налогоплательщика на ремонт автомобилей и затрат на ГСМ за 2005г. в сумме 132557 руб., за 2006г. в сумме 601248 руб., оспариваемое решение налоговой инспекции в указанной части является необоснованным.
В ходе судебного разбирательства судом проверены затраты, понесенные заявителем в период 2005г., 2006г.
Согласно материалам дела ООО «ТК «Бинон» в проверяемые периоды заключены договоры аренды транспортных средств: в 2005г. - на 4 грузовых и 1 легковой автомобиль, в 2006г. - на 5 грузовых и 2 легковых автомобиля. Арендованные автотранспортные средства по акту приема-передачи переданы арендодателями водителям, за которыми приказами директора Общества закреплены принятые машины. Кроме того, налогоплательщиком в ноябре 2006г. в собственность было приобретено два грузовых автомобиля.
В соответствии с путевыми листами автотранспортные средства использовались налогоплательщиком для предпринимательской деятельности: грузовые – для перевозки груза, легковые – для выполнения сотрудниками заявителя служебных обязанностей. Затраты на ГСМ списывались на основании актов на списание ГСМ по норме, утвержденной приказом № 4а от 04.04.2005г. согласно пробегов за день, определяемых на основании путевых листов. Путевые листы регистрировались в журнале учета путевых листов.
При возникновении необходимости в ремонте автомобиля составлялся дефектный акт, подписываемый комиссией, установка запасных частей на транспортное средство фиксировалась актом на установку запасных частей. Запчасти закупались водителями, за которыми были закреплены автомобили, за наличные денежные средства, после чего составлялся авансовый отчет с приложением первичных документов, подтверждающих затраты.
Операции по приходу и расходу учитывались в бухгалтерском учете налогоплательщика: счет 10 «Материалы», счет 44 «Расходы на продажу».
Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения заявителем в 2005г., 2006г. затрат на ремонт автомобилей и расходы ГСМ. При этом затраты документально подтверждены и экономически обоснованы.
Учитывая изложенное, с учетом признания необоснованными доводов налоговой инспекции в оспариваемом решении по непринятию в расходы при определении налогооблагаемой базы налога на прибыль затрат налогоплательщика на ремонт автомобилей и затрат на ГСМ за 2005г. в сумме 132557 руб., за 2006г. в сумме 601248 руб., доначисление решением № 14-09-29 от 14.04.2008г. налога на прибыль организаций за 2005г. в сумме 31814 руб., за 2006г. в сумме 144299 руб., является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
С учетом признания неправомерным доначисление налога на прибыль за 2005г. в сумме 31814 руб., за 2006г. в сумме 144299 руб., начисление в решении № 14-09-29 от 14.04.2008г. на суммы доначисленного налога пени в размере 3473 руб. и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005г. в размере 6363 руб., за 2006г. в размере 28860 руб., также является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
Поскольку решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.22-22/68/08411 от 20.05.2008г. решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 14-09-29 от 14.04.2008г. утверждено в полном объеме, решение Управления в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 14-09-29 от 14.04.2008г. в части признанной судом неправомерной является несоответствующей Налоговому кодексу РФ и подлежит отмене. В остальной части решение Управления отмене не подлежит, как соответствующее Налоговому кодексу РФ.
В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлено подтверждение взыскания налоговым органом в принудительном порядке на основании статьи 46 НК РФ сумм налога на прибыль, пени и штрафов по решению № 14-09-29 от 14.04.2008г. В связи с чем, требование заявителя об обязании налогового органа вернуть взысканные денежные средства в части, налога, пени и штрафов, признанных судом неправомерно начисленными, подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств и доводов, заявленные ООО «ТК «Бинон» требования подлежат удовлетворению в части.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите № 14-09-29 от 14.04.2008г. в части:
- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ
за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005г. в размере 6363 руб., в том числе 1723 руб. зачисляемого в Федеральный бюджет, 4640 руб. зачисляемого в бюджет субъекта РФ;
за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006г. в размере 28860 руб., в том числе 7816 руб. зачисляемого в Федеральный бюджет, 21044 руб. зачисляемого в бюджет субъекта РФ;
всего налоговых санкций в размере 35223 руб.;
- начисления пени по состоянию на 14.04.2008г. на налог на прибыль организаций в сумме 3473 руб., в том числе 1449 руб. зачисляемого в Федеральный бюджет, 2024 руб. зачисляемого в бюджет субъекта РФ;
- доначисления налогов:
налог на прибыль организаций за 2005г. в сумме 31814 руб., в том числе 8616 руб. зачисляемого в Федеральный бюджет, 23198 руб. зачисляемого в бюджет субъекта РФ;
налог на прибыль организаций за 2006г. в сумме 144299 руб.; в том числе 39081 руб. зачисляемого в Федеральный бюджет, 105218 руб. зачисляемого в бюджет субъекта РФ;
всего налогов в сумме 176113 руб.
Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.22-22/68/08411 от 20.05.2008г. в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 14-09-29 от 14.04.2008г. в части признанной судом недействительной.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бинон» взысканные денежные средства в сумме 214809, из них:
- штраф по налогу на прибыль организаций за 2005г. в размере 6363 руб., в том числе 1723 руб. из Федерального бюджета, 4640 руб. из бюджета субъекта РФ;
- штраф по налогу на прибыль организаций за 2006г. в размере 28860 руб., в том числе 7816 руб. из Федерального бюджета, 21044 руб. из бюджета субъекта РФ;
- пеню по налогу на прибыль организаций в сумме 3473 руб., в том числе 1449 руб. из Федерального бюджета, 2024 руб. из бюджета субъекта РФ;
- налог на прибыль организаций за 2005г. в сумме 31814 руб., в том числе 8616 руб. из Федерального бюджета, 23198 руб. из бюджета субъекта РФ;
- налог на прибыль организаций за 2006г. в сумме 144299 руб.; в том числе 39081 руб. из Федерального бюджета, 105218 руб. из бюджета субъекта РФ.
В остальной части заявленных требований отказать.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бинон» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 1052 от 11.09.2008г. и в размере 3825 руб., уплаченную платежным поручением № 1225 от 07.11.2008г., выдав справку.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Ломако
