Дата принятия: 19 февраля 2009г.
Номер документа: А78-6234/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-6234/2008
« 19 » февраля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Поповой И.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Терешонок С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «ФАРБИ» 2. Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Служба Заказчика»
о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании:
от истца: Зениной О.В., представителя по доверенности от 21.02.2008,
от ответчиков: 1. Бежанова В.П., представителя по доверенности от 03.02.2009 (после перерыва не было), 2. Ярового С.С., представителя по доверенности от 11.01.2009,
в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2009 по 12.02.2009
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к 1. Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фарби» 2. Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Служба Заказчика» (далее – МП «Служба заказчика») о признании недействительным договора цессии от 26.03.2008 и применении последствий недействительной ничтожной сделки.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд признать недействительным договор цессии от 26.03.2008, заключенный между ООО «Фарби» и МП «Служба заказчика» в части перевода долга МП «Службы заказчика» перед ОАО «РЖД» на ООО «Фарби».
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Правильное написание наименования ответчика 1 согласно Уставу, свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ – Общество с ограниченной ответственностью «ФАРБИ».
Ответчик 1 исковые требования признал полностью.
Ответчик 2 иск не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:
26.03.2008 по согласованию с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» МП «Служба заказчика» и ООО «ФАРБИ» подписали договор цессии (уступки права требования) по условиям которого ответчик 2 уступил ответчику 1 право требования дебиторской задолженности населения, проживающего в Железнодорожном районе г. Читы, за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 26.03.2008 в размере 12.877.038 руб. 55 коп.
Договор цессии от 26.03.2008, представленный в материалы дела истцом, имеет № 1 (л.д. 23-24). В копии договора цессии от 26.03.2008, представленной в материалы дела ответчиком 2, номер не указан (л.д. 51-52). Однако тексты договоров совпадают, и сторонами не оспаривается, что это один и тот же договор.
Учитывая, что копия договора цессии б/н от 26.03.2008, представленная в материалы дела ответчиком 2, не заверена надлежащим образом, то при рассмотрении дела судом оценивается договор цессии от 26.03.2008 № 1 (л.д. 23-24).
Согласно пункту 1.3 договора и приложению № 1 за уступаемое право требования ООО «ФАРБИ» принимает кредиторскую задолженность МП «Служба заказчика» в сумме 10.542.513,88 руб., в том числе задолженность перед НГЧВВ-1 ОАО «РЖД» по счету-фактуре № 8700/773 от 29.02.2008 в сумме 3.174.881,26 руб. (приложение - л.д. 53, счет-фактура – л.д. 94, акт сверки – л.д. 93).
Документы к приложению № 1 договора переданы ответчиком 2 ответчику 1 по акту приема-передачи от 26.03.2008 (л.д. 55-56).
Полагая, что договор в части перевода на ответчика 1 долга ответчика 2 перед истцом заключен с нарушением требований действующего законодательства, не соответствует требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности.
Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке уступки требования кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. В случае передачи другому лицу обязанностей, вытекающих из сделки, происходит не уступка права, а перевод долга, что в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия кредитора.
Как следует из материалов дела, по договору цессии № 1 от 26.03.2008 МУП «Служба заказчика» передало ООО «ФАРБИ» не только свое право требовать от населения исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, но и обязанность по оплате истцу долга за водоснабжение и водоотведение по счету-фактуре№ 8700/773 от 29.02.2008 в сумме 3.174.881,26 руб.
Следовательно, договором цессии № 1 от 26.03.2008 стороны произвели не только уступку требования, но и перевод долга.
Истец стороной договора не является, иные доказательства согласия кредитора - ОАО «РЖД» на перевод долга в материалах дела отсутствуют. Это означает, что при заключении оспариваемого договора сторонами не были соблюдены правила, установленные пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласие кредитора - ОАО «РЖД» о переводе долга на нового должника, не было получено.
Доводы ответчика 2 судом отклоняются, поскольку последующее уведомление кредитора о сделке и состоявшемся переводе долга, не может быть приравнено к получению согласия, без которого сделка вообще не могла быть заключена, так как по смыслу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие кредитора на перевод долга должно предшествовать заключению сделки.
Таким образом, договор цессии № 1 от 26.03.2008 в части перевода долга МУП «Служба заказчика» перед ОАО «РЖД» в сумме 3.174.881 руб. 26 коп. на ООО «ФАРБИ» заключен с нарушением закона – статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет его ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. А истец, как кредитор, является заинтересованным лицом по требованию о признании сделки недействительной в указанной части.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков в равных долях.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.
Признать договор цессии № 1 от 26 марта 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ФАРБИ» и Муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Служба заказчика» недействительным в части перевода долга Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Служба заказчика» перед Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в сумме 3.174.881 руб. 26 коп. на Общество с ограниченной ответственностью «ФАРБИ».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАРБИ» и Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Служба заказчика» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.П.Попова
