Дата принятия: 20 февраля 2009г.
Номер документа: А78-6233/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail:info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-6233/2008
« 20 » февраля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Малышева Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падалкиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Бизяева Владимира Анатольевича
к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное Управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации»,
с участием третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб-Агинское»,
о взыскании суммы основного долга в размере 654 344 рублей 66 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 037 рублей 35 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Бизяева В.А. – предпринимателя (паспорт 76 00 №305082, выдан 23.07.2001 г. ОВД Черновского района г.Читы) (участвовал до перерыва), Карпова С.В. – представителя по доверенности от 10.02.2009 г.,
от ответчика: Власевской О.С. – представителя по доверенности № 57 от 19.11.2008 г.,
от третьего лица: Бизяева В.А. – директора (паспорт 76 00 №305082, выдан 23.07.2001 г. ОВД Черновского района г.Читы) (участвовал до перерыва), Карпова С.В. – представителя по доверенности от 10.02.2009 г.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.2009 г. по 13.02.2009 г.
Индивидуальный предприниматель Бизяев Владимир Анатольевич (далее предприниматель Бизяев В.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное Управление Сибирского военного округа Министерства обороны РФ» о взыскании суммы основного долга в размере 1 104 344 рублей 66 копеек по договору поставки от 16.04.2008 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 838 рублей 96 копеек.
Судом уточнено правильное наименование ответчика согласно представленной выписке из единого государственного реестра юридических лиц, как Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное Управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФГУП «СУ СибВО»).
Определением от 13.01.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Энергоснаб-Агинское».
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трижды уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 654 344 рублей 66 копеек по договору поставки от 16.04.2008 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 037 рублей 35 копеек.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Ответчик в отзыве на иск подтвердил наличие задолженности в размере 654 344 рублей 66 копеек.
Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
Между сторонами были подписаны договоры поставки от 10.01.2007 г. и от 16.04.2008 г. на поставку товара, на основании которых истец поставлял товар ответчику. Всего, как указывает истец и не оспорено ответчиком, поставлено товара на сумму 3.650.761 руб. 68 коп., часть из которого оплачена.
Свои исковые требования истец основывает на договоре от 16.04.2008 г., представленном в материалы дела, в рамках которого поставлялся товар, как следует из представленных счетов-фактур и товарных накладных с 04.06.2008 г. по 17.10.2008 г.
По условиям договора от 16.04.2008 г. предприниматель Бизяев В.А. (поставщик) обязуется поставить, а ФГУП «СУ СибВО» (покупатель) принять и оплатить товар, необходимый последнему для выполнения федерального оборонного заказа в установленном настоящим договором порядке.
Согласно п. 2.1 договора от 16.04.2008 г. поставщик поставляет покупателю товар по ценам, согласованным сторонами.
В пункте 6.4 договора от 16.04.2008 г. стороны установили, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до выполнения сторонами обязательств.
В договоре от 16.04.2008 г. стороны определили, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем на складе поставщика в порядке и сроки, предусмотренные «Инструкцией о порядке приемки продукции по качеству».
Истец передал ответчику товар на сумму 1 104 344 рублей 66 копеек, что подтверждается товарными накладными, гарантийными письмами, счетами-фактурами, доверенностями (л.д. 87-150 т.1; 1-3, 5-123 т.2).
Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил. Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком сумма задолженности составляет 654 344 рублей 66 копеек.
Согласно договору уступки права требования от 06.10.2008 г. первоначальный кредитор (предприниматель Бизяев В.А.) уступил, а новый кредитор (ООО «Энергоснаб-Агинское») принял право требования, задолженности по договору поставки от 10.01.2008 с ФГУП «СУ СибВО» (должник) в сумме 1 104 344 рубля 66 копеек, в том числе НДС.
31.10.2008 г. ответчику вручено уведомление о состоявшейся уступке права требования, подписанное первоначальным кредитором (л.д. 126 т.2).
Соглашением от 04.02.2009 г. договор уступки права требования от 06.10.2008 г., подписанный между сторонами, расторгнут в связи с тем, что договор подписан не уполномоченным лицом главным бухгалтером ООО «Энергоснаб-Агинское» Пальшиной Мариной Витальевной, так как главный бухгалтер не имела права подписи договоров уступки права требования.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что уведомление о расторжении договора уступки права требования от 04.02.2009 г. ФГУП «СУ СибВО» получило.
В судебном заседании 16.01.2009 г. представитель истца пояснил, что считает возражения ответчика необоснованными, так как после получения им уведомления от 06.10.2008 г. о переуступке права требования по договорам поставки от 10.01.2007 г. и от 16.04.2008 г. истцу была погашена часть задолженности по данным договорам поставки самим ответчиком. Кроме того, считает договор цессии от 06.10.2008 г. недействительным, так как у представителя ООО «Энергоснаб-Агинское» отсутствовали полномочия на подписание данного договора.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из представленного договора не следует, что сторонами согласовано существенное условие договора поставки, а именно его предмет.
В пункте 1.1 договора указано, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электротехнические изделия.
Наименования изделий и их количество не указано.
Пунктом 1.3 договора установлено, что поставка товара осуществляется в количестве и сроки на основании заявки или спецификации, согласованной покупателем с поставщиком.
Заявки и спецификация к договору в материалы дела не представлены. Ссылка на то, что наименование и количество товара будет согласовано сторонами в товарных накладных, в договоре отсутствует.
Таким образом, стороны не достигли соглашения по существенному условию договора о наименовании и количестве подлежащего поставке товара, следовательно, договор от 16.04.2008 г. на поставку электротоваров следует считать незаключенным.
Фактически отгрузка продукции осуществлялась по накладным, представленным в материалы дела, в каждой из которых содержались существенные условия договора купли-продажи: наименование товара, количество, цена.
При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, наличие в каждой накладной определенного предмета договора дает основание в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации считать их самостоятельной офертой.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Предметом заявленного иска является задолженность по оплате полученного товара по товарным накладным, подписанным со стороны ответчика представителями по доверенности.
Как указано в статье статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательством получения товара от имени организации является доверенность, выданная в соответствии с требованиями ст.185 Гражданского кодекса РФ.
В данном случае доверенности на получение товара от имени ответчика присутствуют, в товарных накладных имеются подписи представителей ответчика.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по накладным в сумме 654.344 рублей 66 копеек подлежат удовлетворению. На основании ст. 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика 24037 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.08.2008 по 12.02.2008, начисленных на сумму основного долга по каждой накладной через 45 дней после приемки товара.
Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Расчет истцом процентов через 45 дней после передачи товара, суд считает обоснованным, а применяемый срок разумным.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14).
Истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами использовался размер ставки рефинансирования 11%.
На день предъявления иска действовала ставка рефинансирования – 13 % (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У).
Следовательно, истец, рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 11%, уменьшает сумму начисленных процентов. Истец заявляет о взыскании с ответчика 24037 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит закону и судом принимается.
Таким образом, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 307, 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» в пользу индивидуального предпринимателя Бизяева Владимира Анатольевича 654.344 руб. 66 коп. основного долга, 24037 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13283 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 691665 руб. 83 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бизяеву Владимиру Анатольевичу из федерального бюджета 3917 руб. 10 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.В. Малышев
