Решение от 28 декабря 2009 года №А78-6232/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-6232/2009
 
    « 28 » декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску предпринимателя Шестакова Владимира Владимировича
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт"
 
    о взыскании 35.312.172 руб. 48 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Зубарева М.А., представителя по доверенности от  03.09.2009,
 
    от ответчика: Авдеевой О.А., представителя по доверенности от 07.07.2009.
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.12.2009 до 23.12.2009, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края. Информация о перерыве была также размещена в папке регламентов в холле арбитражного суда.
 
 
    Предприниматель Шестаков Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Стройконтракт"  о взыскании 12.500 руб. пени по договору о долевом участии в строительстве площади (инвестиционной деятельности) от 25.01.2005 № 111/Т/П.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (л.д. 31) и просит суд взыскать с ответчика 35.312.172 руб. 48 коп.   пени по договору о долевом участии в строительстве площади от 25.01.2005 г. № 111/Т/П
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал.
 
    Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменных отзывах на иск (л.д. 37-38, 72, 77-78), ссылаясь на отсутствие в договоре условия о пени за нарушение обязательств ответчиком, на отсутствие протокола согласования разногласий, на наличие задолженности истца по оплате строительства нежилого помещения в сумме 379.600 руб. и правомерность удержания помещения до полного погашения долга. В отзыве, представленном в судебное заседание, ответчик указал на незаключенность договора, а письменном ходатайстве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил:
 
    23.01.2005 ООО «Стройконтракт» (застройщик) и предприниматель Шестаков В.В. подписали договор № 111/Т/П о долевом участии в строительстве (л.д. 11-16), по условиям которого ответчик производит строительство площади 750 кв.м., расположенной в цокольном этаже жилого дома по ул. Бутина-Смоленская в г.Чите ориентировочно в 1 квартале 2006 года и после ввода объекта в эксплуатацию передает её истцу по акту приема-передачи (пункты 1.2, 1.3, 4.1.5, 6.3), а истец производит оплату инвестиций 21.750.000 руб. до 01.12.2005 и принимает по акту приема-передачи объект инвестиций (пункты 2.1, 2.2., 2.3, 3.1, 4.4.3).
 
    Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Бутина, 50 в г. Чите введен в эксплуатацию 27.01.2009, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 1027501176053-7 (л.д. 74-76).
 
    Нежилое помещение было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 25.03.2009 (л.д. 19). Соглашением от 13.07.2009 в акт внесены изменения (л.д. 20).
 
    Истец полагая, что ответчиком нарушен срок передачи спорного помещения, начислил пени за период с 01.07.2006 по 25.03.2009 в сумме 35.312.172,48 руб. из расчета 1/75 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства 13% за 999 дней от стоимости помещения 20.392.800 руб. (13%/75 х 20.392.800 руб. х 999 дн.).
 
    Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Истец считает, что его право нарушено ответчиком в связи с несвоевременной передачей помещения, определяя при этом дату передачи по условиям договора до окончания 2 квартала 2006 года, т.е. – до 01.07.2006 (л.д. 89-90), с иском в арбитражный суд истец обратился 17.09.2009, т.е. за пределами трехгодичного срока.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Кроме того, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
 
    Договор № 111/Т/П от 23.01.2005 о долевом участии в строительстве (л.д. 11-16) был подписан истцом с отметкой «с протоколом разногласий».
 
    В тексте договора отсутствует условие о неустойке за нарушение срока передачи объекта застройщиком.
 
    В протоколе разногласий истец изложил пункт 8.2 договора в другой редакции, предусматривающей уплату застройщиком пени за нарушение срока передачи объекта в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
 
    Протокол разногласий содержит как редакцию застройщика, так и редакцию инвестора и подписан при этом каждым под текстом своей редакции.
 
    Протокол согласования разногласий в материалах дела отсутствует, и по заявлению представителей сторон не составлялся.
 
    В связи с чем, невозможно установить какая именно редакция спорных пунктов была согласована сторонами.
 
    Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержание сделки – это её условия
 
    Из анализа протокола разногласий видно, что он не содержит единого волеизъявления сторон на согласование условия о неустойке за нарушение срока передачи объекта, поскольку в редакции застройщика пункт такого содержания отсутствует.
 
    Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Руководитель ответчика в отзыве на иск указал, что протокол разногласий был подписан им в целях определения, какие пункты договора стороны желают изменить или уточнить, однако дальнейшие переговоры по изменению редакции спорных пунктов сторонами не проводились, и протокол согласования разногласий подписан не был.
 
    Из последующего поведения сторон также не следует, что они руководствовались условиями договора в редакции инвестора, предложенной в протоколе разногласий.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны пришли к соглашению об изменении положений пункта 8.2 договора и внесли соответствующие изменения в договор.
 
    Поскольку стороны не достигли соглашения относительно изменения редакции спорного пункта договора, следовательно, условие о неустойке за просрочку передачи объекта, совершенное в письменной форме, отсутствует.
 
    Суд приходит к выводу о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке за нарушение срока передачи помещения.
 
    В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
 
    Кроме того, истец начисляет неустойку на сумму 20.392.800 руб. - стоимости помещения, тогда как из материалов дела следует, что оплата произведена им в сумме 20.013.200 руб. (л.д. 51-66).
 
    При этом ссылка истца на справку от 16.04.2009 о полной оплате стоимости помещения необоснованна, поскольку справка не является первичным бухгалтерским документом.
 
    Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации  расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
 
    При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота пункт 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации)..
 
    Для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, утв. Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 № 88).
 
    Первичные документы в подтверждение полной оплаты строительства помещения в размере 20.392.800 руб. истцом в материалы дела не представлено.
 
    С учетом изложенного, исковые требования необоснованны, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.
 
    Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Взыскать с предпринимателя Шестакова Владимира Владимировича в доход федерального бюджета 99.500 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                          И.П.Попова