Решение от 03 февраля 2009 года №А78-6232/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                Дело № А78-6232/2008
 
    «03»  февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Куликовой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Цынгуевым Ю.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Маккавеевское»
 
    к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Забайкальскому краю
 
    о признании недействительным решения  № 13.07-21/27 от 30.09.2008 года
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Никитиной М.А. представителя по доверенности от 18.11.2008 года.
 
    от налогового органа: Куприянова А.С. представителя по доверенности от 09.04.2008
 
    года, Ринчиновой С.А. представителя по доверенности от 27.01.2009 года,
 
 
 
    Закрытое акционерное общество «Маккавеевское» /далее – Общество/ обратилось в арбитражный суд к Межрайонной  инспекции ФНС  России № 3 по Забайкальскому краю  /далее – налоговый орган/ с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 года № 13.07-22/27 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что налоговый орган необоснованно доначислил налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку рыночные цены арендной платы налоговым органом не устанавливались, а в целях перерасчета единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, использована расчетная методика определения арендной платы для муниципального имущества. Это является недопустимым, так как согласно п.4 ст.40 НК РФ рыночной ценой признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Информация о заключенных договорах аренды с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях налоговым органом не представлена.  Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом не доказана взаимозависимость ЗАО «Маккавеевское» и ООО «Маккавеевский пищекомбинат».
 
    Представитель налогового органа считает, что основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют. Вместе с тем, в судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что рыночные цены арендной платы налоговым органом не устанавливались, а в целях перерасчета единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, использована расчетная методика определения арендной платы для муниципального имущества.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Закрытое акционерное общество «Маккавеевское», основной государственный регистрационный номер 1027500843259, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Забайкальскому краю.
 
    Как установлено в судебном заседании, на основании решения № 3 от 05.02.2008 года заместителя руководителя налогового органа налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.
 
    По результатам проверки налоговая инспекция составила акт № 13.07-21/29 от 05.09. 2008 года и вынесла решение №  13.07-22/27 дсп от 30.09.2008 года, которым доначислила Обществу единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 234066 руб., пени за неуплату налога в сумме 25422,12 руб., а также привлекла Общество к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 46813,20 руб.
 
    Суд считает оспариваемое решение налогового органа неправомерным в связи со следующим.
 
    Общество применяет специальный налоговый режим в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    Основным видом экономической деятельности общества является сдача в аренду собственного недвижимого имущества, машин и оборудования.
 
    В 2004 году ЗАО «Маккавеевское» заключило с ООО «Маккавеевский пищекомбинат» два договора аренды производственных комплексов:
 
    - № 51 от 02 декабря 2004 года - производственные площади и оборудование, расположенные в городе Чите по ул.Космонавтов, вл.20,
 
    - № 52 от 02 декабря 2004 года - производственные площади и оборудование, расположенные в селе Маккавеево, ул.1 Дорожная, вл.14.
 
    Арендная плата за производственный комплекс в г.Чите,  согласно договору № 51,  составляла 400 000 руб. в месяц, с 1 июня 2005 года арендная плата повышена до 500 000 руб. в месяц в связи с передачей в аренду дополнительного производственного оборудования.
 
    Арендная плата за производственный комплекс в с. Маккавеево, согласно договору № 52,  составляла 200 000 руб. в месяц, с 1 июня 2005 года арендная плата повышена до 300 000 руб.в месяц в связи с передачей в аренду дополнительного производственного оборудования.
 
    При проверке правильности применения цен по данным сделкам налоговый орган сослался на два условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 40 НК РФ: отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени и взаимозависимость арендодателя и арендатора, поскольку руководитель ЗАО «Маккавеевское» Маликов В.Ю.- учредитель ООО «Макавеевский пищекомбинат» и руководитель ООО «Маккавеевский пищекомбинат» Ионов В.Э. - учредитель ЗАО «Маккавеевское».
 
    В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что рыночные цены арендной платы налоговым органом не устанавливались, а в целях перерасчета единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, использована расчетная методика определения арендной платы для муниципального имущества.
 
    Суд не согласен с данным выводом налогового органа по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
 
    Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе  проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня  цен, применяемых  налогоплательщиком по идентичным /однородным/ товарам /работам, услугам/ в пределах непродолжительного периода времени /подпункты 1 и 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ/.
 
    В соответствии с п.3 ст.40 НК РФ в случаях, предусмотренных п.2 ст.40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные  сторонами  сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону  понижения  более чем на 20  процентов от рыночной цены идентичных /однородных/ товаров /работ или  услуг/, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары,  работы или  услуги. Рыночная  цена  определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. Таким образом, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям:
 
    - аналогичность товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся  идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя);
 
    - сопоставимость условий сделок (как установлено в пункте 9 статьи 40 Кодекса, необходимо также принимать во внимание условия сделок, такие как количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью сравнительных коэффициентов).
 
    В случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчетные методы: метод цены последующей реализации либо затратный метод.
 
    Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
 
    Как следует из положений пунктов 4, 5, 6, 9, 11 статьи 40 НК РФ, рыночной ценой    товара  /работы, услуги/ признается  цена,  сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных /а при их отсутствии однородных/ товаров /работ, услуг/ в сопоставимых экономических /коммерческих/ условиях.
 
    Рынком товаров /работ, услуг/ признается сфера обращения этих товаров /работ, услуг/, определяемая исходя из возможности покупателя /продавца/ реально и без значительных дополнительных затрат приобрести /реализовать/ товар /работу, услугу/ на ближайшей по отношению к покупателю  /продавцу/  территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
 
    Следует отметить, что информация о заключенных договорах аренды с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях налоговым органом не представлена.
 
    По данному делу рыночную стоимость арендной платы налоговый орган не определял.
 
    В отношении имущества, сдаваемого в аренду по договорам  №№ 51 и 52, налоговый орган сопоставил размер применяемой Обществом арендной платы с арендной платой для муниципального имущества.
 
    Размер арендной платы по данному делу налоговый орган произвел в соответствии с расчетной методикой определения арендной платы за 1 квадратный метр  для муниципального имущества, предусмотренной Положением «О порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности в городском округе «Город Чита», утвержденным Решением Думы городского округа «Город Чита» от 12.10.2006 года № 168.
 
    Суд считает, что указанный документ не относится к официальным источникам информации, и более того установленная в нем методика исчисления арендной платы муниципального имущества не подпадает под признаки рыночной цены установленной пунктом 4 статьи 40 Кодекса.
 
    Отчетов независимого оценщика, иных сведений из официальных источников инспекцией в материалы дела не представлено.
 
    Высший Арбитражный суд РФ в Определении от 18 января 2008 года № 18116/07 по делу № А76-30605/2006-47-1238/64, отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ указал, что «...суды исходили из того, что при доначислении налогов инспекция использовала рыночную цену сделки без учета сопоставимости условий, оказывающих влияния на ее определение, и при отсутствии доказательств использования официальных источников информации о рыночной стоимости аренды нежилых помещений».
 
    По взаимозависимости заявителя и ООО «Маккавеевский пищекомбинат» суд приходит к следующему.
 
    Согласно сведениям базы данных Единого государственного реестра юридических лиц руководитель ЗАО «Маккавеевское» Маликов В.Ю. является учредителем ООО «Маккавеевский пищекомбинат», а руководитель ООО «Маккавеевский пищекомбинат» Ионов В.Э. является учредителем ЗАО «Маккавеевское».
 
    Согласно п.1 ст.20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
 
    В соответствии с п.2 ст.20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что у налогового органа отсутствовали основания и доказательства для признания указанных юридических лиц взаимозависимыми.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
 
    Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что применяемые заявителем цены не соответствуют рыночным,  и налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.
 
    Таким образом, оспариваемое решение налогового органа о доначислении налога, штрафа и пеней не соответствует положениям статьи 40 НК РФ и, следовательно, подлежит признанию недействительным.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ с налогового органа следует взыскать в пользу заявителя госпошлину в сумме 2000 руб.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные Закрытым акционерным обществом «Маккавеевское» требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Забайкальскому краю № 13.07-22/27 дсп  «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества «Маккавеевское» от 30.09.2008 года, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Забайкальскому краю в пользу Закрытого акционерного общества «Маккавеевское» госпошлину в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.
 
 
    Судья                                                                          Н.Н. Куликова