Решение от 18 марта 2009 года №А78-6217/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www. chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                           Дело № А78-6217/2008
 
 
    « 18 » марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен  18 марта 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи  Шеретеко  Н.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской М.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом по Забайкальскому краю
 
    к  Государственному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону» Читинской области
 
    третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»
 
    о взыскании 444768 руб. 57 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Антонян М.С., представитель по доверенности от 11.08.08г.
 
    от ответчика  - Жалнин Г.В., представитель по доверенности от 15.12.08г.
 
    от третьего лица – Кибирева М.А., представитель по доверенности от  01.12.08г.
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю обратилось с требованием о взыскании с Государственного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону» Читинской области задолженности по договору аренды №69-05ф от 01.09.2005г. в сумме 329921,98 руб. за период с 01 мая 2007г. по 06 июля 2008г. и пени согласно п.4.1 договора за период с января 2007г. по октябрь 2008г. в сумме 114846 руб. 59 коп., всего 444768 руб. 57 коп.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».
 
    По заявлению истца 01.09.2005 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области и Государственным учреждением дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону» Читинской области заключен договор аренды на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Чита, верховье реки Кайдаловки, комплекс зданий «Орбита». По договору аренды оплата ответчиком не производилась, в связи с чем задолженность за период с 01 мая 2007 года по 06 июля 2008 года составляет 329921 руб. 98 коп. Согласно п.4.1 договора аренды от 01.09.05г. начислены пени за просрочку платежей за период с января 2007 года по октябрь 2008 года в сумме 114846 руб. 59 коп.
 
    По заявлению ответчика исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку договором аренды №69-05ф от 01.09.05г. предусмотрено, что капитальный ремонт данного имущества производит арендатор и его стоимость идет в счет арендной платы. Истцом не учтен факт того, что на момент заключения договора арендуемое имущество было уже частично отремонтировано, при этом с согласия первоначального собственника – Комитета по управлению имуществом. В соответствии с п.2.1.3 договора аренды арендодатель в месячный срок обязан рассматривать обращения арендатора по вопросам ремонта и переоборудования. Ответчик обращался к истцу с просьбой согласования дальнейшего ремонта и зачета затраченных средств в счет арендной платы. В подтверждение проведенного ремонта истцу были представлены все финансовые документы, однако ответа от истца не поступило. В 2004 году арендодателем утверждены сметы и выполнены работы на сумму 1344226 руб. В 2005- 2006 г. проведен капитальный ремонт гаража на общую сумму 1555884 руб. Кроме того, требование истца о назначении экспертизы сметной документации необоснованно, поскольку Постановление Правительства РФ №1008 утратило силу, и касается проектной документации.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    01 сентября 2005 г. между  Территориальным управлением  ФАУФИ по Читинской области (арендодатель), ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (балансодержатель) и  Государственным учреждением дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону» (арендатор) был заключен договор аренды зданий объектов, сооружений, являющихся федеральной собственностью.
 
    По условиям договора  арендодатель по согласованию с балансодержателем передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 1566 кв.м., расположенные по адресу: г.Чита, верховье реки Кайдаловки, комплекс зданий станции «Орбита», указанные в приложении №1. Срок действия  договора  установлен с 01.09.2005 г. по 30.12.2005 г.
 
    По акту приема-передачи от  01.09.2005 г. балансодержатель-  ФГУП  «РТРС» передал в пользование арендатора  нежилые помещения, расположенные в комплексе зданий станции «Орбита».
 
    По истечении срока действия договора от 01.09.05 г. арендатор продолжал пользоваться арендованными помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, и в силу п.2 ст.621 ГК РФ  договор считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Размер арендной платы установлен п. 3.1 договора от  01,09.05 г., и  арендатор производит оплату до 10 числа каждого месяца.
 
    Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06 мая 2008 г. по делу №А78-3702\2007-С1-7\171  на основании договора аренды от 01.09.05 г. с ответчика взыскана арендная плата за период  с 01.09.05 г. по 01.05.07 г.
 
    Предметом данного иска является задолженность по арендной плате за период с  01.05.2007 г. по  06.07.2008 г. в сумме  329921 руб. 98 коп.
 
    Как видно из материалов дела, ответчиком за спорный период арендные платежи своевременно  и в установленном размере не уплачивались.
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.
 
    Поскольку ответчиком  денежные обязательства по договору аренды надлежаще не исполнены, требования истца о взыскании  329921 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 307,309,310, 614  Гражданского кодекса  РФ.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ  должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную договором.
 
    Пунктом 4.1. договора от 01.09.05 г. установлена ответственность арендатора за нарушение обязательств по уплате арендной платы  в виде  пени в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки в федеральный  бюджет.
 
    Истцом  предъявлена к взысканию пеня в размере 0,1% за период с 01.05.07 г. по  31.10.08 г.  в размере  114846 руб. 59 коп.
 
    Однако, учитывая повышенный размер пени и компенсационную природу неустойки, суд  на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшает подлежащую взысканию пени до  50000 руб.
 
    Возражения ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    Представленные ответчиком локальные сметы 2004 г.  были предметом рассмотрения по делу по делу №А78-3702\2007-С1-7\171. (л.д. 53-56, 60, 83-86, 95, 98-104, 108-111, 115-118)
 
    Решением арбитражного суда  от 06.05.2008 г. установлено, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт проведения капитального ремонта арендованного объекта на сумму, заявленную к зачету.
 
    Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии со ст.616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт  должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
 
    Ответчиком в обоснование доводов о зачете стоимости ремонта в счет арендной платы  представлены локальные сметы на ремонт комнат (л.д.48-49, 63-65,69-71,75-78), локальная смета на ремонт  общежития, договоры подряда от 05.01.04 г., от 16.01.04 г., от 20.01.04 г., от 21.01.04 г., от 22.01.04 г., от 25.01.04 г., от 01.02.04 г., от 02.02.04 г., от 25.02.04 г., от 10.03.04 г., от 15.03.04 г., от 20.04.04 г., от 20.05.04 г., от 27.07.04 г.  и  акты выполненных работ от 13.01.04 г. на сумму 63308 руб., от 20.02.04 г. на сумму 51009 руб., от 28.01.04 г. на сумму и 60057 руб., от 29.01.04 г. на сумму 60057 руб., от 15.02.04 г. на сумму  36864 руб., от 22.02.04 г. на сумму 76408 руб., от 20.02.04 г. на сумму 187899 руб., от 25.02.04 г. на сумму  151733 руб., от 24.03.04 г. на сумму 231320 руб., от 05.04.04 г. на сумму 133921 руб., от 10.04.04 г. на сумму 73197 руб., от 31.05.04 г. на сумму 432766 руб.,  от 15.07.04 г. на сумму   704023 руб. и платежные документы.
 
    Однако по данным документам  ремонт помещений производился  в 2004 году,  а договор аренды был заключен сторонами  01 сентября 2005 г. Из акта приема-передачи следует, что нежилые помещения по своему техническому состоянию находятся в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования.
 
    Смета по капитальному ремонту гаража с  арендодателем не согласовывалась, доказательства передачи истцу актов  выполненных работ в 2005-2006 г. для проведения зачета отсутствуют.
 
    По условиям п.6.1 договора аренды расходы арендатора  на согласованный с арендодателем и балансодержателем капитальный ремонт имущества являются основанием для снижения арендной платы, что оформляется дополнительным соглашением сторон.
 
    Таким образом, ответчиком не представлены доказательства согласования с арендодателем  объемов работ по капитальному ремонту  в 2004-2006 г. и  его стоимости. Арендодателем  по представленным актам  выполненных работ  зачет  стоимости ремонта в счет арендной платы до настоящего времени не произведен со ссылкой на отсутствие  государственной экспертизы сметной документации, дополнительное соглашение сторонами не оформлено.
 
    Кроме того, встречные требования о взыскании стоимости ремонта ответчиком не заявлялись.
 
    Расходы по госпошлине в размере 9098,44 руб. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям  по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Уплаченная при подаче иска госпошлина 6032,75 руб. подлежит возврату из бюджета  на основании п.1.1 ч.1 ст.333.37  Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170.171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  Государственного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону» Читинской области  в пользу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю   основной долг  329921 руб. 98 коп., пени  50000 руб., и расходы по госпошлине  9098 руб. 44 коп., всего 389020 руб. 42 коп.
 
    В остальной сумме иска отказать.
 
    Возвратить  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю из федерального бюджета  госпошлину в размере 6032 руб. 75 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная  жалоба в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                 Шеретеко  Н.Ю.