Решение от 22 мая 2009 года №А78-621/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-621/2009
 
    22 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 22 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Н.В. Чайковской
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Раздьяконовой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Вавилина Константина Николаевича
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКОЕ ТУРАГЕНСТВО «РОЗА ВЕТРОВ»
 
    о взыскании 77 627,13 руб.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Платонов Александр Васильевич;
 
    2) Общество с ограниченной ответственностью «Кручина»
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Вавилина К.Н., индивидуального предпринимателя; Войтенко Н.В., представителя по доверенности от 03.02.2009г.;
 
    от ответчика – Щукиной Т.М., директора, Меркушкиной С.В., представителя по доверенности от 04.03.2009г.,
 
    от третьего лица 1 – Платонова  А.В.;
 
    от третьего лица 2 – Болдырева Д.О., директора.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Вавилин Константин Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКОЕ ТУРАГЕНСТВО «РОЗА ВЕТРОВ» о взыскании 77 627,13 руб., в том числе:
 
    -        74 403,00 руб. неосновательного обогащения;
 
    -          3 224,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2008 г. по 01.03.2009 г.
 
    Определением суда от 12.03.2009 г. к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечен Платонов Александр Васильевич.
 
    Определением суда от 27.03.2009 г. к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кручина».
 
    В судебном заседании представители истца иск поддержали в полном объеме.
 
    Представители ответчика иск не признали.
 
    Представители третьих лиц поддержали доводы представителей истца.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Предъявив иск, истец сослался на следующее:
 
    1) истец оказал ответчику следующие услуги:
 
    -        транспортные услуги (10 рейсов) по поставке 65 м.куб. приобретенной заказчиком песчано-гравийной смеси (далее – ПГС) на объект заказчика – турбазу «Голубая Лагуна»: 02.09.2008г., 04.09.2008г., 08.09.2008г., 09.09.2008г. (два рейса), 12.09.2008г. (два рейса), 23.09.2008г., 25.09.2008г., 03.10.2008г. В подтверждение факта оказания данных услуг истец представил товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) от указанных дат и счет – фактуру № 20 от 02.09.2008 г. на общую сумму 55 000 руб. (за один рейс 5 500 руб. по доставке 6,5 м.куб. ПГС);
 
    -        12.09.2008г. – услуги по вывозу промышленного мусора с указанной турбазы (отработано 4 часа, 750 руб. стоимость одного часа), а 22.09.2008г. – услуги по доставке на данную турбазу строительного песка в количестве 6,5 куб.м., приобретенного истцом (1 рейс, 6 800 руб. – стоимость услуг). В подтверждение данных обстоятельств истец представил ТТН от указанных дат и счет – фактуру № 25 от 16.10.2008г. на общую сумму 9 108 руб.;
 
    -        18.10.2008г., 19.10.2008г., 20.10.2008г., 21.10.2008г., 22.10.2008г., 23.10.2008г., 24.10.2008г., 30.10.2008г. – услуги по доставке на турбазу ответчика обогащенного строительного песка (6 рейсов, 7 580 руб. за один рейс) и ПГС (3 рейса, 6 605 руб. за один рейс). Истец представил ТТН от указанных дат и счет – фактуру № 27 от 31.10.2008г. на общую сумму 65 295 руб.
 
    2) все перечисленные документы от имени ответчика подписал Платонов А.В., заместитель генерального директора по общим вопросам;
 
    3) истец считает, что ответчик одобрил действия Платонова А.В. по подписанию данных документов, что, по мнению истца, подтверждается длительным характером отношений сторон, частичной оплатой за оказанные истцом услуги, а также тем, что ответчик не возвратил поставленный истцом товар;
 
    4) всего оказано истцом услуг на сумму 129 403 руб., ответчик произвел оплату на сумму 55 000 руб. по счет – фактуре № 20 от 02.09.2008г.;
 
    5) по товарной накладной № 843 от 04.05.2008г. истец приобрел песок, который был впоследствии поставлен ответчику;
 
    6) на турбазе «Голубая Лагуна» строительно – ремонтные работы осуществляло ООО «Кручина», директор которого может подтвердить факт оказания истцом для ответчика услуг и то, что Платонов А.В. действовал от имени ответчика;
 
    7) поскольку договор сторонами не заключался, то истец предъявил иск к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения 74 403 руб. (9 108 + 65 295) на основании ст.ст. 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
 
    В обоснование иска истец также представил информацию о стоимости аналогичных услуг, доверенность № 000139 от 15.08.2008г. на Платонова А.В., счет – фактуру № 103 от 29.08.2008г. и товарную накладную № 103 от 29.08.2008г. на ПГС.
 
    Представители ответчика, не признав иск, пояснили в судебном заседании, что должностная инструкция заместителя генерального директора ООО «СИБИРСКОЕ ТУРАГЕНСТВО «РОЗА ВЕТРОВ» является локальным актом, действующим только в рамках предприятия. Данная инструкция подписана генеральным директором Щукиной Т.М. В соответствии разделом 12 устава ООО «СИБИРСКОЕ ТУРАГЕНСТВО «РОЗА ВЕТРОВ», право действовать от имени общества имеет только его генеральный директор. Кроме того, должности заместителя генерального директора в уставе общества не предусмотрено, одобрения на совершение сделок Платонов А.В. не получал. Представленные истцом в обоснование заявленных требований документы подписаны неуполномоченным лицом,  товар должен был быть приобретен по доверенности, надлежащим образом оформленной. Истец, по мнению ответчика, не представил доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг, указанных в представленных истцом документах.  В спорный период аналогичные услуги ответчику оказывал Индивидуальный предприниматель Морозов А.П.
 
    Третье лицо 1 – Платонов А.В. поддержал доводы представителей истца, в судебном заседании пояснил, что он работал у ответчика в должности заместителя генерального директора  по общим вопросам. Согласно должностной инструкции он имел право представлять интересы ответчика во всех организациях по хозяйственным, финансовым и иным вопросам, организовывать проведение ремонта, своевременный вывоз отходов, осуществлять контроль за качеством ремонтных работ и т.д.
 
    Платонов А.В. также пояснил, что истец, действительно, оказывал ответчику в спорный период транспортные услуги. Факт оказания в спорный период аналогичных услуг Морозовым А.П. подтвердить не может. Все вышеуказанные ТТН подписал от имени ответчика он, Платонов А.В., он же и осуществлял приемку от истца песка и ПГС, затем он передавал ПГС и песок подрядчику – ООО «Кручина». В обоснование своих доводов Платонов А.В. представил трудовую книжку, трудовой договор и должностную инструкцию заместителя генерального директора  по общим вопросам.
 
    Представитель третьего лица 2 также поддержал доводы представителей истца, сославшись на заключенный между ответчиком и ООО «Кручина» договор строительного подряда от 26.08.2008 г. и приложенные к нему документы: сметы на проведение ремонтно – строительных работ, акты приемки строительных материалов, акты сдачи – приемки выполненных работ, платежные поручения. Пояснил, что в период выполнения Обществом «Кручина» строительных работ на турбазе «Голубая Лагуна» истец осуществлял завоз ПГС и песка обогащенного и вывоз мусора. Факт оказания в спорный период аналогичных услуг Морозовым А.П. подтвердить не может. Он, Болдырев Д.О., осуществлял контроль за выполнением работ, принимал материал у Платонова А.В., в том числе ПГС и песок.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 ГК РФ).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
 
    Согласно п. 12.2.1 устава ООО «СИБИРСКОЕ ТУРАГЕНСТВО «РОЗА ВЕТРОВ» действовать без доверенности от имени общества вправе генеральный директор. Устав не содержит положений об органе управления обществом или наличии в обществе должности – заместителя генерального директора по общим вопросам.
 
    Как следует из трудовой книжки и трудового договора, Платонов Александр Васильевич был принят 29.07.2008 г. на работу в ООО «СИБИРСКОЕ ТУРАГЕНСТВО «РОЗА ВЕТРОВ» на должность заместителя генерального директора по общим вопросам и уволен 30.01.2009 г. по собственному желанию.
 
    Должностная инструкция, утвержденная 30.09.2008 г. генеральным директором Т.М. Щукиной, определяет функциональные обязанности, права и ответственность заместителя генерального директора ООО «СИБИРСКОЕ ТУРАГЕНСТВО «РОЗА ВЕТРОВ» по общим вопросам (далее по тексту – заместитель по общим вопросам) (п. 1.1).
 
    Согласно данной должностной инструкции заместитель по общим вопросам относится к категории руководителей (п. 1.2), обязан осуществлять контроль за проведением хозяйственных операций (п. 2.3), организовывать проведение ремонта офисных помещений, помещений структурных подразделений, осуществлять контроль за качеством ремонтных работ (п. 2.5.5), обеспечивать рациональное использование материальных, финансовых и технических средств (п. 2.6.2), организовывать своевременный вывоз макулатуры, твердых бытовых, жидких и прочих отходов (п. 2.7.5), представлять интересы ООО «СИБИРСКОЕ ТУРАГЕНСТВО «РОЗА ВЕТРОВ», его структурных подразделений во всех организациях (п. 2.11), вправе действовать от имени ООО «СИБИРСКОЕ ТУРАГЕНСТВО «РОЗА ВЕТРОВ», его структурных подразделений, представлять его интересы во взаимоотношениях с другими организациями по хозяйственным, финансовым и иным вопросам (п. 3.1.1).
 
    Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику транспортные услуги (10 рейсов) по поставке 65 м.куб. приобретенной заказчиком песчано-гравийной смеси (ПГС) на объект заказчика – турбазу «Голубая Лагуна», в том числе: 02.09.2008 г., 04.09.2008 г., 08.09.2008 г., 09.09.2008 г. (два рейса), 12.09.2008 г. (два рейса), 23.09.2008 г., 25.09.2008 г., 03.10.2008 г.
 
    ПГС в объеме 65 м.куб. приобретена ответчиком в ОАО «Забнеруд» по счет – фактуре № 103 от 29.08.2008г. и товарной накладной № 103 от 29.08.2008г. на ПГС (доверенность № 000139 от 15.08.2008г. на Платонова А.В. на получение ПГС).
 
    Факт оказания истцом услуг в указанные числа подтверждается товарно-транспортными накладными от 02.09.2008 г., 04.09.2008 г., 08.09.2008 г., 09.09.2008 г., 12.09.2008 г., 23.09.2008 г., 25.09.2008 г., 03.10.2008 г. и счет – фактурой № 20 от 02.09.2008 г. на общую сумму 55 000 руб. (за один рейс 5 500 руб. по доставке 6,5 м.куб. ПГС).
 
    Ответчик не представил доказательства в подтверждение факта оказания услуг по доставке ПГС на турбазу ответчика обществом «Забнеруд» или иным лицом.
 
    Данные ТТН подписаны от имени ответчика Платоновым А.В. Какие – либо доверенности на подписание этих ТТН ответчик ему не выдавал.
 
    По платежному поручению № 534 от 08.09.2008 г. ответчик перечислил истцу 55 000 руб. по счету № 20 от 02.09.2008 г.
 
    Факт оказания истцом данных услуг, факт подписания Платоновым А.В. ТТН от имени ответчика и факт оплаты за услуги согласно счет – фактуры № 20 от 02.09.2008 г. ответчик не оспорил.
 
    Ответчик одобрял совершение Платоновым А.В. подобного рода действий.
 
    Истец также оказал ответчику следующие услуги:
 
    -        12.09.2008 г. услуги по вывозу промышленного мусора с турбазы (отработано 4 часа, 750 руб. стоимость одного часа), 22.09.2008 г. – услуги по доставке на данную турбазу строительного песка в количестве 6,5 куб.м., приобретенного истцом (1 рейс, 6 800 руб. – стоимость услуг), что подтверждается подписанными Платоновым А.В. ТТН от 12.09.2008 г., 22.09.2008 г. и счет – фактурой № 25 от 16.10.2008 г. на общую сумму 9 108 руб.
 
    -        18.10.2008 г., 19.10.2008 г., 20.10.2008 г., 21.10.2008 г., 22.10.2008 г., 23.10.2008 г., 24.10.2008 г., 30.10.2008 г. – услуги по доставке на турбазу ответчика обогащенного строительного песка (6 рейсов, 7 580 руб. за один рейс) и ПГС (3 рейса, 6 605 руб. за один рейс), что подтверждается подписанными Платоновым А.В. ТТН от указанных дат и счет – фактурой № 27 от 31.10.2008 г. на общую сумму 65 295 руб.
 
    Представленная ответчиком выписка из книги выдачи доверенностей за 2008г. – 2009г. (л.д.132-133) в подтверждение факта выдачи Платонову А.П. отдельных доверенностей не принимается судом, поскольку выписка не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 75 АПК РФ).
 
    Кроме того, факт выдачи Платонову А.П. отдельных доверенностей не имеет правового значения в данном случае, поскольку во взаимоотношениях с истцом Платонов А.В. действовал в рамках своих обязанностей, определенных должностной инструкцией.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Платонова А.В в данном случае входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, полномочия Платонова А.В. на подписание ТТН, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, явно следовали из обстановки, в которой действовало данное должностное лицо ответчика (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.02.2009 г. № А33-3078/08-Ф02-7112/08), т.е. в спорный период имело место представительство, где полномочие явствует из обстановки, в которой действует представитель.
 
    В связи с чем, подлежат отклонению доводы представителей ответчика о подписании спорных ТТН от имени ответчика неуполномоченным лицом.
 
    Доводы представителей ответчика о том, что в спорный период аналогичные услуги ответчику оказывал Индивидуальный предприниматель Морозов А.П., также подлежат также отклонению по следующим основаниям.
 
    В обоснование указанных доводов ответчик представил договор поставки от 20.08.2007 г., заключенный между ответчиком и Индивидуальным предпринимателем Морозовым А.П.; акт сдачи – приемки работ (услуг, продукции) от 21.06.2008 г., две товарные накладные от 23.06.2008 г. и одну от 04.07.2008 г., расходные кассовые ордера  от 25.01.2008 г., 25.04.2008 г., 30.04.2008 г., 08.05.2008 г., 19.05.2008 г.,  04.07.2008 г. (четыре ордера).
 
    Срок действия договора поставки от 20.08.2007 г. определен до 20.08.2008 г.
 
    Ответчик не представил доказательства, что Морозов А.П. в спорный период (с 02.09.2008г. по 30.10.2008г.) оказывал ответчику услуги, а также доказательств в подтверждение того обстоятельства, что подрядчику ООО «Кручина» были переданы ПГС и песок, поставленные именно Морозовым А.П.
 
    Иных доказательств в обоснование своих доводов, документов, которые подтверждают возражения относительно иска, ответчик не представил.
 
    В письменной форме договор истец и ответчик не заключали.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг оформлено ТТН.
 
    В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК.
 
    ТТН подписаны истцом и Платоновым А.В. от имени ответчика. В данных документах назван вид услуг, их объем и цена.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что применительно к каждой накладной между сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик как заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги, а истец как исполнитель обязан был оказать услуги.
 
    В связи с чем, нормы о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежат.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются  главой 39 ГК РФ
 
    В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Общая стоимость оказанных истцом ответчику услуг составляет 129 403 руб.
 
    Ответчик произвел частичную оплату на сумму 55 000 руб.
 
    Задолженность ответчика по оплате составляет 74 403 руб.
 
    Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за услуги истца.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу  п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Расчет истца суммы процентов по ст. 395 ГК РФ произведен с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере 13 % годовых на дату предъявления иска в суд (Указание Центрального Банка РФ от 28 ноября 2008 г. № 2135-У).
 
    Проценты начислены истцом в сумме 3 224,13 руб. за период с 01.11.2008 г. по 01.03.2009 г. включительно, за 120 дней.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    С учетом нормы абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ, обязательство по оплате должно быть исполнено в семидневный срок.
 
    Следовательно, обязательство по оплате счет – фактуры № 25 от 16.10.2008 г.  должно быть исполнено ответчиком до 23.10.2008 г., а по счет – фактуре № 27 от 31.10.2008г. – до 07.11.2008 г.
 
    Суд принимает начисление истцом с 01.11.2008 г. по 01.03.2009 г. (120 дней) процентов на сумму задолженности по счет – фактуре № 25 от 16.10.2008 г., а по  счет – фактуре № 27 от 31.10.2008г. проценты следует исчислять с 07.11.2008 г. по 01.03.2009 г., что составляет 114 дней.
 
    Сумма процентов составляет 3 207,70 руб., исходя из следующего расчета:
 
    -        66 823 х 13 % : 360 х 120 = 2 895,66 руб.;
 
    -          7 580 х 13 % : 360 х 114 = 312,04 руб.
 
    Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 3 207,70 руб. Во взыскании 16,43 руб. процентов следует отказать.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований на сумму 77 610,07 руб. (74 403 руб. основного долга и 3 207,70 руб. процентов). В остальной части иска  следует отказать.
 
    Истец также просит взыскать 13 000 руб. в возмещение его расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О).
 
    Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, суд находит требования истца о возмещении ему судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 7 000 руб.
 
    Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 828,30 руб.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКОЕ ТУРАГЕНСТВО «РОЗА ВЕТРОВ» в пользу Индивидуального предпринимателя Вавилина Константина Николаевича 74 403 рубля основного долга, 3 207 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 828 рублей 30 копеек в возмещение судебных расходов, всего 87 439 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Чайковская