Решение от 14 апреля 2009 года №А78-6198/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                 Дело №А78-6198/2008
 
    14 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  8 апреля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме  14 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агибаловой Е.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Хаара-Шибирьский сурьмяной комбинат»
 
    к Межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по Забайкальскому краю,
 
    о признании недействительным решения № 33 от 30.10.2008г., и о возмещении налоговым органом из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 451 454 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Купряковой Л.Г., представителя по доверенности от 01.12.2008г.,  Беккажаева Д.К., представителя по доверенности от 04.02.2009г., ОрдабаеваА.Т., представителя по доверенности от 04.02.2009г.
 
    от налогового органа: Цыдыповой З.Б., представителя по доверенности №04-09/3338 от 05.05.2008г., Тудуповой Д.В., представителя по доверенности №307 от 20.12.2008г.
 
 
    Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратился в суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган), о признании недействительным решения №33 от 30.10.2008г., и возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 150 559 рублей.
 
    Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования полностью поддержали, и пояснили, что не согласны с процедурой  проведения выездной налоговой проверки выразившейся в необоснованном затягивании проведения выездной проверки, в  частности, в нарушение п.6 и 8 ст.89 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) налоговый орган производил неоднократное возобновление и приостановление выездной налоговой проверки. Кроме того, представители заявителя, считают неправомерным увеличение налоговым органом налогооблагаемой базы на основании ст.40 НК РФ по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) и НДС. Заявитель также оспаривает избранный налоговым органом метод определения рыночной цены на сурьмяную руду, а также просит возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 1 150 559 рублей.
 
    Представители налогового органа, заявленные требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 21.06.2006г., внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 10680800021404 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Забайкальскому краю.
 
    В соответствии со ст.ст. 19, 23 НК РФ общество является плательщиком налогов и сборов.
 
    Налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности  исчисления, удержания, уплаты  и перечисления  по налогу  на  прибыль  организаций, НДС, по  налогу на  имущество, по единому социальному  налогу, по  транспортному  налогу,  по земельному налогу, НДПИ за период с 21.06.2006г., по 31.12.2006г.,   по налогу  на  доходы физических  лиц   с  21.06.2006г., по  31.08.2007г., по  страховым  взносам на  обязательное  пенсионное   страхование  с  1.01.2006г.,  по  31.12.2006г.
 
    По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки №34 от 05.09.2008г., и вынесено оспариваемое решение №33 от 30.10.2008г., «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд о признании решения налогового органа недействительным.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.
 
    Заявленные требования суд считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
 
    По вопросу правомерности налоговым органом приостановления и возобновления выездной налоговой проверки.
 
    В соответствии с п.6 ст.89 НК РФ прямо установлено, что срок проведения налоговой проверки составляет два месяца, и начинает течь со дня вынесения решения о ее назначении и заканчивается днем составления справки о проведенной проверке п.8 ст.89 НК РФ.
 
    Право налоговых органов приостанавливать проведение выездной налоговой проверки закреплено в НК РФ,  и согласно п.9 ст.89 НК  РФ основаниями для приостановления являются:
 
    1) необходимость истребовать документы (информацию) о налогоплательщике от иных лиц (п. 1 ст. 93.1 НК РФ);
 
    2) необходимость получить информацию от иностранных государственных органов;
 
    3) проведение экспертиз;
 
    4) перевод документов на русский язык.
 
    При  этом  приостановление проведения  выездной  налоговой  проверки  по  основанию, указанному в  подпункте 1  настоящего  пункта, допускается  не  более  одного  раза  по  каждому  лицу, у которого истребуются  документы.
 
    Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.
 
    Общий срок, на который может быть приостановлена проверка: не более шести месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.
 
    Таким образом из анализа, указанной нормы закона следует, что для увеличения общего шестимесячного срока приостановления выездной проверки необходимо соблюдение двух обязательных условия:
 
    - Получение информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров РФ.
 
    - Неполучение запрашиваемой информации в течение шести месяцев, которые даются на приостановление проверки в общем порядке.   
 
    Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка начата 14.09.2007г., и окончена 08.08.2008г. При этом проверка приостанавливалась в следующие периоды:
 
    - с 08.11.2007г., по 15.11.2007г., (решение о приостановлении от 08.11.2007г., №12-17/42/1, решение о возобновлении от 16.11.2007г., №12-17/42/1);
 
    - с 16.11.2007г., по 19.12.2007г., (решение о приостановлении от 16.11.2007г., №12-17/42/2, решение о возобновлении от 20.12.2007г., №12-17/42/2);
 
    - с 20.12.2007г., по 23.12.2007г., (решение о приостановлении от 20.12.2007г., №12-17/42/3, решение о возобновлении от 24.12.2007г., №12-17/42/3);
 
    - с 26.12.2007г., по 21.02.2008г., (решение о приостановлении от 26.12.2007г., №12-17/42/4, решение о возобновлении от 22.02.2008г., №12-17/42/4);
 
    - с 13.02.2008г., по 06.08.2008г., (решение о приостановлении от 13.02.2008г., №12-17/42/7, решение о возобновлении от 07.08.2008г., №12-17/42/7).
 
    Шестимесячный срок приостановления проведения выездной налоговой проверки истекает 06.05.2008г., но в связи с тем, что налоговым органом информации от иностранного государственного органа в рамках международного договора РФ (у компетентного органа Республики Казахстан) получено не было до истечения вышеуказанного срока приостановления, то срок приостановления выездной налоговой проверки был увеличен на 3 месяца, т.е до 06.08.2008г.
 
    Довод заявителя  о том, что ими не заключались договоры в  рамках  международных  договоров  РФ, то и продление сроков  к проверке не применимо, не принято судом во внимание, поскольку   ст.89 НК РФ    указывает и не ограничивает налоговый орган на  получение  запрашиваемой  информации от  иностранных  государственных  органов в  рамках международных  договоров   Российской Федерации.
 
    Таким образом, общий срок   проведения  выездной налоговой  проверки  с  учетом  всех приостановлений  и возобновлений   составляет  59 дней (с 14.09.2007г., по 07.11.2007г.,   - 55 дней, с 24.12.2007г., по 25.12.2007г.,  - 2 дня,  с  07.08.2008г.,  по  08.08.2008г.,  - 2 дня).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации также подтвердил законность приостановления течения выездной налоговой проверки.
 
    Так в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П указано, что налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении.
 
    Согласно пункту 3.2 указанного Постановления срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется.
 
    На основании изложенного, суд считает, что приостановление проведения выездной налоговой проверки (в пределах установленного срока – 9 месяцев, учитывая, что по последнему запросу налогового органа в соответствии с пп.2 п.9 ст.89 НК РФ ответ получен не был) по основаниям, предусмотренным законом, само по себе не нарушает права заявителя и  не может являться для суда основанием для признания решения налогового органа недействительным.
 
    Довод заявителя об умышленном приостановлении и затягивании налоговым органом проверки, выразившейся в истребовании документов в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ у индивидуального предпринимателя Петрова Б.Ф., у ОАО «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» и Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Меридиан-Транс», которые по мнению заявителя налоговым органом не отражены в акте выездной налоговой проверки, также не принят судом в связи со следующим.
 
    В пункте 6.4 раздела 1 акта   выездной   налоговой проверки  №34 от 5.09.2008г.,  указаны   мероприятия  налогового  контроля   в части  истребование документов (информации) у контрагентов налогоплательщика   согласно  пункта 1  статьи 93.1 НК РФ:
 
    - у общества  с ограниченной  ответственностью   «Забайкальский  горно-обогатительный  комбинат»  ИНН 7527004067 КПП 752701001 (исх. от 16.11.2007г., №12-17/7506, ответ получен вх. от 20.12.2007г.,  №10358);
 
    - у  колхоза  имени  Кирова  ИНН 8003037934 КПП 800301001 (исх. от 14.12.2007г.,              №12-17/6471, ответ получен вх. от  24.12.2007г.,  №153);
 
    - МО СП «Хара-Шибирь»  ИНН 8003037934  КПП 800301001 (исх. от 18.10.2007г.,                №12-17/6471/1, ответ получен вх. от  25.10.2007г.,  №491);
 
    -у  общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Меридиан-Транс» ИНН 5402469465 КПП 540201001 (исх.  от 26.12.2007г., № 12-17/8224, ответ получен вх. от  22.02.2008г.,  №222);
 
    - у  индивидуального  предпринимателя  Петрова  Бориса Федоровича ИНН 800100528029 (исх.  от 08.11..2007г., № 12-17/6984, ответ получен вх. от №9228  от 16.11.2007г.,).
 
 
    По вопросу правомерности привлечения налоговым органом сотрудника милиции – оперуполномоченного ОНП УВД по Агинскому Бурятскому автономному округу, старшего лейтенанта милиции Цыдыпова Н.С.  
 
    На  основании  п.1 ст.36 НК РФ   налоговым  органом  был направлен запрос от 01.10.2007г.,  № 12-07/1035 дсп  о выделении  для  участия  в проведении  выездной  налоговой проверки   в отношении  налогоплательщика  сотрудника  органа внутренних  дел.
 
    Согласно п. 7 раздела 1 Приказа МВД РФ №76 и Министерства РФ по  налогам и сборам №АС-3-06/37 от 22.01.2004г., «Об  утверждении  нормативных правовых актов о порядке  взаимодействия  органов внутренних  дел и налоговых органов  по  предупреждению, выявлению и пресечению  налоговых правонарушений  и преступлений» в случае если сотрудники органа внутренних дел привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной (повторной выездной) налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении дополнений в принятое решение (постановление) о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы.
 
    Инструкция о порядке взаимодействия  органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, на которую ссылается в своем  заявлении налогоплательщик, является приложением N 1 к вышеуказанному Приказу.
 
    В абзаце 1 п.7  Инструкции указывается, что основанием для проведения выездной налоговой проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о ее проведении (в случае проведения повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, решение о проведении проверки оформляется в виде мотивированного постановления).
 
    Следовательно, ссылка  налогоплательщика  на   неправомерное    вынесение  решения о внесении дополнений (изменений)  вместо  мотивированного  постановления необоснованно.
 
 
    По требованию заявителя в части отсутствия подписи на справке и акте о проведении выездной налоговой проверки оперуполномоченным ОНП УВД по Агинскому Бурятскому автономному округу, старшего лейтенанта милиции Цыдыпова Н.С.  
 
    Пунктом 15 ст.89 НК РФ установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
 
    Форма справки о проведенной выездной налоговой проверке  утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.
 
    Согласно данной форме, справка подписывается проверяющим лицом (в данном случае – проверяющими лицами) и  вручается налогоплательщику или его представителю.
 
    В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, отсутствие  подписи  старшего  лейтенанта  милиции  Цыдыпова Н.С., на справке о проведении   выездной  налоговой  проверки от   09.08.2008г., обусловлено тем, что данная   справка от 09.08.2008г., является   недействительной, и была  аннулирована,  в связи с тем, что дата 09.08.2008г  являлась   выходным   днем.
 
    Данная справка была заменена настоящей справкой от 08.08.2008г., где подпись старшего  лейтенанта  милиции  Цыдыпова Н.С., имеется, и данная справка была вручена   налогоплательщику, о чем свидетельствует подпись доверенного лица налогоплательщика Леонтьевой А.Д.
 
    Далее, отсутствие подписи старшего лейтенанта милиции Цыдыпова Н.С., в 2 экземпляре акта  выездной  налоговой проверки №34 от 05.09.2008г., врученной тому же предстаивтелю налогоплательщика Леонтьевой  А.Д., объясняется тем, что 05.09.2008г.,    старший   лейтенант  милиции Цыдыпов Н.С., находился в служебной командировке.
 
    Факт нахождения старшего оперуполномоченного отделения «Агинское» ОРЧ НП №2 Цыдыпова Н.С., в служебной командировке подтверждается письмом отделения «Агинское» ОРЧ НП №2 УВД по Забайкальскому краю от 22.12.2008г., № 18 (т.д.8 л.д.129).
 
    Следует отметить, что 05.09.2008г., представитель по доверенности б\н от 01.02.2008г., Леонтьева А.Д., от подписания экземпляра акта выездной налоговой проверки №34 от 05.09.2008г., отказалась, однако  экземпляр акта получила, о чем свидетельствует подпись Леонтьевой А.Д., на экземпляре акта налогового органа.
 
    Позднее уже после приезда из служебной командировки, то есть после 18.00 часов 05.09.2008г., на  1 экземпляре  акта   выездной  налоговой проверки   налогового органа Цыдыпов Н.С., расписался.
 
    На основании изложенного суд считает, что акт о проведении выездной налоговой проверки оперуполномоченным ОНП УВД по Агинскому Бурятскому автономному округу, старшим лейтенантом милиции Цыдыповым Н.С., был подписан. Кроме того, суд обращает внимание, что отсутствие подписи сотрудника милиции на акте выездной налоговой проверки не является нарушением и также не может быть основанием для признания решения налогового органа недействительным.    
 
 
    По требованию заявителя в части составления акта проверки и не указания налоговым органом количества приложений к акту проверки.
 
    Согласно п. 1.13 Приложения 6 Приказа № САЭ-3-06/892@) акт проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц,содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений.
 
    На последней странице экземпляра акта, остающегося на хранении в налоговом органе, делается запись:
 
    «Экземпляр акта с ________________ приложениями на ____ листах получил"
 
    (количество приложений)
 
    за  подписью  руководителя    организации,   физического лица   или индивидуального  предпринимателя  (их  представителя), получившего акт, с указанием его фамилии и инициалов, а также даты вручения акта.
 
    В  п. 1.14   Приложения 6 Приказа № САЭ-3-06/892@ приводится перечень документов, остающихся на хранении в налоговом органе.
 
    Данные документы и материалы проверки, подтверждающие установленные нарушения законодательства о налогах и сборах,  не фиксируются как приложения к акту, а прилагаются к экземпляру акта, остающемуся на хранении в налоговом органе, и являются документами для служебного пользования (п. 1.15  Приложения 6 Приказа № САЭ-3-06/892@).
 
    Как следует из материалов дела, всего имеются 4 приложения на  6 листах, прилагаемых  к акту   проверки  №34  от 5.09.2008г., а именно:
 
    - Приложение  №1 к акту «Данные книги   продаж  за 2006г., по  Х-ШСК»   в количестве  1 листа; ссылка   на  данное  приложение  дано   на странице 17  акта ;
 
    - Приложение №2  к акту «Расчет отклонений  от рыночной  цены   идентичных  товаров»  в количестве   2 листов; ссылка   на  данное  приложение  дано   на странице 17  акта ;
 
    - Приложение  №3 к  акту «По данным  проверки за 2006г.,  по Х-ШСК»  в количестве  1  листа; ссылка   на  данное  приложение  дано   на странице 17  акта ;
 
    - Приложение  №4 к  акту «Расчет налога на добычу  полезных  ископаемых  за 2006г., по  ООО  «ХШСК»  в количестве   2 листов, ссылка   на  данное  приложение  дано   на странице 39  акта.
 
    Факт вручения   вышеуказанных  приложений  к  акту  выездной налоговой  проверки   налогоплательщику  подтверждается  подписью на получение данных  приложений представителем налогоплательщика (главным  бухгалтером Леонтьевой  А.Д.).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все прилагаемые   приложения  к акту  выездной   налоговой  проверки  №34   от 05.09.2008г.,  вручены представителю общества.
 
 
    По требованию заявителя в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых и налога на добавленную стоимость.
 
    По налогу на прибыль (доходы от реализации).
 
    Согласно ст.246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.
 
    В соответствии с п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
 
    К доходам согласно пп.1 п.1 ст.248 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы. При этом понятие товаров определяется в соответствии с п.3 ст.38 НК РФ.
 
    При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
 
    Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
 
    Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст.249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.
 
    В силу ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
 
    Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст.271 или ст.273 НК РФ.
 
    У заявителя по данным учетной политики в 2006 году, выручка (доходы) от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения по налогу на прибыль определяется методом начисления.
 
    В соответствии с п.1 ст.271 НК РФ доходы при методе начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
 
    Согласно п.3 ст.271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п.1 ст.39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
 
    Проверкой правильности определения доходов от реализации товаров (работ, услуг) за проверяемый период налоговым органом в ходе проверки было установлено  следующее.
 
    Общество занималось добычей и продажей руды сурьмянистой с содержанием сурьмы в металле не менее 30 процентов на территории Российской Федерации ООО «Забайкальская сурьма» ИНН 7536062700 КПП 800101001.
 
    Согласно представленным заявителем на проверку документам товар реализовывался  ООО «Забайкальская сурьма» по договору поставки сурьмы металлической в руде от 21.08.2006г., по цене 2 419 рублей (в том числе НДС 369 рублей) за одну тонну металлической сурьмы в руде, с изменениями в дополнительном соглашении к договору поставки сурьмы металлической в руде от 21.08.2006г., от 09.11.2006г., -25 960 рублей (в том числе НДС 3 960 рублей).
 
    В соответствии с п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в частности в следующих случаях:
 
    а) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени;
 
    б) между взаимозависимыми лицами.
 
    При этом в соответствии с п.3 ст.40 НК РФ, в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
 
    В соответствии с п.2 ст.40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе в случае:
 
    - отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени;
 
    В ходе проверки налоговым органом при доначислении заявителю сумм налогов  использовался метод цены идентичных (однородных) товаров.
 
    Согласно п.3 ст.40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п.4-11настоящей статьи. В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях.Таким образом, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям:
 
    - аналогичность  товаров(при  определении  рыночной  цены  в  расчет  берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя);
 
    - сопоставимость условий сделок(как установлено в п.9 ст.40 НК РФ, необходимо также принимать во внимание условия сделок, такие как количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг   признаются   сопоставимыми,   если   различие   между   такими   условиями   либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью сравнительных коэффициентов.
 
    В случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчетные методы: метод цены последующей реализации либо затратный метод.
 
    Согласно п.п. 4-7 ст.40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
 
    Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
 
    Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться, а однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
 
    В соответствии с п.п.8 и 9 ст.40 НК РФ при определении рыночных цен принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
 
    При определении рыночных цен товара учитываются официальные источники информации о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. Для целей определения сопоставимости условий сделок учитываются разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. Условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ и услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
 
    Так, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, был выявлен факт реализации ранней отгрузки сурьмы с местности «Жипкоша» с.Хара-Шибири ООО «Старательская артель Степная», ИНН 8003006088, КПП 800301001, ранее имевшее вышеуказанную лицензию, которая была переоформлена на ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат», на основании договора поставки сурьмы металлической в руде от 01.07.2006г., заключенного с ООО «Забайкальская сурьма» в количестве 5 000 тонн сурьмы металлической в руде и при этом стоимость 1 тонны товара составляет 330 долларов США (в т.ч. НДС 50,34 долларов США).Оплата производилась в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки товара согласно выставленной поставщиком счета-фактуры. Общая стоимость товара составляет 1 650 000 долларов США.
 
    Между тем ООО «Старательская артель Степная» является учредителем при создании ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» и доля участия в уставном капитале составляет 51%, также им безвозмездно переданы основные средства, находящиеся в местности Жипкоша с.Хара-Шибири ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» и произведено переоформлении лицензии.
 
    Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что сурьма, которую добывали и реализовывали и ООО «Старательская артель Степная» и ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» являются идентичными товарами, то есть товарами, имеющими одинаковые характерные для них основные признаки.
 
    Также суд обращает внимание, на то, что заявитель производил добычу сурьмы на Жипкошинском рудопроявлении сурьмы согласно лицензии на право пользования недрами, выданной Территориальным агентством по недропользованию по Читинской области (Читанедра) серии ЧИТ №01738 ТЭ от 21.08.2006г., и реализовал единственному покупателю ООО «Забайкальская сурьма» в 2006г., на основании договора поставки сурьмы металлической в руде от 21.08.2006г.
 
    При этом следует отметить, что при проведении выездной проверки налогоплательщиком были представлены 2 экземпляра вышеуказанного договора с ООО «Забайкальская сурьма» от одной и той же даты: 21.08.2006г.
 
    1 экземпляр договора был представлен при проведении камеральной проверки (вход №1959 от 19.03.2008г.,), в котором договор поставки сурьмы металлической в руде заключен в количестве 70 000 тонн сурьмы металлической в руде и при этом стоимость 1 тонны товара составляла 330 долларов США (в т.ч. НДС 50,34 долларов США).Оплата производилась в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки товара согласно выставленной поставщиком счету-фактуре. Общая стоимость товара составляла 23 100 000 долларов США.
 
    2 экземпляр данного договора представлен при проведении выездной проверки, в котором договор поставки сурьмы металлической в руде заключен в количестве 10 000 тонн сурьмы металлической в руде и при этом стоимость 1 тонны товара составляет 2 419 рублей (в т .ч. НДС 369 рублей). Общая стоимость товара составляет 24 190 000 рублей. В дополнительном соглашении к договору поставки сурьмы металлической в руде от 21.08.2006г., от 09.11.2006г., стоимость товара составляет 25 960рублей (в том числе НДС 3 960 рублей) за 1 тонну металлической сурьмы в руде.
 
    Различия данных экземпляров касается только Главы 2 «Цена и порядок расчетов», все остальные положения остались неизменными.
 
    Между тем, ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» показывает реализацию сурьмы по ценам, указанных во 2 экземпляре договора согласно выставленных счетов-фактур,   книг   продаж   за 2006г., на сумму   10 027 271     рублей, в том числе НДС 1 529 584 рублей.
 
    Также следует указать, что проверкой выявлена разница между доходом от реализации товара в налоговой декларации по прибыли за 2006г и книгами продаж на сумму 70 рублей.
 
    Выездной налоговой проверкой было установлено, что цены, применяемые обществом и ООО «Забайкальская сурьма» - покупателем руды сурьмянистой отклоняются в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров с периода 14.09.2006г., по 7.11.2006г. Расчет отклонения приведен в приложении № 2 к акту (т.д.5, л.д.2-3).         
 
    Из расчета видно, что в 2006 году отклонение в сторону понижения от рыночной цены идентичных товаров составило 73 процента.
 
    В связи с этим рыночная цена товаров реализуемых Обществом определена в соответствии с п.п. 4-6, 8 и 9 ст.40 НК РФ, на основании цены:
 
    - ранее указанной   в 1 экземпляре договора   - 330 долларов США (в т .ч.НДС 50,34 долларов США) в период с 14.09.2006г., по 7.11.2006г.
 
    - цены, указанной в дополнительном соглашении ко 2 экземпляру договора поставки сурьмы металлической в руде от 21.08.2006г., от 09.11.2006г., - 25 960 рублей (в том числе НДС 3 960 рублей) за 1 тонну металлической сурьмы в руде с периода 15.11.2006г., декабрь 2006г.
 
    Стоимость сурьмы металлической в сурьмяной руде, рассчитанной на основании рыночных цен по данным налогового органа составляет: за 2006 год -             11 164 439 рублей (приложение №3 к акту т.д.5 л.д.4).
 
    По данным налогоплательщика для целей налогообложения налогом на прибыль организаций стоимость товаров определена на основании налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в следующем размере: за 2006 год –           8 497 617 рублей.
 
    В результате того, что заявитель реализацию товаров осуществлял по ценам значительно ниже рыночных, для целей налогообложения налогом на прибыль организаций доходы от реализации товаров занижены в 2006 году на сумму в размере   2 666 822 рублей.
 
    Кроме того, как отмечалось ранее, в соответствии с п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при   осуществлении   контроля   за   полнотой   исчисления   налогов   вправе   проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе: имежду взаимозависимыми лицами.
 
    В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
 
    - одна организация непосредственно и   (или)     косвенно     участвует     в     другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%;
 
    - одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
 
    - лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
 
    Также как указал налоговый орган в оспариваемом решении в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.03.1991г., №948-1 « О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;
 
    По сути это физические или юридические лица (инвесторы), способные оказывать влияние на деятельность хозяйствующего субъекта вследствие участия в его капитале или членства в руководящих органах.
 
    В связи с этим, суд считает, что налоговым органом доказан факт того,  что финансово-хозяйственная деятельность заявителя осуществляется с организациями, которых можно признать взаимозависимыми (аффилированными) лицами, в частности: ООО «Старательская артель «Степная», ООО «Забайкальская сурьма», ООО «Оникс», где учредителем и одновременно руководителем общества в проверяемом периоде являлся Бондаренко Евгений Валентинович.
 
    Также суд обращает внимание, что председатель Совета директоров ОАО «Кадамжайский сурьмяный комбинат» Республика Кыргызстан, Хасенов Марат Молысбекович является представителем ТОО «F-консалт», ТОО «К-Аntimоnу».
 
    Кроме того, в материалах дела имеется свидетельские показаний бывшего генерального директора заявителя, который указал, что организованная группа граждан Республики Казахстан обязало руководство ООО «Забайкальская сурьма» заключить контракт на заведомо невыгодных условиях 18.05.2007г., и ООО «Хара-Шибирский сурьмяной комбинат», был подписан контракт с компанией «ТесhoieaseFZE» на продажу руды сурьмянистой в количестве 10 000 тонн по цене 1 700 долларов США. Имея возможность влиять на деятельность предприятия ООО «Хара-Шибирский сурьмяной комбинат» через ряд промежуточных лиц уже упомянутых - ТОО «F- консалт», ТОО «К-Антимони» (ранее именуемая ТОО «АТФ-инвест»), а также через ООО «Забайкальская сурьма» и ООО Старательская артель «Степная» указанная группа обязала руководство ООО «Хара-Шибирский сурьмяной комбинат» заключить контракт с оффшорной компанией «ТесhoieaseFZE», хотя за этот период поступали предложения от третьих лиц о покупке продукции на условиях предоплаты. Реализуя эту сурьму по рыночным ценам на территории России, ООО «Хара-Шибирский сурьмяной комбинат» смогло бы получить выручку в размере 6,5 миллионов долларов Учредителями из Казахстана проводилась сбытовая политика трансфертного ценообразования, при которой продукция ООО «Хара-Шибирский сурьмяной комбинат» реализовывалась по заниженным ценам, а вся получаемая Казахскими бизнесменами прибыль аккумулировалась в оффшорной зоне Объединенных Арабских Эмиратов, где эта прибыль никакими налогами не облагается. На возражения руководства ООО «Хара-Шибирьский сурмяной комбинат» о невозможности нормальной работы предприятия на условиях сделки с «ТесhoieaseFZE», от представителей из Казахстана поступали заверения, что недостающие средства будут инвестированы в ООО «Хара-Шибирский сурьмяной комбинат», но инвестиций не поступало. Предложения руководства ООО «Хара-Шибирский сурьмяной комбинат» о заключении контракта напрямую с ОАО «Кадамжайский сурьмяной комбинат» игнорировались. Позиция казахских бизнесменов была следующая, отгрузка руды с предприятия должна происходить по цене не выше себестоимости. Компания «ТесhoieaseFZE» продавала полученную руду сурьмянистую от ООО «Хара-Шибирский сурьмяной комбинат» через ООО      «Забайкальскую      сурьму»      ОАО   «Кадамжайский  сурьмяной  комбинат»  по цене 3 000 долларов США».
 
    Также, при рассмотрении дела судом установлено, что были подписаны   договора, свидетельствующие о взаимозависимости аффилированных организаций:
 
    -  протокол № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Забайкальская сурьма» ТОО «АТФ-Инвест», ТОО  «F-консалт» о предоставлении имущества ООО «Забайкальская сурьма» в залог в обеспечение исполнения обязательств по привлекаемым займам,   получаемым    ООО    «Хара-Шибирский    сурьмяной    комбинат».        
 
    -  договор долгосрочного займа (договора о предоставлении финансовой помощи) от 15.11.2006г., на сумму 17 000 000 рублей, со сроком возврата до 15.11.2011г., от 27.11.2006г., на сумму 150 000 долларов США  со  сроком  возврата до 27.11.2011г,, от 29.11.2006г., на сумму 1 379 287 долларов США   со   сроком   возврата до   29.11.2010г,   от 20.12.2006г., на сумму 5 400 000 рублей со сроком возврата до 20.12.2011г., с ООО «Забайкальская сурьма».
 
    -    получение   финансовой   помощи     от    учредителя   ТОО     «F-Консалт»   путем оприходования   в кассу     иностранной   валюты     в     размере   1 010 000 тенгэ;   согласно выписки «АТФБанка»   по   счету  №096467499/000 в тенгэ, карточкой счета №52 в К2Т.
 
    -  договор о сотрудничестве от 08.03.2006г., п. Кадамжай, ОАО «Кадамжайский сурьмяный комбинат» в лице Генерального директора Валитова Александра Ильдаровича (Сторона-1) и ООО «Забайкальская сурьма» в лице Генерального директора Бондаренко Евгения Валентиновича (Сторона-2) заключили договор о сотрудничестве в целях поиска и обеспечения   Стороны-1 сурьмяными рудами и концентратом на переработку. «Стороны обязуются     оказывать     друг     другу     взаимные     информационные,     коммерческие, посреднические, маркетинговые услуги, услуги производственного характера, временную финансовую помощь на возвратной основе, коммерческие операции, объединяют свои финансовые и материальные ресурсы, делегируют друг другу право представлять друг друга при реализации совместных коммерческих проектов в отношениях с третьими лицами».
 
    - дополнительное соглашение от 17.03.2006 г. к договору №5\7 об оказании временной финансовой помощи от 10.03.2006г., между ОАО «Кадамжайский сурьмяный комбинат» в лице Генерального директора Валитова Александра Ильдаровича (Сторона-1)  и  ООО «Забайкальская сурьма» в лице Генерального директора Бондаренко Евгения Валентиновича (Сторона-2), где в счет полученных по договору денежных средств от Стороны-1, Сторона-2 может произвести в адрес Стороны-1 поставку сурьмяных руд и концентратов, а также других товаров производственно-технического назначения по цене и  в количестве на основании взаимной договоренности сторон.
 
    -   дополнительное соглашение  к договору №5\7 об оказании временной финансовой помощи  от  10.03.2006г.,  между  ОАО  «Кадамжайский  сурьмяный  комбинат»  в  лице Генерального    директора    Валитова    Александра    Ильдаровича    (Сторона-1)    и    ООО «Забайкальская сурьма» в лице Генерального директора Бондаренко Евгения Валентиновича (Сторона-2), где до 01.06.2009г., Сторона-2 имеет право досрочно возвратить Стороне-1 полностью  или частично  сумму долга.  Конкретная  величина долга денежной  суммы, возвращаемой   Стороне-1   определяется   Стороной-2   самостоятельно,   исходя   из   своих финансовых возможностей.
 
    -   договора об оказании временной финансовой помощи от 05.09.2006г., 18.09.2006 г., 28.09.2006г., ТОО «АТФ-Инвест», ООО «Забайкальская сурьма».
 
    Поскольку учредителями всех юридических лиц, занимающихся добычей и реализацией руды сурьмяной на территории Агинского Бурятского автономного округа (ООО «Хара-Шибирский сурьмяной комбинат», ООО «Забайкальская сурьма», ООО «Старательская артель Степная») являются одни и те же организации, то налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что указанные  организации заинтересованы во взаимодействии и установлении взаимовыгодных условий сотрудничества.
 
    В совокупности и во взаимосвязи все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости юридических лиц и направленности их действий на использование заявителем схемы искусственного занижения выручки от реализации продукции с целью перераспределения налогового бремени между участниками сделок и уклонения от исполнения своих налоговых обязательств.
 
    Правом определять условия ведения предпринимательской деятельности является право выдачи одной стороной и обязательное исполнение другой стороной любых распоряжений, касающихся предпринимательской деятельности этой стороны.
 
    На основании изложенного, по результатам проверки налоговым органом обоснованно выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении специальной схемы уклонения от налогообложения: искусственное занижение цены реализации сурьмяной руды; взаимозависимость лиц;
 
    Следовательно, налогоплательщиком необоснованно занижена сумма доходов от реализации работ, услуг, вследствие чего занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2006 год, что является основанием для доначисления налога на прибыль организаций.
 
 
    По налогу на прибыль (Расходы от реализации продукции (работ, услуг).
 
    В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов кроме расходов, не учитываемых  в целях  налогообложения в соответствии со статьей 270 НК РФ.
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Налоговым органом в ходе проверки достоверности данных учета фактических расходов на производство, хранение и реализацию продукции в целях налогообложения при выездной налоговой проверке в отношении заявителя за 2006 год установлено следующее.
 
    По налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год:
 
    - расходы составили  18 670 503 рублей, в том числе прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам в сумме 9 543 176 рублей, косвенные   расходы в сумме 9 127 327 рублей.
 
    - внереализационные  расходы  в сумме 695 235 рублей.
 
    В ст.313 НК РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
 
    В ходе проверки налоговым органом было установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем за  2006г., в нарушение п.1 ст.252, ст.313  НК РФ и п.1 ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» у налогоплательщика отсутствуют первичные учётные документы:
 
    - подтверждающие произведенные затраты  по   авансовым  отчетам  подотчетных  лиц   на  сумму 637 810 рублей, т.е накладные, акты  выполненных  работ, услуг, приказы  на  командировочные  удостоверения   или  имеются    документы,  относящиеся   к  другой  организации  ООО «Забайкальская  сурьма».
 
    Также в  нарушении  вышеуказанных  статей   во   внереализационные  расходы  были  включены  суммы   в размере  686 000 рублей и проведены  в  бухгалтерском  учете   по  дебету   счета  91,  в том числе:
 
    -  безвозмездно переданные  денежные  средства  из кассы  ООО  «Старательской  артель  Степная»  через  Яровенко  в размере   586 000 рублей согласно  расходного  кассового  ордера  №425 от 30.12.2006г.,
 
    -  выданные  денежные  средства  в размере  100 000рублей отелю «Сапсан» через ИП Абиева Н.Н. согласно  расходного  кассового  ордера  №421 от 30.12.2006г.
 
    Следовательно, налогоплательщиком необоснованно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации работ, услуг за 2006г., всего  в сумме 1 323 810 рублей,  что является основанием для   уменьшения  понесенных обществом убытков.
 
    По налогу на прибыль (правильности исчисления прибыли за 2006 год).                            Заявителем в ходе проверки по налогу на прибыль были отражены убытки в сумме 10 445 839 рублей.                                                                                                                              Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки убытки, заявленные налогоплательщиком за 2006г, не были приняты на  сумму 3 990 632 рублей, из них:
 
    -  доходы от реализации товаров занижены в 2006 году в размере 2 666 822 рублей,
 
    - завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации работ, услуг  за 2006г., в сумме1 323 810 рублей.
 
    Суд по основаниям указанным ранее в мотивировочной части решения касающегося налога на прибыль, считает, что налоговым органом также правомерно уменьшены убытки на 3 990 632 рублей, за 2006 год.
 
    По налогу на добавленную стоимость.
 
    Заявитель в соответствии со  ст.143 НК РФ является плательщиками налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с п.1  ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является:
 
    1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);
 
    2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
 
    В соответствии с п.12 ст.167 НКРФ учётная политика для целей налогообложения, принятая организацией, является обязательной и утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.
 
    Согласно учетной политики для  целей бухгалтерского и  налогового  учета общества  на 2006г., утвержденных приказом руководителя  организации от 22.06.2006г., момент  определения налоговой  базы  по  налогу  на  добавленную  стоимость   определяется  по  мере  отгрузки и  предъявлении покупателю расчетных документов.
 
    Следует  отметить, что в  результате   изменений, внесенных Федеральным  законом  от 22.07.2005г.,  №119-ФЗ  в п.1 ст.167  НК  РФ  вместо  существующих  методов начисления налога  на  добавленную  стоимость  - «по отгрузке»  (налоговая  база возникает  в день отгрузки  товара) и    «по  оплате»  (налоговая  база возникает  в  момент  оплаты)  с  01.01.2006г.,  налог  на  добавленную  стоимость  будет  начисляться   по наиболее  ранней  из  двух  дат:
 
    1) день  отгрузки(передачи) товаров (работ,услуг),имущественных  прав;
 
    2) день  оплаты, частичной  оплаты в счет предстоящих  поставок  товаров (выполнения  работ, оказания  услуг), передачи имущественных  прав.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
 
    Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
 
    Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.
 
    В статье 154 НК РФ определен порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг). По общему правилу, содержащемуся в п. 1 данной статьи, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 части первой Кодекса, и без включения в них налога.
 
    Таким образом, при определении налоговой базы при расчете налога на добавленную стоимость выручка от реализации  сурьмяной руды будет составлять та цена, которая рассчитана на основании  цен, указанных выше в мотивировочной части касающегося применения схемы уклонения от налогообложения.
 
    На основании изложенного, поскольку, налогоплательщиком необоснованно занижена сумма по налогу на добавленную стоимость за 2006 год, налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штраф.
 
 
    По налогу на добавленную стоимость (По обоснованности определения налоговых вычетов по НДС).
 
    Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в ст.ст. 171 и 172 НК РФ.
 
    На основании п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Порядок применения налоговых вычетов предусмотрен в ст.172 НК РФ, согласно которой вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В силу пунктов 1, 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ в счетах-фактурах должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
 
    Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Представитель заявителя в ходе судебных заседаний сослался на неправомерное не возмещение из бюджета НДС в сумме 1 150 559 рублей, из которых:
 
    - за 3 квартал 2006г., к возврату - 401 784 рублей (решение №3139 от 12.03.2008г.),
 
    - за октябрь 2006г., к возврату - 75 455 рублей (решение №138 от 12.03.2008г.),
 
    - за ноябрь 2006г.,  к оплате - 164 587 рублей (книга покупок  и продаж),
 
    - за декабрь 2006г., к возврату - 837 907 рублей (уточненная декларация 23.10.2008г.).
 
    Также заявитель ссылается на то, что до настоящего времени суммы НДС не возмещены, и не поступили на счет.
 
    Как следует из пояснений представителя налогового органа по уточненным налоговым декларациям за 3 квартал и октябрь 2006г., в соответствии со ст.88 НК РФ были проведены камеральные налоговые проверки. В результате было принято решение о частичном возмещении сумм  НДС в размере 401 784 рублей, и 75 455 рублей, соответственно по периодам.
 
    Однако, доводы заявителя о том, что суммы НДС до сих пор не поступили на его счет, не подтверждены доказательствами, более того, как выяснилось уже  в судебном заседании, указанные суммы возмещения были зачтены налогоплательщику в счет имеющейся на тот период недоимки по НДС за другие периоды. Также за ноябрь 2006г., заявителем была представлена уточненная налоговая декларация к уплате, а не к возмещению.
 
    Налоговая база при реализации составила 3 897 900 рублей, и начислено НДС в размере  701 622 рублей, налоговые вычеты составили 634 505 рублей, сумма НДС к уплате составила   67 117 рублей.
 
    Так, сумма НДС к уплате составляющая 67 117 рублей, по представленной налоговой декларации за ноябрь 2006г., возмещения НДС не предполагалось.
 
    В ходе выездной налоговой проверки заявленная сумма налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2006г., была уменьшена на 133 803,08 рублей.
 
    Декабрь 2006г., по оспариваемому решению была принята во внимание уточненная налоговая декларация по НДС, представленная 03.09.2008г., и сумма НДС к возмещению составила 877 189 рублей.
 
    В тоже время заявителем 23.10.2008г., была представлена еще одна  уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2006г., сумма НДС к возмещению уменьшена и составила 837 907 рублей, однако измененные данные декларации не были учтены при вынесении решения выездной налоговой проверки.
 
    Налоговая база при реализации по последней декларации составила 3 747 282 рублей, начислено НДС 674 511 рублей, налоговые вычеты 1 512 412 рублей, сумма НДС к возмещению составила 837 901 рублей.
 
    По указанной уточненной налоговой декларации была проведена камеральная налоговая проверка, акт датирован 06.02.2009г. В применении налоговых вычетов по НДС в сумме 837 907 рублей, налоговым органом было отказано, и одним из оснований в применении налоговых вычетов явилось указание во всех счетах-фактурах недостоверного, несуществующего адреса покупателя: Агинский Бурятский автономный округ, Могойтуйский район, с. Хара-Шибирь, ул. Советская,47.
 
    Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г., «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
 
    При этом представленные документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
 
    В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что общество по адресу места регистрации: 687213, Агинский Бурятский автономный округ, Могойтуйский р-н, с. Хара-Шибирь, ул. Советская, д.47 отсутствует, что подтверждается следующими документами:
 
    - протоколом допроса свидетеля №24 от 08.08.2008г. главы СП «Хара-Шибирь» Лубсанцыренова Дашидондока Чимитовича, который пояснил, что в настоящее время  по ул. Советская,47 не проживает никто в виду того, что нет жилого строения, дом, который находился по этому  адресу был разобран в 2000г....В настоящее время по данному адресу находится пустырь  и земельный участок бесхозный»;
 
    - протоколом допроса свидетеля №25 от 08.08.2008г. Бондаренко Е.В., являвшегося директором общества, который пояснил, что когда создавался комбинат, то планировалось, что он будет находиться фактически в Хара-Шибирь по указанному в учредительных документах адресу. По причинам того, что в Хара-Шибирь нет возможности разместить весь штат работников, а также, что ряд специалистов  не захотели ехать  работать в Хара-Шибирь, мы открыли административный офис в п. Агинское…»
 
    - протоколом осмотра территорий, помещений №11 от 07.08.2008г., в соответствии с которым по адресу: 687213, Агинский Бурятский автономный округ, Могойтуйский р-н, с. Хара-Шибирь, ул. Советская, д.47, не имеются жилые здания, строения, а находится пустырь.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество по адресу, указанному в учредительных документах, т.е по адресу: 687213, Агинский Бурятский автономный округ, Могойтуйский район, с. Хара-Шибирь, ул. Советская, д.47 , не находится, более того, общество и его единоличный исполнительный орган отсутствовал по указанному адресу с момента регистрации и до 01.12.2008г. Согласно решения о государственной регистрации от 01.12.2008г. №720 общество изменило свое местонахождение на следующий адрес: 687213, Агинский Бурятский автономный округ, Могойтуйский район, с. Хара-Шибирь, ул. Советская, д.41.
 
    Согласно ч.1 ст.69 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу п.1 ст.71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
 
    Учитывая изложенное и содержание Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 267-О от 12.07.2006г., суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п.5 ст.100 НК РФ (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    Суд, проанализировав и оценив доводы заявителя и налогового органа приходит к выводу, что заявителем при предъявлении сумм НДС к налоговому вычету, не соблюдены условия, установленные налоговым законодательством РФ.
 
    Также в соответствии со сложившейся судебной практикой рассмотрения данных споров для принятия к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо единовременное соблюдение обязательных условий:
 
    - фактическое оприходование товаров (работ, услуг), подтвержденное соответствующими первичными документами (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи выполненных работ и другие),
 
    - наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованием ст.169 НК РФ, т.е счет-фактура должна содержать достоверные сведения продавца и покупателя.
 
    В ходе проверки налоговым органом было установлено и подтверждается материалами дела факт того, что общество фактически не осуществляло деятельность по месту своей регистрации, что является нарушением действующего законодательства о государственной регистрации, в частности, п.2 и 3 ст.54 Гражданского Кодекса РФ, п.2 ст.8, ст.25 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001г., «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п.2 ст.4 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998г., «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.83,84 НК РФ.
 
    Таким образом, в представленных заявителем в налоговый орган счетов-фактур указанный адрес по месту регистрации, является недостоверным и соответственно счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.
 
    Суд считает, что данное обстоятельство является основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС в проверяемый период.
 
 
    По налогу на добычу полезных ископаемых.
 
    В результате проведенной проверки налоговым органом заявителю дополнительно начислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1 297 274 рублей (в т.ч.: за сентябрь 2006г., - 294 376 рублей, за октябрь 2006г., - 383 421 рублей, за ноябрь 2006г., - 619 477 рублей), пени в сумме 310 261,75 рублей и штрафных санкций в размере 259 454,80 рублей.
 
    В соответствии со ст. 341 НК РФ налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признается месяц.
 
    Налоговым органом были произведены дополнительные начисления по налогу на добычу полезных ископаемых по налоговым периодам за 2006 год : за сентябрь в сумме     294 376 рублей; за октябрь в сумме 383 421 рублей, за ноябрь в сумме 619 477 рублей.
 
    Таким образом, налоговым органом произведено доначисление налога за три налоговых периода 2006 года, в общем размере  1 297 274рублей.
 
    Основанием доначисления налога за налоговые периоды 2006 года по мнению налогового органа явилось занижение налогоплательщиком налоговой базы вследствие занижения количества добытого полезного ископаемого и неверного определения стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
 
    Суд соглашается с выводом налогового органа в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.
 
    Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.
 
    Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии с п.3 ст. 340 НК РФ.
 
    Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого к количеству реализованного добытого полезного ископаемого (п. 3 ст. 340 НК РФ).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 340 НК РФ показатели по количеству реализованного полезного ископаемого и выручки от реализации определяют лишь стоимость единицы добытого полезного ископаемого, а не налоговую базу. Кроме того, указанный показатель не может рассматриваться в целом за год, т.к. налоговым периодом по налогу является месяц (ст. 341 НК РФ).
 
    Налоговым органом показатели стоимости единицы добытого полезного ископаемого за налоговые периоды 2006 года определены на основании представленных налогоплательщиком документов, и составляют:
 
    -  за сентябрь - 7 488,31 рублей/тонна (1 280 779 рублей / 171,037 тонна), где 171,037 тонна - количество реализованного добытого полезного ископаемого в сентябре 2006 года,        1 280 797 рублей, выручка от реализации добытого полезного ископаемого;
 
    -  за октябрь - 7 518,75 рублей/тонна (1 840 731 рублей/ 244,819 тонна), где 244,819 тонна - количество реализованного добытого полезного ископаемого в октябре 2006 года, 1 840 731 рублей, выручка от реализации добытого полезного ископаемого;
 
    -  за ноябрь - 17 627,07 рублей/тонна (4 295 647 рублей / 243,696 тонна), где 243,696 тонна - количество реализованного добытого полезного ископаемого в ноябре 2006 года,           4 295 647 рублей, выручка от реализации добытого полезного ископаемого.
 
    Налоговым органом было установлено занижение количества добытого полезного ископаемого за налоговые периоды 2006 года, а именно:
 
    -  за сентябрь - на 82,2 т. (по данным налогоплательщика 452,8 т., по проверке налогового органа 535 т.);
 
    -  за октябрь - на 456,191 т. (по данным налогоплательщика 244.809 т., по проверке налогового органа 701 т.);
 
    -  за ноябрь - на 62,1 т. (по данным налогоплательщика 451,9 т., по проверке налогового органа 514 т.).
 
    Следует отметить, что по декларациям налогоплательщика, показатели по количеству добытого полезного ископаемого и количеству реализованного добытого полезного ископаемого совпадают (за сентябрь 2006 года - 452,8 т., за октябрь 2006 года - 244,809 т., за ноябрь 2006 года - 451,9 т.), из чего можно сделать вывод, что налогоплательщиком налог на добычу полезного ископаемого исчисляется не от количества добытого полезного ископаемого в налоговом периоде, а от количества реализованного полезного ископаемого, что не соответствует требованиям законодательства.
 
    Налоговая база для исчисления налога налоговым органом за налоговые периоды 2006 года определена как стоимость добытого полезного ископаемого, а именно:
 
    -           за сентябрь - 4 006 246 рублей (535 т. х 7 488,31 руб./т.);
 
    -           за октябрь - 5 270 637 рублей (701 т. х 7 518,74 руб./т.);
 
    -           за ноябрь-9 060 314 рублей (514 т. х 17 627,07 руб./т.).
 
    Следовательно, налог на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2006 года составил (приложение № 4 к акту проверки, т.д.5 л.д.5):
 
    -        за сентябрь 2006 года - 320 500 рублей (4 006 246 рублей х 8 %), по декларации налогоплательщика - 26 124 рублей, расхождение 294 376 рублей;
 
    -        за октябрь 2006 года - 421 651 рублей (5 270 637 рублей х 8 %), по декларации   налогоплательщика 38 230 рублей, расхождение 383 421 рублей;
 
    - за ноябрь 2006 года - 724 825 рублей (9 060 314 рублей х 8 %), по декларации налогоплательщика 105 348 рублей, расхождение 619 477 рублей;
 
    Таким образом, по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года налоговым органом правомерно дополнительно начислено 1 297 274 рублей, и соответственно правомерно доначислены штрафные санкции в размере 259 454,80 рублей, и пени в сумме 310 261,75 рублей.
 
 
    Возражения заявителя касающиеся:
 
    1. Того, что общество было образовано в 2006 году путем соединения нескольких предприятий, в т.ч. ООО «Старательская артель Степная» вошла в состав общества, передав в  лицензию на добычу сурьмы, и с момента передачи лицензии в общество, «Старательская артель Степная» физически прекратила свою деятельность, так как основным видом у предприятия так же была добыча сурьмы. В момент начала работы у заявителя не было покупателей, а у «Старательской артели Степная» был неисполненный контракт на поставку сурьмы, в связи с чем, между заявителем и «Старательской артелью Степная» был заключен договор на исполнении данного контракта, по полному исполнению контракта, ООО «Старательская артель Степная» прекратило свою деятельность…. Не приняты судом в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст.57 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) соединение (присоединение) является одной из форм реорганизации юридического лица, то есть предполагается, что юридическое лицо уже существовало, однако в последующем было реорганизовано.
 
    Между тем, заявитель был зарегистрирован как вновь созданное юридическое лицо, но не путем реорганизации. Так, согласно решению о государственной рег��страции от 21.06.2006г., и выписке из ЕГРЮЛ общество создано 21.06.2006г.
 
    ООО «Старательская артель Степная» является одним из учредителей ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат», доля участия в уставном капитале ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» составляла на тот момент 51%. Учредителями при создании ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» также являлись: ООО «Оникс» с долей участия в уставном капитале 38% и Колхоз имени Кирова (с. Хара-Шибирь) с долей участия в уставном капитале 11%.
 
    Действительно, ООО «Старательская артель Степная» безвозмездно передало ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» основные средства и на него же 21.08.2006г., была переоформлена лицензия.
 
    Однако, даже после  переоформления лицензии на ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат», ООО «Старательская артель Степная» не прекратило свою деятельность.
 
    В соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
 
    Статья 62 ГК РФ гласит, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
 
    Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с НК РФ, другими законами.
 
    Однако, в ходе проверки и рассмотрения дела сведения о  том, что юридическое лицо ООО «Старательская артель Степная» находится в процессе ликвидации, в налоговом органе отсутствуют.
 
    2. Того, что цена товара налоговым органом отражена без учета НДС, так как отгрузка обществом является не экспортной поставкой, сумма отгрузки должна считаться с учетом НДС…. Не приняты судом в связи со следующим.
 
    В решении  налогового органа  при  расчете  налогооблагаемой  базы  по  прибыли   и по НДС  берется   цена  товара  без  учета  НДС, так как   доходы  от реализации   организации  определяются   за  минусом косвенных  налогов.  При любой сделке, будь   она  экспортной  или    не экспортной  выручка  определяется  без  учета  НДС.
 
    В соответствии с п.1 ст.154 НК РФ при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, и без включения в них налога.
 
    По остальным возражениям заявителя все доводы суда изложены в мотивировочной части решения.
 
    По единому социальному налогу, по обязательному пенсионному страхованию, а также по налогу на доходы физических лиц, заявителем при обращении с заявлением в суд, а также в ходе судебных разбирательств возражений и оснований признания оспариваемого решения налогового органа в указанных частях не представлялись.
 
    Согласно пунктам 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
 
    Основываясь на данных положениях процессуального и налогового законодательства, суд считает, что налоговым органом правомерно вынесено оспариваемое решение.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат»  к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения налогового органа №33 от 30.10.2008г., и о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 150 559 рублей, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                               Б.В. Цыцыков