Решение от 06 февраля 2009 года №А78-6197/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-6197/2008
 
    06 февраля 2009 г.                                                                                                                    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочневой О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок» о признании недействительным решения Межрайонной                     ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю от 10.10.2008 г. № 13-36/33,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Филипповой Э.А. – представителя по доверенности от 17.11.2008 г.
 
    от налогового органа: Зарубиной И.В. – начальника отдела по доверенности от 30.01.2009 г., Гагарина Р.В. – гл. специалиста-эксперта по доверенности от 01.09.2008 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Городской рынок» (ООО «Городской рынок», общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (налоговый орган, инспекция) от 10.10.2008 г. № 13-36/33.
 
    Представитель общества поддержал его требования полностью.
 
    Представители налогового органа, присутствовавшие в судебном заседании 03 февраля 2009 года до объявления перерыва, и не явившиеся после его окончания 06 февраля 2009 г., оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 02.02.2009 г., просили в удовлетворении его требований отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Городской рынок» зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047542000428, место нахождения: 674673, Читинская область, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, Микрорайон 1-й, д. 1, 1, ИНН 7530010328.
 
    Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю в отношении ООО «Городской рынок» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 13-34/29 от 22 августа 2008 года и принято решение № 13-36/33 от 10 октября 2008 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 г. в виде штрафа в общем размере 124855,80 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. в виде штрафа в размере 176953,60 руб., за 2007 г. – 18549,80 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за июль, август, октябрь, ноябрь 2005 г. в виде штрафа в общем размере 1397740,10 руб.
 
    Указанным решением обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 245896,85 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 174936,46 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. в общем размере 624279 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006, 2007 г.г. в общем размере 977517 руб., а также исполнить иные предложения, содержащиеся в пунктах 3.2., 3.3., 4 резолютивной части решения.
 
    Общество, полагая решение налоговой инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.
 
    Из содержания оспариваемого решения следует, что после рассмотрения возражений налогоплательщика, установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. с сумм авансовых платежей, полученных в счёт предстоящего выполнения работ по договорам о долевом участии в строительстве в сумме 4445020 руб., в том числе: за 2 квартал 2005 г. – 550017 руб., за июль-декабрь 2005 г. в общей сумме 3895003 руб. Налоговой проверкой исчислен налог на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 678054 руб.
 
    Суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации за 2005 г. составили: за март – 1285 руб., май – 39411 руб., июль – 10441 руб., октябрь – 1567 руб., ноябрь – 521 руб., декабрь – 1835 руб.
 
    Таким образом, в результате выявленного нарушения, неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость за 2005 г. составила всего 624279 руб.
 
    По данному вопросу суд отмечает следующее.
 
    Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ (НК РФ) объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что не признаются объектом налогообложения, в том числе операции указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса.
 
    Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона РФ № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (Закон) субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
 
    Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 4 данного Закона инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности, не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.
 
    Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Частью 6 статьи 4 Закона также определено, что субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемым между ними.
 
    Статьей 8 Закона предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что обществом с рядом инвесторов были заключены договоры участия в долевом строительстве (№ 8 от 01.07.05 г. с Барановой М.Ф., № 4 от 2005 г. с Кургиной О.Ю., б/н от 11.04.05 г. с Алеко Н.Г., № 6 от 01.07.05 г. с Черепановой О.А., № 10 от 24.08.05 г. с ОАО «Универмаг», № 11 от 26.08.05 г. с Гайниевым Д.М.), от которых в 2005 году поступили денежные средства в общем размере 8599375 руб.
 
    Также в указанном периоде обществу были зачислены денежные средства от Поповой В.А. в размере 920000 руб., Охотиной Л.И. в размере 1633000 руб., Клочковой Л.А. в размере 1270000 руб., Савченко А.И. в размере 242000 руб. Всего на сумму 12664375 руб. (в решении налогового органа указано 12663875 руб.), что подтверждается представленными инспекцией реестрами выручки за оказанные услуги (приложения №№ 13, 13а, 13б к акту проверки), и приложенными к ним соответствующими квитанциями к приходно-кассовым ордерам, платежными поручениями. Факт поступления денежных средств обществу в указанном размере последним по существу признан и им не опровергнут (абзац второй стр. 3 протокола с/з от 23.12.2008 г.).
 
    Вместе с тем, с учётом названных правовых норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, получаемые обществом от инвесторов по вышеназванным договорам участия в долевом строительстве носят инвестиционный характер, а потому не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость и не могут быть признаны авансовыми платежами в счёт предстоящего оказания услуг заказчика-застройщика и выполнения строительно-монтажных работ, включаемыми в налоговую базу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ.
 
    Денежные средства, полученные в 2005 году от Поповой В.А. - 920000 руб., Охотиной Л.И. - 1633000 руб., Клочковой Л.А. - 1270000 руб., Савченко А.И. - 242000 руб., также не могут быть расценены в качестве авансовых платежей в силу отсутствия в деле соответствующих данному обстоятельству доказательств, и, кроме того, в связи с тем, что в качестве оснований платежей по квитанциям от 25.05.05 г., от 31.10.05 г. и платежному поручению № 40 от 19.10.05 г. (Попова В.А. - 920000 руб.), квитанциям от 15.08.05 г., 05.09.05 г., 12.10.05 г., 14.11.05 г. (Охотина Л.И. – 1633000 руб.), квитанциям от 27.06.05 г., 28.06.05 г., 29.06.05 г., 30.06.05 г., 01.07.05 г., 04.07.05 г., 11.07.05 г., 26.07.05 г., 01.08.05 г., 08.09.05 г., 26.10.05 г., 02.12.05 г. (Клочкова Л.А. – 1270000 руб.), указано «за строительство», что достоверно не позволяет убедиться в авансовом характере произведенных платежей, а кредитовое авизо от 17.05.2005 г. на сумму 242000 руб. (Савченко А.И.) содержит назначение платежа – инвестиция в соответствии с договором в долевом строительстве (т. 13), что исключает возможность её обложения НДС с учётом положений пункта 2 статьи 146 и подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ.
 
    Судом также учитывается и то, что при расчёте доначисленного за 2005 год НДС налоговым органом за его основу был взят показатель доли прибыли (услуг застройщика), составивший 35,1%, полученный путём соотнесения соответствующих показателей доходов и расходов общества за 2005, 2006 и 2007 г.г. (т. 1 л.д. 32), что, по мнению суда, порождает произвольное и экономически необоснованное исчисление НДС, и является недопустимым, исходя из основных начал законодательства о налогах и сборах, закреплённых в статье 3 Налогового кодекса РФ.
 
    В этой связи доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 624279 руб., начисление пени по нему в размере 245896,85 руб., а также применение мер ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в общей сумме 124855,80 руб., является неправильным.
 
    При этом суд учитывает и следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
 
    Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
 
    Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2004 г. № 9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
 
    Как следует из материалов дела, неуплата налога на добавленную стоимость выявлена за 2 квартал, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года.
 
    В данном случае налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость для заявителя, в силу пункта 2 статьи 163 Налогового кодекса РФ, являлся квартал.
 
    Налоговой инспекцией проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт от 22.08.2008 г. (т. 1 л.д. 17-25), наличие которого обязательно в силу положений статьи 100 НК РФ, и вынесено решение от 10.10.2008 г. (т. 1 л.д. 26-37), в связи с чем, с учётом вышеизложенного, срок давности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату по НДС за 2-й квартал 2005 года, истёк 01.07.2008 г., а потому начисление штрафных санкций по данному основанию в сумме 8898 руб. также незаконно.
 
    Что касается применения к обществу меры ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за июль, август, октябрь и ноябрь 2005 года, то суд отмечает следующее.
 
    Согласно содержанию оспариваемого решения, ООО «Городской рынок» предоставляло налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2005 года с нулевыми показателями. Поскольку в августе 2005 года сумма авансовых платежей от реализации услуг застройщика без НДС превысила один миллион рублей, то с июля 2005 года в соответствии с пунктом 1 статьи 163 НК РФ налоговый период для исчисления налога на добавленную стоимость устанавливается как месяц.
 
    Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода) налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 указанной статьи. Пунктом 2 указанной статьи для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период установлен как квартал.
 
    Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено этой главой Кодекса.
 
    Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
 
    В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    Согласно статье 109 Налогового кодекса РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих его привлечение к налоговой ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Налоговой инспекцией в дело не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения заявителя к такой налоговой ответственности, а потому, с учётом названных норм права и выводов суда о недоказанности налоговым органом авансового характера поступивших обществу за 2005 год платежей по долевому участию в строительстве на общую сумму 4445020 руб., исключающих возможность их обложения НДС на основании положений пункта 2 статьи 146 и подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ, применение ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за июль, август, октябрь и ноябрь 2005 года в виде штрафа в размере 1397740,10 руб., также представляется суду неправомерным.
 
    При проверке единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г., налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ организацией занижена налоговая база по налогу на 14746127 руб., в том числе за 1 квартал – 9136727 руб., за полугодие – 9433159 руб., за 9 месяцев – 9650179 руб., за 2006 г. – 14746127 руб.
 
    По данным налогового органа сумма исчисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г., составила 884768 руб., и является неуплаченной суммой налога за 2006 г.
 
    Данное нарушение связано с тем, что доля прибыли (услуги застройщика) составила 35,1%, а доходы налогоплательщика по оказанию услуг застройщика по деятельности, связанной со строительством Комплекса Центрального городского рынка за 2005 г. составили 4445020 руб., за 2006 г. – 4717177 руб., доходы по прочим видам деятельности за 2006 г. составили 5583930 руб., то есть доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, составили всего 14746127 руб. (доходы по ст. 346.15 НК РФ в сумме 10301107 руб. (4717177 руб. + 5583930 руб.) + доходы по п.п. 1 п. 1 ст. 346.25 НК РФ в сумме 4445020 руб.).
 
    Ввиду аналогичных нарушений за 2007 г. сумма неуплаченного единого налога по УСН определена проверкой в размере 92749 руб.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 346.14. НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
 
    Согласно уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения, и что подтверждено представителем налоговой инспекции, общество с 01.01.2006 г. уведомлено о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы» (т. 2 л.д. 41, протокол с/з от 23.12.2008 г.).
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
 
    Исходя из статьи 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
 
    Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
 
    Из совокупности положений статьи 346.15 и подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении объекта налогообложения не должны учитываться доходы, полученные налогоплательщиком от дольщиков и (или) инвесторов в виде средств целевого финансирования.
 
    Из материалов дела усматривается, налоговым органом подтверждено и заявителем не опровергнуто, что общая сумма денежных средств, поступивших ООО «Городской рынок» по договорам долевого строительства в 2006 г. составила 13439250 руб., в том числе: от ИП Поповой В.А. – 300000 руб., от ИП Барановой М.Ф. – 453250 руб., от ИП Густакашина А.Е. – 3600000 руб., от ИП Дмитриева А.А. – 8736000 руб., от ИП Клочковой Л.А. – 250000 руб., от ИП Кургиной О.Ю. – 50000 руб., от ИП Охотиной Л.И. – 50000 руб.
 
    С учётом названных правовых норм и обстоятельств дела, суд полагает, что данные поступления не подлежат налогообложению единым налогом по упрощенной системе налогообложения, как носящие инвестиционный характер, в связи с чем, необоснованным является доначисление налога за 2006 год в размере 549732 руб. (с учетом начисленного налога за переходный период), начисление пени по нему в размере 104681,75 руб. (см. расчёт пени по долевому строительству за 2006 г.), а также предъявление штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму 109946,40 руб.
 
    По аналогичным основаниям суд не может признать правильным доначисление инспекцией единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 год в размере 17862 руб., связанным с поступлением денежных средств по долевому участию в строительстве в размере 848125 руб. (от ИП Клочковой Л.А. – 186250 руб., ИП Поповой В.А. – 461875 руб., от ИП Петренко И.Ю. – 200000 руб.), начисление пени по нему на сумму 1223,55 руб. (см. расчёт пени по долевому строительству за 2007 г.), а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3572,40 руб.
 
    Кроме того, суд находит необоснованным вменение налоговой проверкой обществу факта получения выручки от реализации товаров ООО «Оптима-Импэкс» в сумме 4887670 руб., подлежащей обложению единым налогом по упрощенной системе налогообложения в 2006 году, поскольку такой вывод сделан лишь на основании показателей выписки операций по лицевому счету ООО «Городской рынок» за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. Читинского ОСБ № 8600 (операция от 31.10.2006 г. «оплата по договору 2501 от 25.09.2006 г. за товар» - т. 12 л.д. 127-144), без представления соответствующих первичных документов (договоров, счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи, товарных накладных и др.). Представитель налогового органа в судебном заседании указал, что такие первичные документы не могут быть им представлены ввиду их отсутствия (протокол с/з от 03.02.09 г.).
 
    При этом представителем общества в материалы дела представлена копия письма Генбанка (исх. № 2856 от 03.11.2006 г.), согласно которому основание платежа в п/п № 1625 от 30.10.2006 г. на сумму 4887670 руб. было указано неверно, в связи с чем, назначение платежа считается верным как «оплата по договору займа № 2501 от 25.09.2006 г.), а также копия договора займа № 2501 от 25 сентября 2006 г., по условиям которого ООО «Оптима Импэкс» (займодавец) передаёт ООО «Городской рынок» (заемщик) в целях финансовой стабилизации заем на сумму 4887670 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.
 
    С учётом этого, неправомерным является доначисление оспариваемым решением единого налога по упрощенной системе налогообложения по такому основанию за 2006 год в сумме 293260 руб., начисление пени по нему в размере 55933,48 руб. (см. расчет пени за товар за 2006 г.), штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 58652 руб.
 
    Также суд отмечает, что согласно оспариваемому решению, доходы налогоплательщика за 2007 год, определяемые в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15, составили 3755420 руб., тогда как из материалов дела следует и представителем налогового органа в своих пояснениях от 03.02.09 г. (вх. № 474 от 06.02.09 г.) указано, что сумма доходов общества за 2007 год составляет 3741713 руб., в том числе: по договорам долевого участия в строительстве – 848125 руб., благоустройство территории – 155000 руб., арендные платежи – 1672650 руб., услуги общественного туалета – 109027 руб., услуги по электроэнергоресурсам – 956911 руб., а сумма дохода в размере 3755420 руб. указана в решении ошибочно, что повлекло расхождение на сумму 13707 руб.
 
    В этой связи суд признает необоснованным доначисление сумм единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 822 руб. (3755420 руб. – 3741713 руб.)*6%), начисление пени по нему в сумме 56,27 руб., а также предъявление штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 164,40 руб.
 
    Что касается части доначисленного единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 41776 руб. (884768 руб. – (549732 руб.+293260 руб.)) за 2006 год и 74065 руб. (173615 руб. (налог с неучтенной обществом выручки без средств от долевого участия в строительстве) – 99550 руб. (по декларации заявителя к уплате) за 2007 год, то они признаны представителем общества в ходе судебного разбирательства (протокол с/з от 03.02.2009 г., заявление от 03.02.2009 г.), а потому расцениваются судом как обстоятельства, не подлежащие доказыванию со стороны налогового органа по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Соответственно, суд, с учётом отсутствия возражений у представителя заявителя в правильности расчета пени с признанных им сумм неуплаченного единого налога по упрощенной системе налогообложения (протокол с/з от 03.02.2009 г., пояснения по делу от 03.02.09 г.), полагает верным начисление пени по нему в общем размере 13035,30 руб., в том числе за 2006 год – 7967,94 руб. и за 2007 г. – 5067,36 руб., с учётом положений статьи 75 НК РФ, а также привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату налога за 2006 г. на сумму 8355,20 руб. (41776 руб.*20%) и за 2007 г. на сумму 14813 руб. (74065 руб.*20%).
 
    В связи с вышеизложенным доначисление ООО «Городской рынок» единого налога по упрощённой системе налогообложения за 2006-2007 г.г. в общей сумме 861676 руб. (549732 руб.+293260 руб.+17862 руб.+822 руб.), начисление пени по нему в размере 161895,05 руб. (104681,75 руб.+55933,48 руб.+1223,55 руб.+ 56,27 руб.) и наложение штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неуплату в сумме 172335,20 руб. (861676 руб.*20%), признаётся судом неправильным.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований общества и о признании частично недействительным оспариваемого решения налогового органа.
 
    Учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженную в его постановлении от 13.11.2008 г. № 7959/08, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, подлежат отнесению на налоговый орган.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные ООО «Городской рынок» требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю от 10.10.2008 г. № 13-36/33 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в размере 124855,80 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006, 2007 г.г. в размере 172335,20 руб., в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 245896,85 руб., начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 161895,05 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в размере 624279 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006, 2007 г.г. в общем размере 861676 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок», зарегистрированного в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047542000428, место нахождения: 674673, Читинская область, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, Микрорайон 1-й, д. 1, 1, ИНН 7530010328, расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб., уплаченной по платежным поручениям №№ 89 и 90 от 10.11.2008 г., за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.
 
    Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Читинской области по определению от 18 ноября 2008 г. по данному делу – отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                  Д.Е. Минашкин