Решение от 23 октября 2009 года №А78-6196/2009

А78-6196/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                         Дело №А78-6196/2009
 
    23 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 23 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Литвинцева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой А.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Прокуратуры Забайкальского края
 
    к Государственной экологической инспекции Забайкальского края,
 
    третье лицо - индивидуальный предприниматель Ходырев Геннадий Александрович,
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    при участии
 
    от заявителя: Попова В.В. (удостоверение ТО № 096624);
 
    от административного органа:
 
    Бахаевой Т.А. - представителя по доверенности от 09.09.2009 г.;
 
    от третьего лица: не явился,
 
у с т а н о в и л:
 
    Заместитель прокурора Забайкальского края обратился с заявлением о признании незаконным постановления Государственной экологической инспекции Забайкальского края (далее – экологическая инспекция) № 09-123 по делу об административном правонарушении от 31.08.2009 г., которым производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Ходырева Геннадия Александровича (далее – предприниматель Ходырев Г.А.) прекращено.
 
    В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что вывод административного органа о том, что постановление заместителя Читинского природоохранного межрайонного прокурора не содержит сведений, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, является неправомерным.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2009 г. содержатся сведения о событии совершенного предпринимателем Ходыревым Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований прокурора просила отказать.
 
    В отзыве на заявленные требования экологическая инспекция утверждает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, выражается в не перечислении установленной платы в обусловленный законодательством срок. В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении сведения о периодах и сроках, за которые предпринимателем Ходыревым Г.А. не вносилась плата за негативное воздействие на окружающую среду, отсутствуют. Кроме того, ни из материалов проверки, ни из постановления прокурора, невозможно установить, что деятельность предпринимателя Ходырева Г.А. оказывает негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается по правилам п.2 ст.210 АПК РФ.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено материалами дела, на основании договора аренды имущества № 1 от 20.01.2009 г. администрацией сельского поселения «Верхнешергольджинское» предпринимателю Ходыреву Г.А. по передаточному акту имущества от 20.01.2009 г. во временное пользование было передано имущество сельского поселения: пилорама Р-63, гараж, мельница, расположенные по адресу: Забайкальский край, Красночикойский район, с. Котый, ул. Набережная, 14-а.
 
    26.05.2009 г. заместителем Читинского природоохранного межрайонного прокурора совместно со специалистами контролирующих органов был произведен осмотр пилорамы, расположенной по адресу: Забайкальский край, Красночикойский район, с. Котый, ул. Набережная, 14-а.
 
    В результате осмотра было установлено, что на указанном земельном участке предприниматель Ходырев Г.А. осуществляет деятельность по переработке древесины. Кроме переданного по передаточному акту имущества, на участке имеются иные строения: бытовое деревянное здание, навес дощатый, деревянное строение сторожки, деревянное строение бани, туалет, построенные предпринимателем Ходыревым Г.А. На участке имеется древесина: лес круглый, пиломатериал, а также отходы производства: древесная кора, горбыль, обрезки досок и чурок. Территория участка захламлена отходами производства: обрезками досок, щепой, древесной корой, опилками.
 
    18.06.2009 г. и.о. Читинского природоохранного межрайонного прокурора по результатам проверки от 26.05.2009 г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Ходырева Г.А., в котором отражен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ст.ст.14, 16, 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления",  ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановления Правительства РФ от 28.08.1992 N 632, приказа Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204, приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557.
 
    31.08.2009 г., рассмотрев материалы прокурорской проверки, Государственной экологической инспекцией Забайкальского края вынесено постановление № 09-123 по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении предпринимателя Ходырева Г.А. было прекращено за отсутствием события правонарушения.
 
    Согласно оспариваемому постановлению, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении сведения о периодах и сроках невнесения предпринимателем Ходыревым Г.А. платы за негативное воздействие на окружающую среду отсутствуют. Кроме того, постановление прокурора не содержит сведений, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ.
 
    Считая постановление экологической инспекции незаконным, прокурор обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
 
    Статьей 8.41 КоАП РФ установлена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
 
    В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
 
    В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.
 
    Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
 
    Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.
 
    Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14561/08 по делу N А32-330/2008-13/3-3АЖ.
 
    Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2009 г., негативное воздействие на окружающую среду от деятельности предпринимателя Ходырева Г.А. выражается в том, что в процессе по переработке древесины образуются отходы производства - отходы коры, опилки, щепы горбыля, относящиеся к отходам 4 и 5 класса опасности, захламляющие земельный участок.
 
    Таким образом, предпринимателем Ходыревым Г.А. осуществляется размещение отходов производства на территории земельного участка.
 
    Кроме того, из объяснений предпринимателя Ходырева Г.А. следует, что он осуществляет выбросы в атмосферный воздух передвижными источниками – автотранспортными средствами при перевозке отходов, а также стационарными источниками при сжигании горбыля для отопления помещений на участке.
 
    Однако в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.
 
    Закон об отходах определяет хранение отходов - как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.
 
    Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
 
    Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
 
    Однако из материалов дела, в том числе из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что предприниматель Ходырев Г.А. занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.
 
    Кроме того, в силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В данном случае и в акте осмотра от 26.05.2009 г., и в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения.
 
    Кроме того, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не отражено, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, но фактически не внесены либо внесены с нарушением установленного срока.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, экологическая инспекция, рассматривая административное дело, правомерно вынесло постановление о прекращении производство по делу в отношении предпринимателя Ходырева Г.А. за отсутствием события правонарушения.
 
    Помимо этого, как установлено в ходе судебного разбирательства, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурорам были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, так как указанное постановление было вынесено в отсутствие предпринимателя Ходырева Г.А. и без его надлежащего извещения о времени и месте вынесения данного постановления, что является существенным нарушением и безусловным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах требования прокурора о признании незаконным постановления экологической инспекции о прекращении производство по делу в отношении предпринимателя Ходырева Г.А. за отсутствием события правонарушения, не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении требований Прокуратуры Забайкальского края о признании незаконным постановления Государственной экологической инспекции Забайкальского края № 09-123 по делу об административном правонарушении от 31.08.2009 г. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Судья:                                                                               А.Б. Литвинцев.