Решение от 16 апреля 2009 года №А78-6194/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Чита                                                                                              Дело №А78-6194/2008
 
    16 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 16 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи С. М. Сизиковой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем М. И. Караулан
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Гуликяна Вартазара Ашхарбеговича
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы №7 по Забайкальскому краю
 
    о признании недействительным решения № 1282 от 06.11.2008 года
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Гуликяна В. А.,  индивидуального предпринимателя
 
    от заинтересованного лица: Романенко Р. Н., государственного налогового инспектора, доверенность № 04,01/3 от 11.01.2009 года.
 
 
    установил:
 
    Истец – индивидуальный предприниматель Гуликян Вартазар Ашхарбегович - предъявил требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю № 1282 от 06.11.2008 г.
 
    Представитель ответчика в заседании суда с требованием заявителя не согласился, указав на соответствие обжалуемого решения нормам Налогового кодекса Российской Федерации и материалам проверки.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы и заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу:
 
    Гуликян Вартазар Ашхарбегович в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован в установленном законом порядке 29.11.2002 года, запись о регистрации в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 19.10.2004 года.
 
    На основании решения от 21.04.2008 г. № 14-30/23 инспекций была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Гуликяна В.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления налогов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006 года.
 
    По результатам проверки налоговым органом оформлен акт 25.09.2008 года и принято решение № 1282 от 06.11.2008 года о взыскании с предпринимателя начисленных налогов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, на доходы физических лиц, на добавленную стоимость и единого социального налога за 2006 год, пени за несвоевременную уплату названных налогов и о привлечении его к ответственности, установленной статьями 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Обжалование названного решения налогового органа является предметом настоящего спора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    В качестве объекта налогообложения предпринимателем, в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    Налогоплательщик в декларации за 2005 год, полученный доход, показал в размере 1.426.974 руб., произведенные расходы в сумме 1.663.358 руб.
 
    Как следует из акта проверки и обжалуемого решения по сумме полученных налогоплательщиком в 2005 году доходов нарушений не установлено.
 
    По результатам проверки налоговым органом уменьшены расходы на сумму 1.358.681,22 руб., заявленные налогоплательщиком в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    Следовательно, в ходе проверки документально подтверждены расходы в сумме 304.677 руб. (1.663.358 - 1.358.681).
 
    Перечень расходов, уменьшающих доходы при применении упрощенной системы налогообложения, установлен пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 названной нормы закона расходы, указанные в пункте 1 принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса, согласно которому расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Из акта проверки следует, что в расходы не приняты 108.260,38 руб. – затраты на приобретение горюче-смазочных материалов в связи с непредставлением документов (путевых листов, использование автотранспорта в предпринимательской деятельности с целью получения дохода), подтверждающих связь произведенных расходов с полученными доходами.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу пункта 1 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
 
    Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщик, учитывая содержание обжалуемого решения, в подтверждение расходов на использование в предпринимательской деятельности автотранспорта с целью получения дохода представил в материалы дела путевые листы и журнал их регистрации.
 
    В силу пункта 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ № 86 и Приказом МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    Оценив, представленные заявителем в материалы дела, документы в подтверждение обоснованности принятия на затраты сумм, уплаченных при приобретении ГСМ, суд не может принять их во внимание, поскольку документы не оформлены в установленном порядке, в частности в путевых листах отсутствует указание маршрутов, показания спидометров, что свидетельствует о несвоевременном оформлении названных документов и невозможности рассчитать нормы использования ГСМ.
 
    Затраты на хранение автомобиля в размере 11.960 руб. следует принять во внимание, поскольку они подтверждены счетами, квитанциями к приходным ордерам и чеками контрольно-кассовых машин.
 
    Довод налогового органа об отсутствии договора не состоятелен. В силу статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть составлен в любой форме. Из материалов проверки следует, что автотранспорт на хранение ОАО «Облбытсоюзом» принимался по квитанциям.
 
    Материалами встречной проверки налоговый орган не опроверг фактически понесенных предпринимателем расходов на охрану автотранспорта, другие основания отказа в принятии этой суммы к расходам, в акте проверки и обжалуемом решении не указаны.
 
    Не представлены предпринимателем документы, подтверждающие фактические затраты на приобретение железобетонных изделий на сумму 294.833,53 руб., на подачу, уборку вагонов и провозную плату в сумме 24.775,29 руб. Материалами встречной проверки ГУП ДП «Предприятие строительных материалов» не подтвердилась фактическая поставка изделий.
 
    Аналогичные основания явились отказом в принятии в расходы за 2005 год стоимости строительных материалов, приобретенных у ООО «Сиб-регион» на сумму 917.029,02 руб.
 
    В материалах дела имеются противоречивые данные о моменте ликвидации ООО «Сиб-регион». Однако судебными актами по делу № А78-2637/2006-С2-17/106 ранее были фактически установлены обстоятельства приобретения в 2004 году у ООО «Сиб-регион» предпринимателем Гуликяном В.А. строительных материалов.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В постановлении апелляционной инстанции от 06.09.2006 года по делу № А78-2637/2006-С2-17/106 указано, что «ООО «Сиб-регион» зарегистрировано как юридическое лицо, состоит на налоговом учете в налоговом органе по месту регистрации, ему присвоен соответствующий ИНН. Непредставление обществом налоговой отчетности, равно как и отсутствие регистрации ККМ в налоговых органах, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии сделок по реализации стройматериалов и расходов у индивидуального предпринимателя или его недобросовестности».
 
    В постановлении кассационной инстанции от 28.11.2006 года (стр. 4) по названному делу указано, что «судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены приведенные налоговой инспекцией доводы, поскольку обстоятельства не опровергают факт несения налогоплательщиком спорных расходов».
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что факт приобретения в 2004 году индивидуальным предпринимателем Гуликяном В.А. строительных материалов у ООО «Сиб-регион» установлен судебными решениями по делу № А78-2637/2006-С2-17/106.
 
    В материалы дела предпринимателем представлены документы в подтверждение использования в 2005 году строительных материалов, приобретенных в 2004 году у ООО «Сиб-регион». В книге складского учета показаны остатки строительного материала на 01.01.2005 года. Использование стройматериала подтверждается актами выполненных работ.
 
    Из первичных документов следует, что заявитель доказал их использование в деятельности с целью получения дохода в 2005 году, т.е. доказал обоснованность учета затрат в 2005 году в сумме 917.029,02 руб.
 
    С доводами налогового органа о неправомерности включения в затраты стоимости коньяка (1.823 руб.) заявитель в судебном заседании согласился.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, неправомерно отказано в принятии затрат в сумме 928.989,02 руб.
 
    Кроме того, в материалы дела представлены материалы встречной проверки, которые подтверждают расходы предпринимателя по приобретению строительных материалов у ГУП ДП «Предприятие строительных материалов» на сумму 12.623,39 руб. по счету-фактуре № 00000774 от 30.09.2005 года и 2.748,96 руб. по счету-фактуре № 00000775 от 30.09.2005 года. Оплата подтверждена приходными кассовыми ордерами № 161 от 23.09.2005г. и № 163 от 26.09.2005 года (том 1 стр. 246-252).
 
    Указанные затраты налоговым органом не правомерно в нарушение статьи 346.16 Налогового кодекса РФ не приняты во внимание.
 
    Таким образом, обжалуемое решение налогового органа следует признать недействительным в части дополнительного начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 141.654 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 12.967,62 руб. и соответственно налоговой санкции за неполную уплату налога в сумме 28.330,8 руб.
 
    С 2006 года предприниматель Гуликян В.А. являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения.
 
    В соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
 
    Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса.
 
    В ходе проверки установлено, что предпринимателем в 2006 году занижен доход на 52.360,58 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету, открытому в Читинском ОСБ.
 
    В силу пункта 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычетам при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель является плательщиком единого социального налога.
 
    На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В акте проверки указано, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса предпринимателем неправомерно включены в расходы 2006 года затраты на оплату ГСМ в размере 43.124,26 руб. без представления путевых листов и маршрутной книги.
 
    Представленные в материалы дела предпринимателем путевые листы не приняты во внимание судом по тем же основаниям, что и за 2005 год.
 
    Расходы в размере 5.560 руб. за хранение автотранспорта в 1 квартале 2006 года следует принять во внимание, поскольку представленными документами подтверждены фактические затраты.
 
    Первичными документами налогоплательщик не доказал правомерность отнесения на расходы следующих сумм: 4.030 руб. – нет доказательств оплаты, 1.788 руб. – запасные части на автомобиль «КАМАЗ» и 5.800 руб. - работы по ремонту автомобиля.
 
    Не представлены документы использования автомобиля «КАМАЗ» в предпринимательской деятельности, (в собственности у предпринимателя такой машины нет, договоров аренды нет) ремонтные работы документами не оформлены.
 
    Следует согласиться с доводами налогового органа и в части неправомерности отнесения на расходы суммы 257.574,69 руб., уплаченной предпринимателем ООО «Танга» при покупке строительных материалов.
 
    Из акта проверки и обжалуемого решения видно, в счетах фактурах № 189 от 17.08.2006г., №274 от 04.10.2006г., № 301 от 14.11.2006г. в наименовании продавца допущена опечатка, вместо ООО «Танга» указано ООО «Тайга» и адрес: г. Чита, ул. Ленина, 102., тогда как в счетах фактурах на печати и в чеках контрольно-кассовой машины указано наименование общества ООО «Танга, ИНН в счетах-фактурах и в кассовых чеках совпадают.
 
    На печати указано, что общество зарегистрировано в республике Бурятия (г. Улан-Удэ). В ходе проверки налоговым органом были направлены запросы в налоговые органы республики Бурятия и в Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по г. Чите. Ответы на запросы свидетельствуют об отсутствии регистрации юридического лица -  общества с ограниченной ответственностью «Танга».
 
    Следовательно, материалами проверки не подтверждено фактическое совершение сделки.
 
    При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным обжалуемого решения в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога подлежит удовлетворению частично.
 
    Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:
 
    1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
 
    2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
 
    Как следует из акта проверки, налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года занижена сумма реализации на 300.394 руб.
 
    В ходе проверки установлена реализация предпринимателем работ, услуг на сумму 549.123 руб., что подтверждено счетами, предъявленными предпринимателем заказчикам, актами выполненных работ и выпиской из лицевого счета, тогда как в декларации за этот налоговый период указана сумма реализации 248.729 руб.
 
    В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    Из акта проверки следует, что заявленный в декларации в размере 37.436 руб. налог на добавленную стоимость на вычеты налоговым органом не принят.
 
    В подтверждение вычетов налогоплательщиком на проверку были представлены две счета-фактуры: № 569 от 10.07.2006 года (НДС – 658,37руб.) и № 189 от 17.08.2006г. (НДС – 7.748,93 руб.).
 
    Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 5 названной нормы закона в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
 
    В нарушение вышеназванной нормы закона в счете-фактуре № 569 от 10.07.2006 года не указан ИНН покупателя. Налог на добавленную стоимость по счету-фактуре № 189 от 17.08.2006г. не принят на вычеты по тому основанию, что в ходе проверки налогоплательщиком не подтверждена фактическая сделка с ООО «Танга» ввиду отсутствия регистрации названного общества.
 
    Таким образом, установлено, что обжалуемое решение в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость соответствует требованиям главы 21 НК РФ.
 
    Учитывая порядок и размер госпошлины, подлежащей уплате в бюджет при обращении в суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта, и частичное удовлетворение заявления, суд, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правомерным расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю № 1282 от 06.11.2008 года признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части дополнительного начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 141.654 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 12.967,62 руб., налоговой санкции за неполную уплату налога в сумме 28,330,8 руб., налога на доходы физических лиц в размере 723 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 119,76 руб., штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 144,6 руб., единого социального налога за 2006 год в размере 200,16 руб., пени по единому социальному налогу в размере 33,16 руб., налоговой санкции за неполную уплату единого социального налога в размере 40,03 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                  С.М. Сизикова