Решение от 16 января 2009 года №А78-6193/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Чита                                                                                                  Дело № А78-6193/2008
 
    «16»  января 2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 января 2009 года.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Куликовой Н.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Шеметовой Т.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью  «Сретенский судостроительный завод»
 
    к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Забайкальскому краю
 
    о признании недействительным требования № 36659 от 08.09.2008 года  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Лоншакова Д.А. представителя по доверенности от 11.01.2009 года
 
    от налогового органа: не было,
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Сретенский судостроительный завод» /далее – Общество/ обратилось в суд к  Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Забайкальскому краю /далее – налоговый орган/ с заявлением о признании недействительным требования № 36659 от 08.09.2008 года.
 
    В судебном  заседании заявитель требования поддержал и пояснил, что указанное требование  является  недействительным, поскольку с 2004 года Общество не является плательщиком водного налога, так как не имеет водных объектов. Кроме того, в период 2007-2008 годов Общество не осуществляло специальное и (или) особое водопользование. Таким образом, возложение на Общество обязанности по уплате водного налога противоречит налоговому законодательству.
 
    Представитель налогового органа в судебное заседание не явился. Налоговый орган ходатайствует о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя.
 
    В отзыве на заявление Общества налоговый орган указал, что считает указанное требование  правомерным и пояснил, что указанная в требовании недоимка по водному налогу у Общества образовалась за 2003-2004 годы. В отношении Общества 04.12.2006 года была введена  процедура  наблюдения по сумме  задолженности, образовавшейся до ее введения, все действия по взысканию данной суммы были приостановлены. Оспариваемая сумма водного налога также была включена в задолженность по делу о признании Общества банкротом. После уплаты Обществом текущих платежей процедура наблюдения 28.07.2008 года отменена,  и вся сумма задолженности была выведена из приостановки (отсрочки) и посредством программного комплекса ЭОД попала в недоимку, то есть на текущую дату программно было сформировано оспариваемое  требование.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд  приходит к  следующему.
 
    ООО «Сретенский  судостроительный  завод» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Забайкальскому краю.
 
    Налоговым органом направлено заявителю требование № 36659 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2008  года, которым заявителю предложено уплатить в срок до 29.09.2008 года задолженность по водному налогу  по сроку уплаты 28.07.2008 года в сумме 194323,33 руб., пени в сумме 93022,41 руб. и штраф в сумме 387,60 руб.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Согласно ст.70 НК РФ требование об уплате взноса направляется плательщику не позднее трех месяцев после наступления установленного законом срока его уплаты. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания задолженности.
 
    Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов /страховых взносов/ и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.
 
    Как установлено в судебном заседании, Общество не является плательщиком водного налога. Налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество в соответствии
 
    с пунктом 1 статьи 333.8 НК РФ является плательщиком водного налога.
 
    Более того, в акте выездной налоговой проверки № 13 от 16.11.2007 года указано, что в 2005-2006 годах Общество не являлось плательщиком водного налога, так как не имело водных объектов.
 
    В отзыве на заявление Общества налоговый орган указал, что указанная в оспариваемом требовании сумма задолженности относится к периоду 2003-2004 годов.
 
    В  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28. 02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с положениями статей 52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового /а в случаях, установленных законом, отчетного/ периода на основе налоговой базы.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что требование № 36659 от 08.09.2008 года выставлено на сумму задолженности по водному налогу, образовавшейся у Общества за период 2003-2004 годов, у суда имеются основания для признания данного требования недействительным.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод»  требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Забайкальскому краю требование № 36659 об уплате  налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2008 года, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                            Н.Н. Куликова