Решение от 03 февраля 2009 года №А78-6192/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail:  info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-6192/2008
 
    03 февраля 2009 г.                                                                                                                        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2009  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Ломако Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой И.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 г. Чита ул. Выставочная  д.6,
 
    дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю о признании недействительным требования № 36588 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04 сентября 2008 года,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Похитоновой Н.Б., представителя по доверенности от 15.01.2009 г.,
 
    от налогового органа: представитель не явился.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» обратилось в судк Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю о признании недействительным требования № 36588 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04 сентября 2008 года.
 
    Налоговый орган в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 123 АПК РФ, ходатайством от 26.01.2009г. (вхд.№ 309) просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя по имеющимся в деле документам.
 
    При указанных обстоятельствах судебное разбирательство проводится без участия представителя налогового органа лица в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что указанные в требовании суммы налогов к уплате, кроме налога на имущество в сумме 156510 руб. по сроку уплаты 06.08.2008г., не соответствуют данным бухгалтерского учета предприятия, а из требования невозможно установить период возникновения задолженности. Кроме того, требование выставлено с нарушением срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ. Требование не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, поскольку не содержит сведений о суммах налогов, на которые начислены соответствующие пени, так как расчет пени произведен не с суммы налогов, указанных в требовании, а из расчета пени невозможно достоверно установить сумму недоимки, на которую начислены пени, период её возникновения.  
 
    Исходя из изложенных доводов, представитель заявителя просила признать требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 36588 по состоянию на 04.09.2008 года недействительным.
 
    Налоговый орган в отзыве на заявление направленном в материалы факсограммой (вхд. № 317 от 26.01.2009г.) пояснил, что в связи с введением 04.12.2006г. в отношении ООО «Сретенский судостроительный завод» процедуры наблюдения по сумме задолженности образовавшейся до её введения, все действия по взысканию данной задолженности были приостановлены (отсрочка). Сумма налогов по оспариваемому требованию была включена в задолженность по делу о признании ООО «Сретенский судостроительный завод» банкротом. В связи с тем, что ООО «Сретенский судостроительный завод» оплатил текущую задолженность, определением арбитражного суда от 28.07.2008г. процедура наблюдения была отменена, и вся сумма задолженности была выведена из приостановки (отсрочки). В связи с чем, у предприятия образовалась недоимка и было сформировано оспариваемое требование на текущую дату, хотя сумма недоимки по требованию относится к периоду 2003-2006 годов.
 
    Исходя из изложенных пояснений, налоговый орган просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Читинской области от 04.12.2006г. по делу № А78-2058/2005 Б-10 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» введена процедура наблюдения. Судом признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества требования ФНС России в размере 2144202,13 руб., в том числе по налогам - 2084540,26 руб., по пеням – 59661,87 руб. Во включении в реестр требований кредиторов третей очереди суммы требований в размере 10960248,34 руб. по налогам (сборам), 1265471,43 руб. по пени, 20062,62  руб. по штрафам отказано в связи с тем, что по выставленным в 2002, 2003, до июля 2004 года требованиям налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности в судебном порядке.
 
    Определением Арбитражного суда Читинской области от 19.11.2007 года по делу  № А78-2058/2005 Б-10 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сретенский судостроительный завод» по заявлению ФНС России в процедуре наблюдения прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по  Забайкальскому краю в порядке части 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» направлено требование № 36588 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.09.2008г.
 
    Согласно требованию № 36588 от 04.09.2008г. Обществу налоговым органом в срок до 25.09.2008г. предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 года в местные бюджеты со сроком уплаты 28.07.2008г. в сумме 4451,00 руб.; по пени на налог на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 года в местные бюджеты со сроком уплаты 28.07.2008г. в сумме 1074,29 руб.; по пени на налог на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 года в местные бюджеты со сроком уплаты 01.08.2008г. в сумме 930,56 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования со сроком уплаты 28.07.2008г. в сумме 393195,34 руб.; по пени на единый социальный налог, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования со сроком уплаты 01.08.2008г. в сумме 410460,65 руб.; по пени на налог на имущество организаций со сроком уплаты 01.08.2008г. в сумме 270757,02 руб.; по налогу на имущество организаций со сроком уплаты 06.08.2008г. в сумме 156510 руб.; по  налогу на имущество предприятий, гашение задолженности прошлых лет со сроком уплаты 28.07.2008г. в сумме 43664,00 руб.; по пени на налог на имущество предприятий, гашение задолженности прошлых лет  со сроком уплаты 28.07.2008г. в сумме 82244,79 руб.; по штрафу по налогу на имущество предприятий, гашение задолженности прошлых лет со сроком уплаты 28.07.2008г. в сумме 393,20 руб.; по пени на налог на имущество предприятий, гашение задолженности прошлых лет со сроком уплаты 01.08.2008г. в сумме 9128,99 руб.; итого: недоимки в сумме 597820,34 руб., пени в сумме 774596,30 руб., штрафа в сумме 393,20 руб.
 
    Не согласившись с требованием № 36588 от 04.09.2008г., Общество обжаловало его в судебном порядке.
 
    Суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований в части.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
 
    Из оспариваемого требования № 36588 следует, что налоговый орган 4 сентября 2008 года предложил ООО «Сретенский судостроительный завод» в срок до 25.09.2008г. уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся в местные бюджеты до 1 января 2005 года и начисленную на неё пеню, при этом, указав срок уплаты налога – 28.07.2008г.
 
    Налоговым органом не представлено суду пояснений и указаний на нормы налогового законодательства, на основании которых налог на прибыль организаций, уплачиваемый до 1 января 2005 года может иметь срок уплаты в июле 2008 года. Согласно положений п. 1 статьи 70, п.1 статьи 287 и пункту 4 статьи 289 НК РФ налог на прибыль организаций за 2004 год подлежит уплате в бюджет не позднее 28.03.2005 года, а требование о его уплате подлежит направлению налогоплательщику не позднее 28.06.2005 года. Следовательно, налоговым органом нарушены сроки выставления требования на недоимку по налогу на прибыль и пени за указанные в требовании налоговые периоды, кроме того, пропущены сроки принудительного взыскания недоимки, установленные статьями 46, 47 НК РФ.
 
    Требованием № 36588 от 04.09.2008г. Обществу предложено уплатить единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС со сроком уплаты 28.07.2008г., а также налог на имущество предприятий  (гашение задолженности прошлых лет) со сроком уплаты 28.07.2008г. и суммы начисленной на задолженность по налогам пени. Из требования невозможно установить, на основании какой нормы налогового законодательства установлен срок уплаты единого социального налога и налога на имущество – 28.07.2008 года, и за какой налоговый период образовалась недоимка.
 
    Из отзыва налогового органа, представленного в материалы дела, следует, что срок уплаты налогов установлен по сроку прекращения в отношении ООО «Сретенский судостроительный завод» производства о признании несостоятельным (банкротом). Однако данный довод инспекции не соответствует материалам дела, так как процедура наблюдения в отношении Общества прекращена определением арбитражного суда от 19.11.2007 года.
 
    Требованием № 36588 от 04.09.2008г. заявителю предложено уплатить штраф по налогу на имущество в сумме 393,20 руб., при этом требование не содержит указание на основание уплаты штрафа, в связи с чем, невозможно установить соблюдение сроков взыскания штрафа.
 
    Оспариваемое требование не соответствует нормам статьи 69 НК РФ, поскольку из расчетов пени невозможно установить на какую сумму недоимки и за какие налоговые периоды, начислены соответствующие пени.
 
    Учитывая изложенное оспариваемое требование № 36588 от 04.09.2008г., за исключением суммы  156510 руб. налогу на имущество со сроком уплаты 06.08.2008г., не соответствует нормам статей 69, 70 Налогового кодекса РФ.
 
    Кроме того, из определений Арбитражного суда Читинской области от 04.12.2006 года и 19.11.2007 года следует, что при введении судом в отношении ООО «Сретенский судостроительный завод» процедуры банкротства – наблюдение в реестр требований кредиторов были включены налоги и пени в сумме 2144202,13 руб., которые были оплачены должником в полном объеме. А в отношении требований ФНС России в размере 10960248,34 руб. по налогам (сборам), 1265471,43 руб. по пени, 20062,62 руб. по штрафам было отказано судом во включении в реестр требований кредиторов третей очереди, в связи с тем, что по выставленным в 2002, 2003, до июля 2004 года требованиям налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности в судебном порядке.
 
    Налоговый орган в отзыве поясняет, что сумма недоимки указанная в оспариваемом требовании относится к периоду 2003-2006 годов. Учитывая, то обстоятельство, что арбитражным судом в ходе введения процедуры банкротства рассматривалась правомерность принудительного взыскания недоимки должника по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и в части требований было отказано в связи с пропуском срока взыскания,   суд усматривает в действиях налогового органа по выставлению требования № 36588 от 04.09.2008г. попытку восстановления срока на принудительное взыскание недоимки прошлых лет, что противоречит положениям Налогового кодекса РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя признала, что сумма недоимки по налогу на имущество в сумме 156510 руб. со сроком уплаты 06.08.2008г. является недоимкой по налогу на имущество за 2 квартал 2008 года.
 
    В отношении указанной суммы оспариваемое требование выставлено в соответствии с п. 1 статьи 70 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    При судебном разбирательстве налоговая инспекция не доказала правомерность оснований, послуживших направления налогоплательщику оспариваемого требования, за исключением суммы недоимки по налогу на имущество за 2 квартал 2008 года, в связи с чем заявленные ООО «Сретенский судостроительный завод» требования, подлежат удовлетворению в части.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ  требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю № 36588  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.09.2008г. в части предложения уплатить:
 
    - налог на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 года в местные бюджеты со сроком уплаты 28.07.2008г. в сумме 4451,00 руб.;
 
    - пени на налог на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 года в местные бюджеты со сроком уплаты 28.07.2008г. в сумме 1074,29 руб.;
 
    - пени на налог на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 года в местные бюджеты со сроком уплаты 01.08.2008г. в сумме 930,56 руб.;
 
    - единый социальный налог, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования со сроком уплаты 28.07.2008г. в сумме 393195,34 руб.;
 
    - пени на единый социальный налог, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования со сроком уплаты 01.08.2008г. в сумме 410460,65 руб.;
 
    - пени на налог на имущество организаций со сроком уплаты 01.08.2008г. в сумме 270757,02 руб.;
 
    -  налог на имущество предприятий, гашение задолженности прошлых лет со сроком уплаты 28.07.2008г. в сумме 43664,00 руб.;
 
    - пени на налог на имущество предприятий, гашение задолженности прошлых лет  со сроком уплаты 28.07.2008г. в сумме 82244,79 руб.;
 
    - штраф по налогу на имущество предприятий, гашение задолженности прошлых лет со сроком уплаты 28.07.2008г. в сумме 393,20 руб.
 
    - пени на налог на имущество предприятий, гашение задолженности прошлых лет со сроком уплаты 01.08.2008г. в сумме 9128,99 руб.;
 
    итого: недоимки в сумме 441310,34 руб., пени в сумме 774596,30 руб., штрафа в сумме 393,20 руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 228 руб.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1772 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.В. Ломако