Решение от 15 октября 2014 года №А78-6190/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-6190/2014
 
    15 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 15 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовым Д.Е.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672002, г.Чита, ул.Выставочная, 6,
 
    дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (ОГРН 1117536008237, ИНН 7536120743) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ОГРН 1027501153020, ИНН 7537010870) о взыскании 1 325 526,62 рублей,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020),
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от истца – Чечеля С.А., представителя по доверенности от  29.05.2014 (сроком на 3 года);
 
    от ответчика – Пешковой Н.В., представителя по доверенности от 30.07.2014 (сроком на 1 год);
 
    от третьего лица – Куклиной Е.А., представителя по доверенности от 20.05.2014 (сроком до 31.12.2014); Томина В.В. представителя по доверенности от 01.10.2014 (сроком до 31.12.2014), до перерыва Забелиной М.А., представителя по доверенности от 01.10.2014.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Квазар" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований от 02.09.2014) 1 290 913,99 рублей стоимости выполненных работ по договору на выполнение работ по геодезической разбивке центров опор, выносу проекта на местность для проведения работ по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге: обход г. Чита на участках км 0+000-км 2+900, км3+200-км 13+800 в Читинском районе Забайкальского края и геодезическому контролю за произведенной разбивкой от 20.09.2013, 34 612,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2014 по 02.09.2014.
 
    Истец поддержал в судебном заседании исковые требования, ссылаясь на факт отказа ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ до одностороннего расторжения ответчиком договора, а возражения ответчика отклонил толкованием рабочей и сметной документации к основному государственному контракту между ответчиком и третьим лицом, где указано на установку знаков в форме колышков (временных знаков), применение «усредненной» расценки по справочнику базовых цен (принята расценка не по устройству постоянных и временных знаков, а иная – средняя), т.е. стороны госконтракта договаривались об установке временных знаков. Соответственно и договор субподряда отражает эту действительность, о чем и договаривались стороны. Отношения ответчика и третьего лица значения для истца не имеют, а третье лицо может предъявить требование к организации, изготовившей смету, если считает ее неверно рассчитанной, но не вправе отказываться от оплаты услуг по согласованной в контракте цене.
 
    Ответчик иск не признал, т.к. согласен лишь оплатить истцу выполненные работы по разбивке на местности мест для установки 444 штук опор с обозначением мест временными, а не постоянными знаками, геодезическому контролю за установкой 299 опор по цене фактически выполненной работы согласно заключению эксперта, т.к. и третье лицо не оплатит ответчику как генподрядчику работы по завышенной цене по устройству постоянных знаков.
 
    Третье лицо поддержало позицию ответчика, указав на неточный расчет экспертом фактически выполненной работы (принятие расценки не для линейного объекта).
 
    Выслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между сторонами был подписан договор на выполнение работ по геодезической разбивке центров опор, выносу проекта на местность для проведения работ по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге: обход г. Чита на участках км 0+000-км 2+900, км3+200-км 13+800 в Читинском районе Забайкальского края и геодезическому контролю за произведенной разбивкой от 20.09.2013 (далее – договор субподряда от 20.09.2013).
 
    По условиям договора (п. 1.1, 1.2, 2.1.1) истец (субподрядчик) обязался выполнить для ответчика (генерального подрядчика) работы по геодезической разбивке центров осей опор в количестве 444 шт., выносу проекта на местность, закреплению осей постоянными знаками в количестве 444 шт., а также геодезическому контролю за произведенной разбивкой в соответствии с Рабочим проектом в сроки с 30.09.2013 по 01.08.2014.
 
    Проектно-сметной документации к договору субподряда от 20.09.2013 в дело не представлено и стороны ее отсутствие не отрицают.
 
    Поскольку в договоре субподряда имеется указание на правовое положение сторон (генподрядчик и субподрядчик), ссылка на Рабочий проект, с учетом пояснения сторон спорные работы выполнялись по проектной документации, составленной к государственному контракту от 16.09.2013 между ответчиком и ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края на выполнение работ по устройству искусственного электроосвещения на автодороге обход г. Чита на участках км 0+000-км 2+900, км3+200-км 13+800 в Читинском районе Забайкальского края.
 
    По акту от 10.10.2013 ответчиком приняты от истца работы по разбивке осей опор и их закреплению на местности железными кольями с красными флажками, выноски – деревянными кольями с табличками (л.д. 103 т. 3) с приложением исполнительной документации и фотофиксацией.
 
    Приложенная исполнительная документация и данные фотофиксации свидетельствуют о выполнении истцом в пользу ответчика работ по геодезической разбивке центров осей опор в количестве 444 шт., выносу проекта на местность, закреплению осей знаками в количестве 444 шт.
 
    Это обстоятельство не оспаривает и ответчик.
 
    Также не оспаривается сторонами то обстоятельство, что в связи с расторжением договора истец смог исполнить до его расторжения обязанность по геодезическому контролю только за установкой 299 шт. опор.
 
    Письмом от 04.04.2014 ответчик направил истцу соглашение о расторжении спорного договора субподряда и заявил об отказе его как заказчика от договора.
 
    Между сторонами возник спор относительно соотношения цены фактически выполненной работы до расторжения спорного договора субподряда с договорной ценой.
 
    Ответчик полагал, что, поскольку истец выполнил работы по геодезической разбивке центров осей опор в количестве 444 шт., выносу проекта на местность, закреплению осей не постоянными, а временными знаками в количестве 444 шт., то обязан оплатить стоимость работ по расценке за устройство «временных» знаков.
 
    Истец полагал, что договорная цена работ охватывает устройство «временных» знаков, т.к. об их установке и была договоренность перед подписанием спорного договора субподряда, равно как и в Рабочем проекте.
 
    Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    К правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ), т.к. предметом работ является конкретный овеществленный результат: создание геодезической разбивки центров опор, выносу их на местность и закреплению знаками для дальнейшей установки опор, равно как и соблюдение этой разбивки при установке опор (геодезический контроль).
 
    Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    Убытки применительно к ст. 717 ГК РФ предметом спора не являются, поэтому у ответчика, отказавшегося от договора применительно к ст. 717 ГК РФ (а не по другим основаниям – л.д. 21, 22, 25 т. 1), имеется обязанность с учетом п.7.1 спорного договора субподряда оплатить ответчику часть установленной цены пропорционально части выполненной работы.
 
    С момента получения истцом уведомления от ответчика об отказе от договора с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.09.2008 №5103/08, спорный договор субподряда расторгнут по п. 3 ст. 450 и ст. 717 ГК РФ.
 
    Момент получения уведомления от 04.04.2014 как максимум суд установил с 17.04.2014 (л.д. 23 т. 1) постольку, поскольку иные доказательства в дело не представлены.
 
    Между сторонами отсутствует спор о фактически выполненной до расторжения части работы, поэтому экспертиза по установлению объемов выполненных работ не требовалась.
 
    Суд провел судебную экспертизу по установлению стоимости фактически выполненной работы по федеральным сметным расценкам, исходя из следующего.
 
    Договорная цена 1300000 руб. охватывала комплекс работ по геодезии, обозначению на местности знаками и контролю за соблюдением разбивки при установке опор.
 
    Предмет договора субподряда прямо описан как закрепление осей постоянными знаками в количестве 444 шт., а также геодезическому контролю за произведенной разбивкой в соответствии с Рабочим проектом.
 
    Из Рабочего проекта усматривается, что оси центров опор при геодезии должны быть закреплены постоянными знаками (л.д. 146 т. 2), а при бурении скважин линия искусственного освещения должна быть разбита колышками в местах их бурения (л.д. 148 т. 2).
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
 
    Стороны договора подряда должны договариваться в договоре о предмете сделки таким образом, чтобы неясностей характер выполняемой не вызывал.
 
    Все соглашения к договору должны быть составлены в письменной форме – п. 1 ст. 452 ГК РФ.
 
    Суд исходит из прямого содержания пункта 1.1 договора субподряда об обязанности подрядчика закрепить оси постоянными знаками в количестве 444 шт., равно как и по Рабочему проекту.
 
    Поскольку истец выполнял не строительно-монтажные работы по бурению скважин, к которым относится пункт 11.2 Рабочего проекта, а подготовительно-геодезические работы  (п. 1.1 Рабочего проекта), то суд применяет к определению предмета сделки п.1.1 Рабочего проекта, т.е. закрепление осей постоянными знаками.
 
    Разбивка линии искусственного освещения колышками перед бурением скважин означает в истолковании суда определение места, где необходимо непосредственно бурить скважину под опору, а закрепление оси постоянным знаком означает установку стационарного ориентира для последующего использования его при установке колышка для бурения.
 
    Соответственно суд истолковывает договор субподряда таким образом, что стороны договорились о твердой цене 1 300 000 руб. с учетом выполнения истцом в пользу ответчика работ по геодезической разбивке центров осей опор в количестве 444 шт., выносу проекта на местность, закреплению осей постоянными знаками в количестве 444 шт., геодезическому контролю при установке 444 шт. опор.
 
    По результатам назначенной судом судебной экспертизы по федеральным сметным расценкам, т.е. базовым ценовым ориентирам, стоимость этих работ равнялась бы 1 294 704,90 руб. по разбивке, выносу на местность и закреплению осей опор постоянными знаками, 22 988,29 руб. – по геодезическому контролю, т.е. 1 317 693,19 руб., что также свидетельствует о договоренности выполнения работ в ценовом диапазоне для постоянных знаков.
 
    Ссылка истца на применение в государственном контракте между ответчиком и третьим лицом иной расценки значения для самостоятельных отношений истца и ответчика не имеет, т.к. суд устанавливает волю, цель и содержание спорного договора субподряда.
 
    С учетом разъяснений специалиста Каргина М.Р., понятий и описаний временных и постоянных знаков по СНиП 3.01.03-84 (л.д. 75 т. 2), фотографий закрепления центров опор судом установлено, что истец выполнил работы по обозначению осей опор для привязки будущих работ по бурению скважин не постоянными, а временными знаками, а ответчик принял эти работы (л.д. 20 т. 1, отзыв ответчика).
 
    Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
 
    В спорном случае стороны с учетом договоренностей в сделке и п. 1.1 Рабочего проекта знали о подлежащих выполнению работах по закреплению осей постоянными знаками.
 
    Пункт 1 статьи 710 ГК РФ к спорной ситуации также неприменим, поскольку расходы подрядчика учитывались при определении цены работы за устройство осей на местности «постоянными знаками», а фактически им выполнены работы по устройство осей на местности «временными знаками».
 
    Поскольку работа выполнена истцом до расторжения договора с отступлением от условий договора субподряда, но она принята ответчиком, то подлежит оплате с учетом ст. ст. 711, 720 ГК РФ.
 
    При этом в силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, чем и воспользовался ответчик.
 
    Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу выполненные фактические работы до расторжения договора субподряда по цене геодезической разбивки центров осей опор в количестве 444 шт., выносу проекта на местность, закреплению осей временными знаками в количестве 444 шт., геодезическому контролю при установке 299 шт. опор.
 
    Соответственно ответчик вправе требовать снижения оплаты против договорной цены, поскольку принятые работы выполнены не в полном соответствии с условиями договора.
 
    Стоимость снижения равна стоимости работ, а поскольку установить их на договорных принципах невозможно (твердая договорная цена единая для всех видов работ без разбивки и установлена для работ с «постоянными знаками») суд применяет расчетные сметные расценки, т.к. они соизмеримы с договорной ценой (в случае, если бы работы выполнялись в соответствии с условиями договора).
 
    Согласно заключению судебной экспертизы от 26.09.2014 расчетная цена работ по геодезической разбивке, выносу на местность и закреплению 444 осей опор временными знаками равна 732 722,30 руб., а геодезический контроль за установкой 299 опор по временным знакам 9 102,36 руб., итого 741 824 руб. 66 коп.
 
    Данную сумму суд присуждает к оплате ответчиком в пользу истца на основании вышеизложенных мотивов.
 
    В остальной сумме основного долга надлежит отказать.
 
    Возражения истца по поводу экспертных расчетов (в части расчетов цены геодезического контроля и применения районного коэффициента) устранены дополнительным пояснением эксперта по проведенному исследованию, а применение тех или иных методов расчетов находится в пределах допустимых погрешностей, т.к. в целом подход к применению расценок, соотношений в контррасчетах истца, ответчика и заключении эксперта тождественен.
 
    Возражения третьего лица могли быть проверены только путем проведения повторной экспертизы или допроса эксперта-специалиста (расценки для линейного объекта), но такого ходатайства не заявлено, эксперту соответствующий вопрос не ставился третьим лицом, поэтому не принимается, а финансовые отношения третьего лица и ответчика значения для отношений истца с ответчиком не имеют.
 
    Стороны представили контррасчеты на основании тех же расценок, что и применены экспертом.
 
    Вопрос об удержании генподрядчиком «гарантийных 5%» до 01.08.2014 (п. 3.2 договора) судом исследовался, но с учетом толкования и целей этих условий договора (как мера обеспечения исполнения обязательств истцом), прекращения договора по инициативе генподрядчика, оснований для удержания с истца этой суммы в данный момент не имеется.
 
    С суммы 741 824 руб. 66 коп. на основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. спорные работы на момент начисления процентов (05.05.2014) уже были выполнены, а срок их оплаты после расторжения договора 17.04.2014 наступил (п. 3.2).
 
    По расчету 741 824,66 х 8,25%/360 х 117дн. размер присуждаемых процентов равен 19 890 руб. 17 коп.
 
    В остальной сумме процентов надлежит отказать.
 
    Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Расходы истца по госпошлине, за производство судебной экспертизы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам ст. 110 АПК РФ – 57,47%.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квазар" 741 824 руб. 66 коп. основного долга, 19 890 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по госпошлине, 11 494 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, всего 775 208 руб. 83 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 087 руб. 61 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квазар" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 167 руб. 65 коп.
 
 
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               А.А. Якимов