Решение от 14 декабря 2009 года №А78-6189/2009

А78-6189/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-6189/2009
 
    « 14 » декабря  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело 
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Саланг-плюс"
 
    к Открытому акционерному обществу "Строительное управление Сибирского военного округа "
 
    о взыскании 57.645 руб. 17 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Бородкина Н.А., директора на основании протокола от 20.08.2008 г. № 1; Перминовой Л.В., представителя по доверенности 07.09.2009 г.,
 
    от ответчика – Туманова-Соколова О.В., представителя по доверенности от  26.08.2009 года.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  "Саланг-плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Строительное управление Сибирского военного округа " о взыскании задолженности по договору на охрану имущества собственника от 25.12.2008 г. № 39 в сумме  40.992 руб., 176.511 руб. 12 коп. пени, 1000 руб. штрафа,  4.653 руб. процентов за задержку выплаты заработной платы, 51.991 руб. 95 коп. обязательных процентов по возврату займа кредитования, всего – 275.148 руб. 07 коп.
 
    Определением суда от 28.10.2009 года производство по делу в части взыскания задолженности по договору на охрану имущества собственника от 25.12.2008 г. № 39 в сумме  40.992 руб., 1000 руб. штрафа,  4.653 руб. процентов за задержку выплаты заработной платы, 51.991 руб. 95 коп. обязательных процентов по возврату займа кредитования прекращено.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26.942 руб. 64 коп. за период с 05.06.2009 по 23.11.2009 г., убытки в суме 30.702 руб. 53 коп.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Представители истца исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дополнительно заявили, что на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  просят возобновить производство в части взыскания убытков в сумме 30.702 руб. 53 коп.
 
    Представитель ответчика исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признал, высказал возражения на исковые требования в части взыскания убытков, полагает повторное предъявления данного требования невозможным, поскольку производство по делу в указанной части судом официально прекращено. Кроме того, просит суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 15.000 руб., соответствующей сумме оплате услуг представителя по делу А78-2544/2009.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:
 
    25.12.2008 истец и ответчик подписали договор на охрану имущества собственника № 39 с учетом соглашения к нему, являющегося неотъемлемой частью договора,  (л.д. 47-49), по условиям которого истец обязался оказать услуги по охране имущества путем осуществления контрольно-пропускного режима и патрулирования территорий, а ответчик оплачивать оказанные ему услуги (пункты 1.2, 3.1 договора).
 
    Перечень услуг, наименование объектов охраны, режим охраны, стоимость услуг согласованы сторонами в договоре и соглашении к нему (пункт 1.2 договора, пункты 1.3.1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 соглашения к договору).
 
    Истец обязательства по охране имущества ответчика, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ от 31.01.2009 (л.д. 51), 31.01.2009 (л.д. 53), от 28.02.2009 (л.д. 55), от 31.03.2009 (л.д. 57), 31.03.2009 (л.д. 59), от 31.03.2009 (л.д. 61), от 31.03.2009 (л.д. 63), от 30.04.2009 (л.д. 65), от 30.04.2009 (л.д. 67) и выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 846.888 руб. (л.д. 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68).
 
    С 01.05.2009 прекратил свое действие договор от 25.12.2008 № 39 в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении от 30.04.2009 (л.д.133).   
 
    По состоянию на 01.05.2009 с учетом частичной оплаты долга в сумме 200.000 руб. согласно акту сверки взаиморасчетов задолженность ответчика составляла 665.264 руб.    
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 11.06.2009 по делу № А78-2544/2009 с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Саланг-плюс» взыскан основной долг 665264,00 руб., договорная неустойка в размере 50886 руб. 19 коп. и судебные издержки 15000,00 руб., всего - 731150 руб. 19 коп.
 
    Поскольку обязательства по оплате услуг охраны ответчик исполнял ненадлежащим образом, оплату производил частично и с нарушением установленного срока платежа истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26.942 руб. 64 коп. за период с 05.06.2009 по 23.11.2009.
 
    В силу пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по охране, а ответчик оплату этих услуг производил частично и с нарушением срока платежа, установленного договором.
 
    Периоды просрочки подтверждаются доказательствами оплаты (расходный кассовый ордер, платежное поручение от 18.08.2009 № 42), представленными в материалы дела истцом.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется существующей в  месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Срок исполнения обязательства согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Пунктом 4.3 соглашения к договору установлено, что оплата производится в безналичном порядке, не позднее 5 числа следующего месяца или 5 банковских дней со дня получения счета.
 
    В период просрочки и частичной оплаты действовали ставки рефинансирования:
 
    - с 05.06.2009: 11,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 № 2247-У),
 
    - с 13.07.2009: 11 % годовых (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 № 2259-У),
 
    - с 10.08.2009: 10,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 № 2270-У),
 
    - с 15.09.2009: 10,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 14.09.2009 № 2287-У),
 
    - с 30.09.2009: 10% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 № 2299-У).
 
    Исходя из сумм задолженностей, периодов просрочки оплаты оказанных услуг, учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, истцом правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.06.2009 по 23.11.2009 в сумме 26.942 руб. 64 коп.
 
    Расчет процентов судом проверен и признан правильным.  
 
    В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Ответчик исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признал, о чем указал в письменном отзыве на иск. Отзыв на иск подписан представителем по доверенности (л.д. 106) со специальным правом полного или частичного признания иска.
 
    Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.
 
    Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В части требования о взыскании убытков в суме 30.702 руб. 53 коп. суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
 
    Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.10.2009 (л.д. 114-115) по настоящему делу в связи с отказом от иска прекращено производство в части взыскания задолженности по договору на охрану имущества собственника от 25.12.2008 г. № 39 в сумме  40.992 руб., 1000 руб. штрафа,  4.653 руб. процентов за задержку выплаты заработной платы, 51.991 руб. 95 коп. обязательных процентов по возврату займа кредитования.
 
    По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
 
    Предметом иска являлось взыскание 1000 руб. штрафа,  4.653 руб. процентов за задержку выплаты заработной платы, 51.991 руб. 95 коп. обязательных процентов по возврату займа кредитования, всего – 57.645 руб. 17 коп. Данную сумму истец, как он прямо указал в исковом заявлении (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) считает для себя убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а именно задержкой оплаты оказанных услуг.   
 
    В заявлении об изменении размера исковых требований истец указывает, что общая сумма убытков составляет 57.645 руб. 17 коп., которая состоит из: 1000 руб. штрафа,  4.653 руб. процентов за задержку выплаты заработной платы, 51.991 руб. 95 коп. обязательных процентов по возврату займа кредитования. При этом сумма убытков на основании п. 2 ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно уменьшена истцом на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (57.645,17 – 26.942,64).
 
    Таким образом, предмет спора по требованию, производство по которому прекращено, аналогичен предмету требования, сформулированному в уточнении к иску.
 
    Основания иска также не изменились, поскольку в заявлении об изменении размера исковых требований истец ссылается на те же обстоятельства – ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по охране имущества ответчика.
 
    В обоих случаях участниками спорного отношения являются Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Саланг-плюс» и Открытое акционерное общество «Строительное управление Сибирского военного округа» (с учетом правопреемства), предметом обоих требований является взыскание убытков, состоящих из: 1000 руб. штрафа,  4.653 руб. процентов за задержку выплаты заработной платы, 51.991 руб. 95 коп. обязательных процентов по возврату займа кредитования, основанием требований – ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг истца по охране имущества ответчика.
 
    Таким образом, истец повторно обратился в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается (часть 3 статьи 151).
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
 
    Довод истца о возможности рассмотрения дела по существу судом отклоняется, поскольку часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивный запрет на повторное предъявления требования, производство по которому прекращено, в связи с тем, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск последствий совершения процессуального действия по отказу от иска, последствия которого истцу были разъяснены.
 
    Поэтому производство по делу в части взыскания убытков в суме 30.702 руб. 53 коп. подлежит прекращению.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Истец в подтверждение фактически понесенных затрат в связи с оказанием юридической помощи представил договор на оказание юридических услуг от 07.09.2009 (л.д. 100) с учетом дополнительного соглашения от 12.10.2009, расписку от 07.09.2009 (л.д. 101) на сумму 10.000 руб., расписку от 04.11.2009 (л.д. 120) и приходный кассовый ордер от 08.07.2009 № 6 на сумму 10.000 руб.  
 
    Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается определениями суда от 12.10.2009, от 28.10.2009, от 23.11.2009 и ответчиком не оспаривается.
 
    В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О установлено, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляющего арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При определении степени сложности дела в целях определения разумного размера оплаты услуг представителя, суд считает, что рассмотренный спор не представляет особой сложности. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения которого необходимо установить лишь размер задолженности, период просрочки, действующие ставки рефинансирования в период просрочки исполнения обязательства. При этом размер долга установлен вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу. Поэтому для рассмотрения данного требования не требуется выполнения значительного объема работ, знаний квалифицированного специалиста, подготовку большого объема доказательства, более того, при признании иска ответчиком в соответствующей части.
 
    Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности судебных издержек, считает, что разумный размер по оплате услуг представителя составляет 15.000 руб., соответствующей сумме услуг представителя по делу А78-2544/2009 только за иной период просрочки исполнения обязательств по оплате услуг охраны.  
 
    С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя частично согласно критериям разумности, достаточности и необходимости в сумме 15.000 руб., исходя из фактического объема совершенных представителем истца действий по настоящему делу, уровня сложности дела, продолжительности рассмотрения его в суде, с учетом понятия разумности пределов, соотносимости размера возмещения истцу расходов с объемом защищаемого права.
 
    Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, истцу при подаче иска определением суда от 23.09.2009 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Саланг-плюс» 26.942 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15.000 руб. судебных издержек, всего –  41.942 руб. 64 коп.
 
 
    Производство по делу в остальной части требований прекратить.
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» в доход федерального бюджета 1.077 руб. 71 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                          И.П.Попова