Решение от 24 февраля 2009 года №А78-6156/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                Дело № А78-6156/2008
 
    «24» февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2009 года.
 
    Полный текст  решения изготовлен  24 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Куликовой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Цынгуевым Ю.А.,
 
    рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Газимур»
 
    к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Забайкальскому краю
 
    о признании недействительным решения налогового органа № 1159 от 30.09.2008 года
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Филипповой Э.А. представителя по доверенности от 14.11.2008 года,
 
    Осаула Н.В. представителя по доверенности от 08.12.2008 года,
 
    от налогового органа: Романенко Р.Н. представителя по доверенности от 11.01.2009 года,
 
    Золотухиной И.В. представителя по доверенности от 09.12.2008 года, Саватеевой Н.С.
 
    представителя по доверенности от 11.01.2009 года,
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Газимур» (далее - Общество) обратилось в суд к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Забайкальскому краю (далее – инспекция или налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 года № 1159 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части:
 
    пункт 1:  в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную плату:
- налога на прибыль за 2006-2007 год в размере 40 283 руб.,
- транспортного налога в размере 4080 руб.,
 
    - водного налога в размере 97024 руб.,
 
    - налога на добычу полезных ископаемых в размере 569 834 руб.,
 
    пункт 2: в части начисления пени:
 
    - по налогу на прибыль в размере 22 080 руб.,
 
    - по транспортному налогу в размере 206,51 руб.,
 
    - по водному налогу в размере 79 835,38 руб.,
 
    - по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 130 230,15 руб.;
 
    пункт 3: в частипредложения уплатить недоимку:
 
    - по налогу на прибыль за 2006 год в размере 201 415 руб.,
 
    - по транспортному налогу в размере 20 400 руб.,
 
    - по водному налогу в размере 485 412 руб.,
 
    - по налогу на добычу полезных ископаемых за 2006 год в размере 2 656 861 руб., в том числе, за май 2006 года в размере 61315 руб., за июнь 2006 года в размере 288 690 руб., за июль 2006 года в размере 652619 руб., за август 2006 года в размере 676460 руб., за сентябрь в размере 489360 руб., за октябрь в размере 473954 руб., за ноябрь в размере 14463 руб.,
 
    - по налогу на добычу полезных ископаемых за 2007 год в размере 192 309 руб., в том числе за май 2007 года в размере 1 208 руб., за июнь 2007 года в размере 29 160 руб., за июль 2007 года в размере 13 303 руб., за август 2007 года в размере 20779 руб., за сентябрь 2007 года в размере 34744  руб., за октябрь 2007 года в размере 55 731 руб., за ноябрь в размере 37384 руб.
 
    Заявитель в судебном заседании уточненные требования поддержал и пояснил, что Обществом не оспариваются выводы налогового органа, послужившие основанием для начисления налога на прибыль за 2006 год в размере 79741,4 руб., налога на прибыль за 2007 год в размере 50 160 руб., пени по налогу на прибыль за 2006-2007 год в размере 7000 руб., штрафа в размере 25 980,3 руб. Также не оспаривается доначисленный налоговым органом НДС за 2006 год в размере 84137 руб. Кроме того, не оспаривается налог на добычу полезных ископаемых за 2007 год в размере 19608 руб., доначисленный в связи с ошибочным исчислением количества добытого полезного ископаемого по месторождению Ундинский Луг, причитающаяся на данную сумму налога пеня  в размере 896,2 руб.,  штраф по ст. 122 НК РФ в размере 3 922 руб.
 
    Заявитель пояснил, что не согласен с указанным решением в оспариваемой части, в связи со следующим. По налогу на прибыль за 2006 год налоговый орган сделал вывод о том, что Обществом неправомерно отнесена на расходы, учитываемые в целях налогообложения, сумма в размере 848 678 руб. Указанная сумма фактически является представительскими расходами заявителя. По транспортному налогу налоговым органомвыявлено неправильное применение налоговой ставки по 7 транспортным средствам. Указанный факт Общество не оспаривает, однако налоговый орган не учел, что, наряду с неправильным отнесением семи транспортных средств к категории «другие самоходные транспортные средства...» заявитель также неправомерно относил двенадцать транспортных средств к категории «грузовые автомобили», в то время как эти транспортные средства необходимо относить к «другим самоходным транспортным  средствам..». При  указанных  обстоятельствах у заявителяскладывается переплата по данному налогу. В отношении  водного налога заявитель пояснил, что добыча металланосит сезонный характер, поэтому имело место превышение квартальных лимитов, однако годовой лимит Обществом превышен не был, поэтому доначисление водного налога неправомерно.
 
    Заявитель не согласен с доначислением налога на добычу полезных ископаемых (как по золоту, так и по серебру), поскольку выводы налогового органа не основаны на действующем законодательстве.
 
    Налоговый  орган  заявленные требования не признал, считает указанное решение в оспариваемой части правомерным по мотивам, изложенным в пояснениях по делу.
 
    Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав доводы представителя заявителя, суд приходит к следующему.
 
    ООО «Газимур» зарегистрировано в качестве юридического лица, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Забайкальскому краю.
 
    На основании решения заместителя руководителя налогового органа № 11 от 21. 04.2008 года была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 г.
 
    По результатам проверки составлен акт № 13-32/22 от 05.09.2008 года, которым установлена  неуплата (неполная уплата):
 
    - транспортного налога в сумме 20400 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 1020 руб., за 2007 год в сумме 10200 руб.
 
    - налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2868776 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 2656860 руб., за 2007 год в сумме 211916 руб.,
 
    - водного налога в сумме 485412 руб. в том числе: за 2006 год в сумме 305940 руб., за 2007 год в сумме 179472 руб.,
 
    - налога на прибыль в сумме 331316 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 281156 руб., за 2007 год в сумме 50160 руб.
 
    Кроме того,  установлено завышение налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к возмещению из бюджета за март 2006 года в сумме 84137 руб.
 
    Решением № 1159 от 30.09.2008 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату:
 
    - налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 66263 руб.,
 
    - транспортного налога в виде штрафа в сумме 4080 руб.,
 
    - водного налога в виде штрафа в сумме 97024 руб.,
 
    - налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 573756 руб.
 
    Пунктом 2 решения Обществу начислены пени по состоянию на 30.09.2008 года:
 
    - по налогу на прибыль организаций в сумме 29079,77 руб.,
 
    - по транспортному налогу  в сумме 206,51 руб.,
 
    - по водному налогу  в сумме 79835,38 руб.,
 
    - по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 131126,35 руб.
 
    Пунктом 3 решения Обществу предложено уплатить недоимку:
 
    - по налогу на прибыль организаций в сумме 331316 руб.,
 
    - по транспортному налогу  в сумме 20400 руб.,
 
    - по водному налогу  в сумме 305940 руб.,
 
    - по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2868778 руб.,
 
    - по налогу на добавленную стоимость в сумме 84137 руб.
 
    Суд считает решение в оспариваемой части неправомерным, в связи со следующим.
 
    Налог на прибыль 2006 год.
 
    Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что Обществом неправомерно отнесена на расходы, учитываемые в целях налогообложения сумма в размере 848 678 руб., как несоответствующая требованиям п.1 ст.252, пункта 49 статьи 270 НК РФ.
 
    Суд не согласен с данным выводом налогового органа, в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно подп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), уменьшающих налогооблагаемую прибыль, включаются представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других делегаций, участвующих в переговорах с целью установления и поддержания сотрудничества.
 
    К представительским расходам, как указано в п. 2 ст. 264 Кодекса, отнесены расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, независимо от места проведения указанных мероприятий; расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах; транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и обратно; буфетное обслуживание во время переговоров и др. Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4% от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.
 
    Налоговый орган не согласен с тем, что Общество списывает в дебет счета 26 «общехозяйственные расходы» сумму 848 678 руб.
 
    Указанная сумма состоит из следующих сумм: 780229 руб. и 59000 руб. - затраты на организацию праздника «день металлурга», 9449 руб. - размещение информации в энциклопедии «Лучшие люди России».
 
    Для проведения налоговой проверки Обществом представлены счета-фактуры: № 00000042 от 31.07.2006 года на сумму 780228,6 руб. и № 2 от 27.07.2006 года на сумму 59000 руб., в которых в графе «наименование товара /описание выполненных работ, оказанных услуг/, имущественного права» указано:  «услуги празднования Дня металлурга» и «организация праздника «День Металлурга»». Однако Обществом представлены первичные документы, подтверждающие, что указанные расходы являются представительскими расходами, а именно: приказ от 10.07.2006 года № 43/4 «о проведении представительских мероприятий», акт о списании представительских расходов в сумме 839228,6 руб., смета на 2006 год о проведении официального приема представителей компаний, отчет о расходах на проведение официального приема представителей, отчет о результатах официального приема представителей.
 
    Кроме того, в подтверждение произведенных расходов как представительских, Обществом представлены различные договоры с предприятиями, с которыми производились переговоры. Срок заключения представленных договоров – как после, так и до проведения переговоров и цель приглашения представителей предприятий, с которыми уже имелись подписанные договора – закрепление дальнейшего взаимного сотрудничества.
 
    К представительским расходам, по мнению суда, следует также отнести и расходы в сумме 9449 руб. - размещение информации в энциклопедии «Лучшие люди России».
 
    В судебном заседании налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что в рамках рассматриваемых затрат Общество в период с 21.07.2006 года по 24.07.2006 года проводило официальный прием представителей фирм партнеров, в ходе которого обсуждались результаты взаимного сотрудничества, финансовых показателей, обсуждались и решались вопросы дальнейшего взаимодействия; последствием которых было заключение соответствующих договоров.
 
    Таким образом, суд считает, что рассматриваемые расходы Общества являются представительскими расходами, они не превышают предельно установленную налоговым законодательством величину и утвержденную смету расходов, а также подтверждены соответствующими первичными документами, соответственно, могли быть приняты предприятием в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
 
    На основании вышеизложенного, требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 201415 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 22080 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 40823 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Налог на добычу полезных ископаемых (золото).
 
    Оспариваемым решением налоговый орган производит доначисление по налогу на добычу полезных ископаемых (далее НДПИ). Основания доначисления следующие:
 
    -   Общество  неправомерно применило налоговую  ставку по НДПИ - 0% к
фактическим потерям полезных ископаемых при отсутствии нормативов потерь полезных
ископаемых, утвержденных в порядке, установленном Правительством;
 
    -   Общество неправомерно, в нарушении п. 5 ст.340 НК РФ уменьшило выручку от
реализации золота на расходы по аффинажу, приняв в расчет все затраты, связанные с
аффинажем, в то время, как, по мнению налогового органа, сумма расходов на аффинаж
относится в расчет НДПИ только в части, приходящийся на реализованный металл;
 
    -   Общество, в нарушение п.5 ст.340 НК РФ неправомерно производило исчисление стоимости единицы добытого полезного ископаемого не по доле содержания, а по доле
извлечения, в результате чего доля содержания химически чистого металла в единице
добытого полезного ископаемого занижена.
 
    Суд согласен с доводами Общества   в связи со следующим.
 
    Согласно действующим положениям пп.1 п.1 ст.342 НК РФпри добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 руб. в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со ст. 338 Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении).
 
    При этом нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Во исполнение данного положения принято Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 года № 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически  связанных   с принятой схемой  и  технологией  разработки месторождения". В соответствии с п. 2 указанных Правил нормативы потерь твердых полезных  ископаемых утверждаются Министерством природных ресурсов (далее – МПР) РФ по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором (Госгортехнадзор) РФ. Однако,  в результате   проведенной   реформы   органов   исполнительной   власти утверждение нормативов потерь, например, твердых полезных ископаемых отнесено Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 года № 370 "Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов Российской Федерации" и Постановлением от 06.04.2004 года № 160 "Вопросы Министерства природных ресурсов Российской Федерации" не к компетенции МПР России, а к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атом-ному надзору, в ведение которой переданы вопросы Госгортехнадзора России, полномочия возложены только в части согласования указанных нормативов (п. 5.3. 93 Положения о федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 401).
 
    Учитывая возникающие сложности (в том числе в результате проведенной реформы органов исполнительной власти) в части своевременного утверждения ежегодных нормативов потерь при добыче полезных ископаемых, законодатель пп. "а" п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 N151-ФЗ внес изменения в пп. 1 п. 1 ст. 342 Кодекса и установил право налогоплательщика в случае, если на момент наступления срока уплаты налога на добычу полезных ископаемых по итогам первого налогового периода очередного календарного года у него отсутствуют утвержденные нормативы потерь полезных ископаемых на очередной календарный год, впредь до утверждения таких нормативов применять нормативы, утвержденные ранее в порядке, установленном абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 342 Кодекса, а по вновь разрабатываемым месторождениям - применять нормативы потерь, установленные техническим проектом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрена возможность применения норм пп. 1 п. 1 ст. 342 Кодекса (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 года № 151-ФЗ) к правоотношениям, возникшим с 1 января 2006 года.
 
    ООО «Газимур» имело утвержденные в 2005 году нормативы технологических потерь. Суд поддерживает довод налогоплательщика о том, что Общество, в связи с этим, было вправе при подаче налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за соответствующие периоды 2006 года применять нормативы потерь полезных ископаемых, которые утверждены в 2005 году и не отменены компетентными органами. Кроме того, примененные заявителем нормативы потерь были согласованы Управлением государственного горного и металлургического надзора, а также направлены на утверждение в Министерство природных ресурсов РФ.
 
    Суд считает выводы налогового органа относительно неправомерного завышения Обществом расходов на аффинаж не соответствующими действующему законодательству.
 
    Статья 340 НК РФ устанавливает порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых.  Применительно   к  оценке   стоимости  добытых  драгоценных  металлов, указаннаястатья называет специальную норму, а именно, пункт 5 статьи 340 НК РФ.
 
    В силу пункта 5 ст.340 НК РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
 
    Следует отметить, что при этом ни приведенная норма, ни иные нормы главы НК РФ, регулирующие порядок исчисления НДПИ не содержат каких-либо специальных правил списания указанных расходов.
 
    Суд считает, что анализ пункта 5 ст.340 НК РФ позволяет прийти к выводу о том, что Общество вправе уменьшить стоимость добытого драгоценного металла на расходы по его аффинажу в полном объеме. Норм, позволяющих однозначно прийти к выводу о том, что данные расходы должны определяться в пропорции к реализованному драгоценному металлу,   в законодательстве не содержится.
 
    В силу части 7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
 
    Налоговый орган считает, что Общество в нарушение п.5 статьи 340 НК РФ исчисление стоимости добытого полезного ископаемого производило не по доле содержания, а по доле извлечения. Обосновывая данный вывод, налоговый орган ссылается на акты переработки золотосодержащего металла ЗАО «Забайкалзолото Интернейшнл».
 
    Суд не согласен с данным выводом налогового органа. Рассчитывая соответствующие показатели и оценивая при этом данные актов переработки, налоговый орган за основу расчета принимает строку акта, которая содержит данные о количестве золота после первичной (предварительной) очистки. Количество же химически чистого золота, принимаемого в расчет налога, содержится в другой строке акта, которая не была принята во внимание налоговым органом.
 
    Налог на добычу полезных ископаемых (серебро).
 
    Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о нарушении заявителем пункта 2 статьи 338 НК РФ, выразившемся в занижении количества добытого серебра и, соответственно, о занижении налога на добычу полезных ископаемых. Расчет количества добытого серебра и налога к доначислению основывается на актах переработки ЗАО «Забайкалзолото Интернейшнл».
 
    Суд поддерживает мнение Общества о том, что данный вывод налогового органа неправомерен, в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
 
    Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
 
    В силу п.5 ст.340 НК РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
 
    При  этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.
 
    Из вышеизложенного следует, что налоговая база по НДПИ, в том числе, по попутно извлекаемым полезным ископаемым определяется исходя из стоимости химически чистого металла. Налоговый орган при определении налоговой базы по серебру берет показатели не серебра, а хлорида серебра (серебросодержащего концентрата), который не является химически чистым серебром.
 
    Показатель химически чистого серебра определяется на основании спецификаций аффинажного завода, в частности, ФГУП «Приокский завод цветных металлов».
 
    Налоговым органом за основу расчета  взяты акты ЗАО ««Забайкалзолото Интернейшнл», которое не является аффинажным заводом, а производит только черновую (первоначальную) переработку золотосодержащего сырья.
 
    На основании  изложенного суд считает, что требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения в части: доначисления НДПИ за 2006 год в общей сумме 2656861 руб., в том числе: за май 2006 года в размере 61315 руб., за июнь 2006 года в размере 288 690 руб., за июль 2006 года в размере 652619 руб., за август 2006 года в размере 676460 руб., за сентябрь в размере 489360 руб., за октябрь в размере 473954 руб., за ноябрь в размере 14463 руб.;  за 2007 год в общей сумме 192309 руб., в том числе: за май 2007 года в размере 1 208 руб., за июнь 2007 года в размере 29 160 руб., за июль 2007 года в размере 13 303 руб., за август 2007 года в размере 20 779 руб., за сентябрь 2007 года в размере 34 744 руб., за октябрь 2007 года в размере 55 731 руб., за ноябрь в размере 37384 руб.; пени за неуплату налога в сумме 130230,15 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДПИ в виде штрафа в сумме 40283 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Транспортный налог.
 
    При проверке правильности исчисления транспортного налога налоговым органом выявлено неправильное применение Обществом налоговой ставки по 7 транспортным средствам: заявителем 7 транспортных средств отнесены к категории «другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу», в то время как в соответствии с нормативными документами такие транспортные средства должны быть отнесены к категории «грузовые автомобили».
 
    Данный вывод налогового органа заявителем не оспаривается, но Общество полагает, что при проведении проверки налоговым органом не учтено, что, наряду с неправильным отнесением 7 транспортных средств к категории «другие самоходные транспортные средства…»,  заявитель также неправомерно относил 12 транспортных средств к категории «грузовые автомобили», в то время как данные транспортные средства необходимо относить к «другим самоходным транспортным средствам...». Обществом сдана уточненная налоговая декларация по транспортному налогу, по которой была проведена камеральная налоговая проверка. Таким образом, по результатам камеральной проверкитранспортный налог к уплате отсутствует.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что транспортный налог в сумме 20400 руб., пени в сумме 206,51 руб. начислены неправомерно. В связи с изложенным, налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4080 руб.
 
    Водный налог.
 
    Согласно оспариваемому решению налогового органа, ООО «Газимур» в нарушение пункта 2 ст. 333.12 НК РФ не исчислен объем воды, забранной из водного объекта сверх установленных лимитов, и не применены ставки водного налога при заборе воды из поверхностных водных объектов сверх установленных лимитов, в связи с чем  доначислен водный налог в сумме 485412 руб., пени за неуплату налога в сумме 79835,38 руб.,  и Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 97024 руб.
 
    Суд считает решение в этой части неправомерным в связи со следующим.
 
    В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что работа Общества по добыче металла носит сезонный характер, поэтому имело место превышение квартальных лимитов, однако годовой лимит Обществом превышен не был, поэтому доначисление водного налога неправомерно.
 
    Суд считает доводы заявителя правомерными, поскольку пункт 2 статьи 333.12 НК РФ  в части определения квартальных лимитов может быть применен только в случае превышения водопользователем установленных в лицензии годовых лимитов забора воды, то есть к налогоплательщику не может быть применена штрафная пятикратная налоговая ставка за превышение определенного расчетным путем квартального лимита при отсутствии превышения установленного лицензией годового лимита.
 
    На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления водного налога в сумме 485412 руб., пени за неуплату налога в сумме 79835,38 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 чт.122 НК РФ за неуплату водного налога в виде штрафа в сумме 97024 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Заявителем по данному делу платежным поручением 1389 от 11.11.2008 года уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., которая в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Газимур» требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным вынесенное  Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Забайкальскому краю решение № 1159 от 30.09.2008 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
 
    пункт 1 - в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Газимур» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату:
            - налога на прибыль за 2006-2007 год в размере 40 283 рубля,
            - транспортного налога в размере 4080 рублей,
 
    - водного налога в размере 97024 рубля,
 
    - налога на добычу полезных ископаемых в размере 569 834 рубля.
 
    Пункт 2 - в части начисления пени по состоянию на 30.09.2008 года:
 
    - по налогу на прибыль в размере 22 080 рублей,
 
    - по транспортному налогу в размере 206,51 рублей,
 
    - по водному налогу в размере 79 835,38 рублей,
 
    -по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 130 230,15 рублей;
 
    Пункт 3 – в части предложения уплатить недоимку:
 
    - по налогу на прибыль за 2006 год в размере 201 415 рублей,
 
    - по транспортному налогу в размере 20 400 рублей,
 
    - по водному налогу в размере 485 412 рублей,
 
    - по налогу на добычу полезных ископаемых за 2006 год в размере 2 656 861 рублей, в том числе, за май 2006 года в размере 61315 рублей, за июнь 2006 года в размере 288 690 рублей, за июль 2006 года в размере 652619 рублей, за август 2006 года в размере 676460 рублей, за сентябрь в размере 489360 рублей, за октябрь в размере 473954 рубля, за ноябрь в размере 14463 рубля,
 
    - по налогу на добычу полезных ископаемых за 2007 год в размере 192 309 рублей, в том числе за май 2007 года в размере 1 208 рублей, за июнь 2007 года в размере 29 160 рублей, за июль 2007 года в размере 13 303 рубля, за август 2007 года в размере 20 779 рублей, за сентябрь 2007 года в размере 34 744 рублей, за октябрь 2007 года в размере 55 731 рубль, за ноябрь в размере 37384 рубля, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газимур» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 1389 от 11.11.2008 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в   месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                   Н.Н. Куликова