Решение от 25 февраля 2009 года №А78-6125/2008

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6.
 
www.сhita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чита                                                                                               Дело № А78-6125/2008
 
 
    25 февраля 2009 года.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2009 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 25 февраля 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Читинской области С.М. Сизикова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Караулан М.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Твердовского Андрея Юрьевича
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю
 
    о признании недействительным решения № 13-37/25 от 02.09.2008 года.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Твердовского А.Ю. – предпринимателя, Бакшеевой Л.Н. – представителя по доверенности от 06.11.2008 года,
 
    от ответчика: Патрушева В.А. – главного специалиста-эксперта, доверенность от 20.08.2008 г.,
 
 
    установил, что заявитель – индивидуальный предприниматель Твердовский Андрей Юрьевич - обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Забайкальскому краю № 13-37/25 от 02.09.2008 года.
 
    Основания в заявлении указаны следующие:
 
    -при определении дохода предпринимателя за 2005 год не учтен возврат денежных средств в размере 95.000 руб. по расходному ордеру;
 
    -расходы налогоплательщиком подтверждены в установленном главами 23 и 25 НК РФ порядке;
 
    -ссылаясь на Определения Конституционного суда РФ от 16.10.2003 года №329-О считает, что не несет ответственность за деятельность других налогоплательщиков;
 
    -в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.
 
    Ответчик требование заявителя отклонил, сославшись за материалы проверки.
 
    На основании решения № 13-33/7 от 04.03.2008 года налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Твердовского Андрея Юрьевича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 года.
 
 
    Результаты проверки оформлены актом № 13-35/22 от 07.08.2008 года и 02.09.2008 года принято решение № 13-37/25 о дополнительном начислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога за проверяемый период, налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года, соответственно, начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов и налогоплательщик привлечен к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Обжалование названного решения является предметом настоящего спора.
 
    Твердовский Андрей Юрьевич в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован в установленном законом порядке 22.01.2001 года, запись о регистрации в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 13.08.2004 года.
 
    Из акта проверки следует, что за 2005 года дополнительно начислены налог на доходы физических лиц и единый социальных налог в связи с занижением суммы полученного дохода на 63.905 руб..
 
    В соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
 
    Из материалов проверки судом установлено, что на расчетный счет предпринимателя в 2005 году поступила сумма 977.600 руб. (с НДС), в том числе на расчетный счет – 915.000руб. и в кассу - 62.600 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета предпринимателя и приходным кассовым ордером № 1 от 20.05.2005 года.
 
    Первичными документами подтверждено, что предприниматель Гармаев В.Я. перечислил по договору от 10.07.2005 г. за керамическую плитку 718.000 руб.. Плитка фактически реализована налогоплательщиком на сумму 579.991-48 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 23.08.2005 года № 2. 43.000 руб. предприниматель Твердовский возвратил на расчетный счет ООО «Патрик» платежным поручением № 15 от 22.08.2005 года, оставшуюся сумму – 95.000 руб. - по расходному кассовому ордеру № 1 от 18.08.2005 года оплатил транспортные услуги по доставке плитки до г. Улан- Удэ на основании письма покупателя Гармаева В.Я.
 
    Как пояснили в заседании суда представители сторон в ходе проверки сумма 95.000 руб. не была исключена из доходов предпринимателя.
 
    Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство связывает возникновение обязанности по уплате налога.
 
    В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признаётся соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары.
 
    Из материалов дела следует, что фактически передано право собственности на керамическую плитку на сумму 579.991,48 руб., поэтому доходом предпринимателя Твердовского А.Ю. в 2005 году из поступивших от Гармаева В.Я. денежных средств следовало включить только сумму от фактической реализации плитки – 579.991,48 руб..
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу пункта 1 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
 
 
    Оценив представленные заявителем в материалы дела документы в подтверждение оплаты транспортных услуг по доставке товара покупателю, суд считает, что оформлены они на основании письма предпринимателя Гармаева В.Я. от 19.08.2005 года и оплата подтверждена
 
    расходным кассовым ордером № 1 от 18.08.2005 года и актом сверки от 18.05.2005 года между предпринимателями Твердовским А.Ю. и Гармаевым В.Я.
 
    Следует отметить, что в ходе проверки налоговым органом при определении дохода не учтена сумма, поступившая в кассу.
 
    Учитывая вышеизложенное суд установил, что доход предпринимателя в 2005 году составила сумма 711.525 руб. (без НДС), которая и указана предпринимателем в налоговой декларации.
 
    Таким образом, основания для начисления налога на доходы физических лиц за 2005 год налоговым органом материалами проверки не доказаны.
 
    За 2006 год по сумме дохода предпринимателя у налогового органа претензий нет.
 
    Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычетам при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
 
    В акте проверки указано, что проверкой не приняты расходы в размере 20.000 руб., выплаченные по расходному кассовому ордеру № 22 от 15.09.2006 года, поскольку не подтверждены встречной проверкой, и расходы в размере 423.703,59 руб., поскольку произведены в 2007 году, т.е. в другом налоговом периоде.
 
    С выводами налогового органа следует не согласиться.
 
    Первичными документами подтверждена правомерность и обоснованность отнесения на расходы 20.000 руб. – стоимость транспортных услуг при перевозке автопогрузчика, закупленного у Внешне-экономической компании КНР. Фактически расчеты произведены с владельцем автотранспортного средства Базаяном А.С., несмотря на то, что перевозчиком указан Гаспарян Р.В.. Факт перевозки груза подтверждается международной дорожной грузовой накладной № 039227 и грузовой таможенной декларацией № 10617040/150906/0000156, расчет за перевозку подтвержден расходным кассовым ордером № 22 от 15.09.2006 года.
 
    В отношении исключения из расходов суммы 423.703,59 руб. суд установил, что акт проверки не отвечает Требованиям к составлению акта налоговой проверки, утвержденным приказом ФНС России от 25.12.2006 года № САЭ-3-06/892 и пункту 2 статьи 100 НК РФ (в действующей редакции).
 
    Согласно подпункту 1.8.2. Требований содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:
 
    а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия).
 
    По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены:
 
    вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится;
 
 
    оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организацией данными, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;
 
    ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием, в случае необходимости, бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;
 
    Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.
 
    б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам налоговых правонарушений.
 
    Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
 
    Из материалов проверки и пояснения представителей сторон судом установлено, что в 2006 году был реализован товар, поступивший в адрес предпринимателя по контракту от 11.12.2006 года. Доход от реализации названного товара в 2006 году включен в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, тогда как оплачен этот товар китайской стороне предпринимателем был в 2007 году, что подтверждается платежными поручениями.
 
    Учитывая требования статей 210 и 221 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что налоговый орган к проверке вопроса правомерности включения в доход предпринимателя и исключения расходов, связанных с получением дохода проверил односторонне, поскольку в данном случае фактическим доходом предпринимателя от указанной сделки могла является разница между стоимостью проданного товара и закупленного.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю от 02.09.2008 года № 13-37/25 признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – индивидуального предпринимателя Твердовского Андрея Юрьевича.
 
    Заявителю индивидуальному предпринимателю Твердовскому Андрею Юрьевичу выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1.100 руб., уплаченной платежными поручениями № 57 и 58 от 05.11.2008 года.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд
 
 
 
 
    Судья                                                                          С.М.СИЗИКОВА.