Решение от 20 августа 2009 года №А78-6125/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                         Дело №А78-6125/2008
 
    20 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2009 года.
 
    Решение изготовлено в полном объёме 20 августа 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края С.М. Сизикова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Караулан М.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Твердовского Андрея Юрьевича
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю
 
    о признании недействительным решения № 13-37/25 от 02.09.2008 года.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Бакшеевой Л.Н. – представителя по доверенности от 06.11.2008 года,
 
    от заинтересованного лица: Быковой Н.В – специалиста, доверенность от 15.05.2009 года
 
 
    установил, что заявитель – индивидуальный предприниматель Твердовский Андрей Юрьевич - обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Забайкальскому краю № 13-37/25 от 02.09.2008 года.
 
    25 февраля 2009 года по настоящему делу было вынесено судом решение об удовлетворении требования заявителя в полном объёме.
 
    Постановлением суда кассационной инстанции от 02.07.2009 года названное решение частично отменено и направлено в отмененной части на новое рассмотрение.
 
    Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Забайкальскому краю № 13-37/25 от 02.09.2008 года рассматривается повторно в части дополнительного начисления налогов, пени и привлечения к ответственности за 2006 год.
 
    Представитель заявителя указал, что расходы налогоплательщиком подтверждены в установленном главами 23 и 25 НК РФ порядке.
 
    Ответчик требование заявителя отклонил, сославшись за материалы проверки, считает дополнительное начисление налогов правомерным.
 
    Рассмотрев повторно материалы дела, и заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    По результатам выездной налоговой проверки за 2006 года дополнительно начислены налог на доходы физических лиц в размере 57.681 руб. и единый социальный налог в размере 33.777 руб..
 
    Основанием дополнительного начисления названных налогов явилось исключение из расходов суммы 443.703,59 руб., из которых: 20.000 руб. – оплата автотранспортных услуг и 423.703,59 руб. – расходы на приобретение материальных ресурсов, произведенные в 2007 году, но непосредственно связанные с получением предпринимателем дохода в 2006 году.
 
    В соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
 
    За 2006 год по сумме дохода предпринимателя у налогового органа претензий нет.
 
    Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычетам при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
 
    В акте проверки указано, что проверкой не приняты расходы в размере 20.000 руб., выплаченные по расходному кассовому ордеру № 22 от 15.09.2006 года, поскольку не подтверждены встречной проверкой, и расходы в размере 423.703,59 руб., поскольку произведены в 2007 году, т.е. в другом налоговом периоде.
 
    С выводами налогового органа следует не согласиться.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу пункта 1 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
 
    Первичными документами подтверждена правомерность и обоснованность отнесения на расходы 20.000 руб. – стоимость транспортных услуг при перевозке автопогрузчика, закупленного у Внешнеэкономической компании КНР.
 
    Договор перевозки груза предпринимателем заключен с индивидуальным предпринимателем Гаспоряном Р.В. 12.09.2006 года. Из редакции договора следует, что автотранспорт предоставляется сроком на 7 дней с 12.09. по 19.09.2006 года. Перевозчиком в международной дорожной грузовой накладной № 039227 (том 1 стр.50-51) и грузовой таможенной декларации № 10617040/150906/0000156 указан Гаспарян Р.В., поскольку является владельцем лицензии. Из отметок Забайкальской таможни видно, что осмотр транспортного средства произведен 14.09.2006 года, выпуск товара разрешен 15.09.2006 года.
 
    Перевозка товара произведена на автомобиле, принадлежащем Базаяну А.С., что подтверждается паспортом технического средства (том 1 стр. 36). Факт перевозки груза подтверждается вышеназванными документами и налоговым органом не оспорен, расчет за перевозку подтвержден расходным кассовым ордером № 22 от 15.09.2006 года. Фактически расчеты предпринимателем Твердовским А.Ю произведены с владельцем автотранспортного средства Базаяном А.С.. Обстоятельства расчета заявителя с Базаяном А.С. налоговым органом не проверены. Доказательства того, что Базаян А.С. не получил от предпринимателя
 
    Твердовского А.Ю. за перевозку денежные средства в материалы дела инспекцией не представлены.
 
    Расчет налогоплательщика за оказание автотранспортных услуг не со стороной по договору перевозки, а с владельцем транспортного средства и, одновременно, лицом, фактически осуществившим перевозку, по мнению суда, не может являться основанием исключения из расходов.
 
    В отношении исключения из расходов суммы 423.703,59 руб. суд установил, что акт проверки не отвечает Требованиям к составлению акта налоговой проверки, утвержденным приказом ФНС России от 25.12.2006 года № САЭ-3-06/892 и пункту 2 статьи 100 НК РФ (в действующей редакции).
 
    Согласно подпункту 1.8.2. Требований содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:
 
    а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия).
 
    По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены:
 
    вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится;
 
    оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организацией данными, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;
 
    ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием, в случае необходимости, бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;
 
    Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.
 
    б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам налоговых правонарушений.
 
    Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
 
    Из материалов проверки и пояснения представителей сторон судом установлено, что в 2006 году был реализован товар, поступивший в адрес предпринимателя по контракту от 11.12.2006 года.
 
    Согласно пункту 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 года № 86н/БГ-3-04/430, стоимость реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию.
 
    Доход от реализации указанного товара в 2006 году и налогоплательщиком в декларации и налоговым органом при проверке включен в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.
 
    Оплачен этот товар китайской стороне предпринимателем был в 2007 году, что подтверждается платежными документами № 55 от 26.01.2007 года и №107 от 15.02.2007 года (том 1, стр.43,44) и актом сверки от 01.03.2007 года (том 1, стр. 32).
 
    В силу пункта 15 названого Порядка стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
 
    В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что выводы, изложенные в акте проверки, сделаны инспектором только исходя из данных книги продаж, т.е. из учетных документов предпринимателя.
 
    Следовательно, вышеперечисленные первичные бухгалтерские документы в ходе проверки налоговым органом не учтены и не оценены.
 
    Учитывая требования статей 210 и 221 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что налоговый орган к проверке вопроса правомерности включения в доход предпринимателя и исключения расходов, связанных с получением дохода проверил односторонне, поскольку в данном случае фактическим доходом предпринимателя от указанной сделки могла является разница между стоимостью проданного товара и закупленного.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю от 02.09.2008 года № 13-37/25 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в результате занижения налоговой базы в размере 18.291,6 руб., в том числе за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 11.536,2 руб., за неуплату единого социального налога за 2006 год в размере 6.755,4 руб., взыскания пени в размере 12.915,7 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 8.142 руб., по единому социальному налогу за 2006 год в размере 4.773,7 руб., дополнительного начисления налогов в размере 91.458 руб., в том числе налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 57.681 руб., единого социального налога за 2006 год в размере 33.777 руб. признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – индивидуального предпринимателя Твердовского Андрея Юрьевича.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                        С. М. СИЗИКОВА