Решение от 18 февраля 2009 года №А78-612/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                           Дело №А78-612/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2009 г.
 
 
    18 февраля 2009 г.
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе:
 
    судьи Литвинцева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой А.А,,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Дудник»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания
 
    при участии:
 
    от заявителя: директора общества Дудника А.Г.;
 
    от налогового органа: Абрамова М.А. - представителя по доверенности от 28.04.2008 г.,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Дудник» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю) (далее – налоговая инспекция) № 182 от 06.10.2008г. о назначении административного наказания.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель, не оспаривая фактических обстоятельств, считает допущенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно не повлекло материального или экономического ущерба для граждан или государства.
 
    Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановлений.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании в удовлетворении заявления общества просил отказать, ссылаясь на его необоснованность.
 
    В отзыве на заявление налоговый орган указывает на то, что оспариваемое постановление вынесены законно и обоснованно, обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Ссылка заявителя на малозначительность правонарушения, по мнению налогового органа, является несостоятельной, поскольку действия общества посягают на установленный порядок в области оборота алкогольной продукции.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно п.2 ст.208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Как установлено материалами дела, заявитель получил копию оспариваемого постановлений 06.10.2008 г.
 
    Таким образом, срок обращения общества в суд с жалобой на постановления истек 17.10.2008 г.
 
    Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением 06.02.2009 г., то есть с нарушением срока на 109 дней.
 
    Вместе с тем, согласно Информационному письму ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341, при осуществлении правосудия арбитражным судам необходимо учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека.
 
    В пункте 3 указанного письма приводится правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды: усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений. (Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированная Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ).
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления.
 
    Как установлено материалами дела, 26.09.2008 г. на основании поручения № 107 от 26.09.2008 г. налоговой инспекцией была проведена проверка порядка реализации алкогольной продукции в магазине «Дукан», расположенном по адресу: Забайкальский край, п. Горный, ул. Дружбы, 169-2, принадлежащем ООО «Дудник».
 
    По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт № 810100 от 26.09.2008 г.
 
    Согласно акту, при проведении проверки сотрудниками налоговой инспекции установлено, что на момент проверки в 14 час. 09 мин. розничная продажа алкогольной продукции в магазине осуществлялась с нарушением правил продажи алкогольной продукции, а именно обществом не были представлены сертификаты соответствия качества либо их копии, заверенные держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации, и копии справок к товарно-транспортным накладным на продаваемую алкогольную продукцию:
 
    - водка «Старорусская», производства ООО «ЗЭТ-АЛКО» КБР, дата розлива 10.04.2008 г. в количестве 10 бут., емкостью 0,5 л, по цене 59 руб.;
 
    - водка «Пшеничная», производства ООО «ЗЭТ-АЛКО» КБР, дата розлива 10.04.2008 г. в количестве 14 бут., емкостью 0,5 л, по цене 59 руб.
 
    Документы, подтверждающие легальность оборота указанной алкогольной продукции,  были представлены обществом в налоговую инспекцию после окончания проверки 29.09.2008 г.
 
    29.09.2008 г. по материалам проверки  должностным лицом налоговой инспекции в отношении ООО «Дудник» был составлен протокол № 100 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    06.10.2008 г. заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю вынесено постановление № 182 о назначении ООО «Дудник» административного штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    Объективной стороной данного состава правонарушения являются нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не предусмотренные частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.
 
    Пунктом 2 статьи 16 данного Федерального закона установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (далее – Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:
 
    сертификат или декларация о соответствии;
 
    копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;
 
    товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
 
    Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:
 
    товарно-транспортная накладная;
 
    копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;
 
    копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
 
    Как установлено материалам дела (акт № 810100 проверки порядка реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции от 26.09.2008 г., протокол № 100 от 29.09.2008 г. об административном правонарушении), на момент проведения проверки в магазине «Дукан» директором общества Дудником А.Г. документы, удостоверяющие легальность оборота указанной алкогольной продукции, контролирующему органу представлены не были.
 
    Вина юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в соответствии с требованиями, установленными ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.
 
    Материалами дела установлено, что общество не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований  установленных нормативными правовыми актами при реализации алкогольной продукции.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, материалами дела установлена.
 
    Следовательно, постановление № 182 от 06.10.2008 г. о назначении административного наказания ООО «Дудник» является законным и обоснованным.
 
    Доводы заявителя о малозначительности допущенного обществом правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).
 
    Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении нарушений норм КоАП РФ, регулирующих процедуру привлечения к административной ответственности, административным органом допущено не было. О наличии таких нарушений обществом не заявлялось.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления ООО «Дудник» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю № 182 от 06.10.2008 г. о назначении административного наказания отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.
 
 
    Судья:                                                                                                А.Б. Литвинцев.