Решение от 02 марта 2009 года №А78-6120/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чита.                                                                                                        Дело № А78-6120/2008
 
 
    « 2 » марта  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 2 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Малышева Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падалкиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес»
 
    к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»,
 
    об обязании восстановить на лицевом счету запись на сумму 351 357 рублей 57 копеек, составляющих неправомерно списанную плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Тарасенко С.И. - представителя по доверенности от 01.01.2009 г.,
 
    от ответчика: Сиднева С.Н. - представителя по доверенности от 22.01.2009 г.
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.02.2009 г. по 20.02.2009 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» обратилось в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании восстановить на лицевом счету запись на сумму 351 357 рублей 57 копеек, составляющих неправомерно списанную плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования не признает.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:
 
    03.02.2006 г. между ООО «ТрансЛес» («Общество») и ОАО «РЖД» («Дорога») заключен договор аренды грузовых вагонов № 4/104 (л.д. 26-32, т. 1).
 
    15.11.2006 г. между ООО «ТрансЛес» («Общество») и ОАО «РЖД» («Дорога») заключен договор № 11/151106-1906 на организацию перевозки грузов (л.д.54-55, т.3).
 
    Согласно пункту 1.1 договора, настоящим договором регулируются взаимоотношения сторон, связанные с оплатой возврата порожнего подвижного состава   ООО «ТрансЛес», порядок расчетов за перевозки и выполненные работы и услуги, связанные с перевозками.
 
    Пунктом 1.3 стороны согласовали, что перевозка осуществляется в соответствии с СМГС, Правилами перевозок грузов, Уставом железнодорожного транспорта РФ, другими нормативными актами и инструкциями, регулирующими  взаимоотношения сторон в области железнодорожных перевозок.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.3 договора работы и услуги, выполняемые «Дорогой» по просьбе «Общества», цены на которые не установлены в тарифных руководствах, оплачиваются по договорным тарифам в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.
 
    В пункте 5.2 договора стороны определили, что взаимоотношения сторон, не предусмотренные настоящим договором, регулируются законодательством Российской Федерации.
 
    20.01.2006 г. между ООО «ТрансЛес» и ОАО «РЖД» заключен договор о централизованных расчетах за перевозки грузов по железной дороге (л.д. 111-113, т.3). Настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон по расчетам за перевозки грузов, пользование вагонами и контейнерами, дополнительные работы и услуги, связанные с перевозками, в централизованном порядке через Дорожный центр по обработке перевозочных документов (ТехПД).
 
    Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, в сентябре, октябре и ноябре 2007 года в адрес ООО «ТрансЛес» прибыли арендованные вагоны, грузоотправителем которых также является ООО «ТрансЛес».
 
    О прибытии вагонов были извещены представители ООО «ТрансЛес» и вагоны были ими же раскредитованы, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.
 
    Как следует из представленных материалов после извещения о прибытии вагонов и их раскредитации истец не распорядился вагонами и они простаивали, а ответчиком были составлены акты общей формы.
 
    В данных актах перечислены номера вагонов, прибывших в адрес ООО «ТрансЛес», указаны причины простоя вагонов; отражено время начала и окончания простоя (время извещения представителя ООО «ТрансЛес» и время когда вагоны были востребованы). В актах учинена запись о том, что они составлены в присутствии представителя грузополучателя.
 
    Составленные акты подписаны представителями ОАО «РЖД» и ООО «ТрансЛес».
 
    Из представленных актов общей формы представителями ООО «ТрансЛес» были подписаны с возражениями следующие акты:
 
    - 400881 от 02.11.2007 – так как вагон должны были подать иному грузополучателю;
 
    - 400891 от 10.11.2007 - так как вагон должны были подать иному грузополучателю;
 
    - 400875 от 29.10.2007 - так как вагон должны были подать иному грузополучателю;
 
    - 402950 от 27.09.2007 – так как вагон стоял в ожидании перевода в нерабочий парк;
 
    - 402951 от 27.09.2007 – так как вагон стоял в ожидании перевода в нерабочий парк;
 
    - 402953 от 27.09.2007 – так как вагон стоял в ожидании перевода в нерабочий парк;
 
    - 402954 от 24.10.2007 – так как вагон стоял в ожидании перевода в нерабочий парк;
 
    Остальные 393 акта общей формы подписаны без возражений, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО «ТрансЛес» после подписания актов, в течение суток после их составления, также не направляло ОАО «РЖД» возражений или разногласий к актам.
 
    Претензия о возражениях была получена ответчиком от истца только в октябре 2008 г.
 
    В результате простоя вагонов железной дорогой в сентябре – ноябре 2007 года согласно представленным в материалы дела накопительным ведомостям и накладнымначислена и списана со справки ТехПД истца плата в размере 351357 рублей 57 копеек за время нахождения принадлежавших истцу (арендованных) вагонов на путях общего пользования. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителями сторон.
 
    Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд. Согласно исковому заявлению, и пояснениям представителя истца следует, что истец полагает, что ответчик необоснованно списал денежные средства за время нахождения вагонов на путях общего пользования, так как спорные вагоны принадлежат истцу на праве аренды, а договора на плату за отстой вагонов на путях общего пользования между сторонами не заключено. Считает, плата за пользование арендованными вагонами должна взиматься лишь при условии определения ее размера и порядка взыскания. Полагает, что истцом при списании денежных средств со счета истца за время нахождения вагонов на путях общего пользования не правомерно применено при расчетах Тарифное руководство № 2. Плата, за простой вагонов на путях общего пользования, должна быть установлена договором, но такое соглашение между сторонами отсутствует. Полагает, что указанная в актах общей формы причина списания денежных средств, как занятость фронта подачи вагонов под погрузку, не подтверждает  факт наличия вины истца. Указывает, что ОАО «РЖД» фактически подавал под погрузку вагоны срок доставки, которых не наступил, производил необоснованную подачу вагонов на пути общего пользования, не имея достоверной информации о технической возможности их накоплении на путях общего пользования, а также, не определяя количество вагонов для принятия их грузополучателем на момент подачи. Соответственно действия ответчика по списанию платы за время прохождения вагонов на путях общего пользования до истечения сроков доставки неправомерны. Полагает, что согласно телеграмме ОАО «РЖД» от 23.06.2006 г. подача под погрузку вагонов разрешается вплоть до истечения норматива межремонтного пробега, но не менее чем за 15 суток до наступления даты очередного планового ремонта, а по спорным актам общей формы  402950 от 27.09.2007;  402951 от 27.09.2007;  402953 от 27.09.2007; 402954 от 24.10.2007 плата рассчитана в пределах 15 дней до истечения межремонтного срока.
 
    Ответчик требования не признает, считает, что все обязательства перевозчиком по перевозке оспариваемых вагонов выполнены. Арендованные вагоны, прибывшие на станции назначения были доставлены в срок, ООО «ТрансЛес» о прибытии вагонов в его адрес уведомлен. Считает, что порожние вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя – истца, были раскредитованы его полномочными представителями. Согласно абз. 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. Указал, что в соответствии с п.10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя. В виду того, что грузополучатель ООО «ТрансЛес» не имеет своих подъездных путей, то вагоны стояли на путях общего пользования в ожидании заявки на подачу вагонов другим грузоотправителям. При этом за время нахождения на путях общего пользования, на основании актов общей формы, подписанных полномочными представителями ООО «ТрансЛес», с истца была взыскана плата за нахождение арендованных вагонов на путях общего пользования. Согласно абз. 2.3 п.3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. Однако в подписанных представителями истца актах общей формы не изложено мнение о том, что они не согласны с обстоятельствами, послужившими факту составления актов общей формы, свидетельствующих о нахождении собственных, арендованных вагонов ООО «ТрансЛес» на железнодорожных путях общего пользования. Следовательно, полномочные представители грузополучателя были согласны с тем, что арендованные вагоны, прибывшие в адрес истца, находятся на путях общего пользования по причинам, зависящим от ООО «ТрансЛес». Кроме того, между ООО «ТрансЛес» и ОАО «РЖД» был заключен договор на организацию перевозки грузов от 15.11.2006 г., в котором предусматривается оплата работ и услуг, выполняемых ответчиком по просьбе истца. Считает, что плата за нахождение арендованных вагонов ООО «ТрансЛес» на железнодорожных путях общего пользования в спорной сумме начислена в соответствии с п.12 Постановления Федеральной энергетической Комиссии РФ от 19.06.2002 г. №35/12 «Об утверждении Правил применения ставок оплаты за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2)» взыскана правомерно и возврату не подлежит. Плата за время нахождения арендованных вагонов ООО «ТрансЛес» была начислена с момента уведомления истца о прибытии вагонов. Кроме того, пунктом 3.1.3 договора на организацию перевозки грузов № 11/151106-1906 от 15.11.06г. предусмотрено, что работы и услуги, выполняемые Дорогой по просьбе Общества, цены на которые не указаны в тарифных руководствах оплачиваются по договорным тарифам в соответствии с приложением № 1 к договору. В статье 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом. Из смысла п. 3.1.3. Договора следует, что стороны предусмотрели условия правомерности применения тарифных руководств, в том числе и тарифного руководства № 2, при организации перевозок грузов. Полагает ссылка истца на абз. 4 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 г. не обоснована и не может быть применена судом, т.е. нет необходимости сторонам устанавливать размер спорной платы каким-либо отдельным договором, в связи с тем, что данный размер платы установлен Тарифным руководством №2. Помимо указанного, представителями ООО «ТрансЛес» были подписаны акты общей формы и накопительные ведомости без каких-либо замечаний и разногласий. При этом, согласно п. 3.4. договора о централизованных расчетах за перевозки грузов по железной дороге № 09 от 20.01.2006 г., заключенного между ОАО «РЖД» (Дорога) и ООО «ТрансЛес» (плательщик), суммы начисленных дополнительных сборов, договорных тарифов и штрафов списываются со счет - справки плательщика на основании перевозочных документов, подписанных накопительных карточек, актов общей формы и других документов. Таким образом, ОАО «РЖД», при списании денежных средств составляющих плату за время нахождения арендованных вагонов ООО «ТрансЛес», руководствовалось указанным договором № 09 от 20.01.2006 г.
 
    Из материалов дела, объяснений сторон следует, что предъявленная к восстановлению на счете истца денежная сумма представляет собой плату за время нахождения принадлежавших истцу (арендованных) вагонов на путях общего пользования.
 
    Таким образом, предметом спора фактически является плата, списанная ответчиком за время нахождения принадлежавших истцу (арендованных) вагонов на путях общего пользования ОАО «РЖД».
 
    В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
 
    Статьей 39 Закона РФ от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ) установлено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
 
    Согласно ст.10 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок. Договор об организации перевозок заключается в письменной форме. В договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.
 
    Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком  был заключен договор от 15.11.2006 г. №11/151106-1906 (далее договор) на организацию перевозки грузов, которым регулируются взаимоотношения сторон, связанные с оплатой возврата порожнего арендованного подвижного состава ООО «ТрансЛес» в международном сообщении на станции Забайкальской железной дороги, порядок расчетов за перевозки и выполненные работы и услуги, связанные с перевозками.  Общество выполняет функции экспедитора при организации перевозок грузов.
 
    В судебном заседании представители сторон подтвердили, что данный договор действовал в 2007 году.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.3 договора работы и услуги, выполняемые «Дорогой» по просьбе «Общества», цены на которые не установлены в тарифных руководствах, оплачиваются по договорным тарифам в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.
 
    Истец полагает, что ответчик необоснованно списал денежные средства за время нахождения вагонов на путях общего пользования, применяя тарифное руководство № 2, так как спорные вагоны принадлежат истцу на праве аренды, а договора на плату за отстой вагонов на путях общего пользования между сторонами не заключено. Плата, за простой вагонов на путях общего пользования, должна быть установлена договором, но такое соглашение между сторонами отсутствует.
 
    Арбитражный суд полагает указанный довод истца подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона "О естественных монополиях" ОАО "Российские железные дороги" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО "Российские железные дороги", устанавливается Федеральной службой по тарифам.
 
    Железной дорогой списана плата с ответчика за время нахождения принадлежавших истцу (арендованных) вагонов на путях общего пользования, в соответствии с Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12.
 
    Согласно пункту 12 Тарифного руководства N 2 при задержке приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей вагонов, контейнеров, принадлежащих им или арендованных у организаций федерального железнодорожного транспорта, плата за время нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования взимается в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10.
 
    В пункте 5.2 договора стороны определили, что взаимоотношения сторон, не предусмотренные настоящим договором, регулируются законодательством Российской Федерации.
 
    Пунктом 1.3 договора, в разделе «предмет договора» стороны согласовали, что перевозка осуществляется в соответствии с СМГС, Правилами перевозок грузов, Уставом железнодорожного транспорта РФ, другими нормативными актами и инструкциями, регулирующими  взаимоотношения сторон в области железнодорожных перевозок.
 
    Учитывая изложенное, суд считает правомерным применение ОАО «РЖД» Тарифного руководства N 2 при расчете платы с истца за время нахождения принадлежавших ООО «ТрансЛес» (арендованных) вагонов на путях общего пользования.
 
    Кроме того, на возможность применения тарифного руководства указана в пункте 3.1.3 договора, где говорится о том, что цены на которые не указаны в тарифных руководствах, оплачиваются по договорным тарифам в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. В приложении № 1 такой вид услуг, как нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования при задержке приема груза по причинам зависящим от грузополучателя, не установлен.
 
    Указанная правовая позиция арбитражного суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2008 г. по делу N 12686/08.
 
    Ссылка истца на телеграмму ОАО «РЖД» от 23.06.2006 г., согласно которой подача под погрузку вагонов разрешается вплоть до истечения норматива межремонтного пробега, но не менее чем за 15 суток до наступления даты очередного планового ремонта, а по спорным актам общей формы  402950 от 27.09.2007 г.;  402951 от 27.09.2007 г.;  402953 от 27.09.2007 г.; 402954 от 24.10.2007 г. плата рассчитана в пределах 15 дней до истечения межремонтного срока, судом не принимается, так как данный документ не является нормативным правовым актом, которым суд обязан руководствоваться в своей деятельности в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормативными правовыми актами не установлено запрета на взимание платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования при задержке приема вагонов грузополучателями. Согласно представленным в материалы дела актам общей формы  402950 от 27.09.2007 г.;  402951 от 27.09.2007 г.;  402953 от 27.09.2007 г.; 402954 от 24.10.2007 г., уведомлениям на ремонт вагона, сопроводительным листкам, дорожной ведомости (л.д. 123-138 т. 3) и накопительным ведомостям, по оказанным актам общей формы плата за пользование вагонами рассчитана в пределах межремонтного срока, что является правомерным. Таким образом, возражения, изложенные в названных актах необоснованны.
 
    Возражения о том, что вагоны должны были подать иному грузополучателю, изложенные в актах общей формы: 400881 от 02.11.2007 г.; 400891 от 10.11.2007 г.; 400875 от 29.10.2007 г. суд считает необоснованными, так как согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным во всех случаях грузополучателем указано ООО «ТрансЛес». Документов подтверждающих иное не представлено.
 
    Довод истца о незаконности списания денежных средств по актам общей формы, в которых в качестве основания их составления указано на не предоставление заявок или на невостребованность вагонов, судом не принимаются, так в материалы дела не представлены доказательства того, что истцом были направлены в адрес ОАО «РЖД» заявки на указанные в акте вагоны ранее срока отраженного в акте.
 
    Ссылка истца на то, что вагоны, прибывшие в адрес ООО «ТрансЛес» были доставлены ранее сроков доставки грузов, довод на необоснованную подачу вагонов на пути общего пользования, не имея достоверной информации о технической возможности их накоплении на путях общего пользования, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Доказательств того, что ООО «ТрансЛес» направляло в адрес ОАО «РЖД» уведомления о неготовности принять вагоны в материалы дела не представлено. Согласно пункту 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки. Доказательств  нарушения ответчиком Технологических сроков оборота вагонов истцом не представлено.
 
    Ссылка ООО «ТрансЛес» на то обстоятельство, что ожидание фронта подачи вагонов произошло не по вине истца, судом не принимается, так как списание денежных средств со счета произошло как после подписания представителями истца актов общей формы без возражений, так и накопительных ведомостей без каких-либо замечаний и разногласий, где указано на списание денежной суммы по актам. При этом, согласно п. 3.4. договора о централизованных расчетах за перевозки грузов по железной дороге № 09 от 20.01.2006 г., заключенного между ОАО «РЖД» (Дорога) и ООО «ТрансЛес» (плательщик), суммы начисленных дополнительных сборов, договорных тарифов и штрафов списываются со счет - справки плательщика на основании перевозочных документов, подписанных накопительных карточек, актов общей формы и других документов.
 
    Каких-либо разногласий к актам в течение суток, как того требуют положения п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45, как пояснил в судебном заседании представитель истца, ООО «ТрансЛес» ответчику не направляло. Также позднее, в течение десяти месяцев, до октября 2008 года, истец также не высказывал никаких возражений ответчику относительно составленных актов и причин списания денежных средств со счета.
 
    Названные обстоятельства указывают на отсутствие возражений со стороны истца по составленным актам и накопительным ведомостям, на основании которых происходило списание денежных средств со счета истца, где обязанность оплаты  за простой вагонов возлагается на ООО «ТрансЛес», как в момент их составления, так и на протяжении десяти месяцев после этого.
 
    Кроме того, отсутствие в актах указания на вину истца само по себе не освобождает его от внесения соответствующей платы, так как п.12 Тарифного руководства не связывает обязанность по оплате с виной перечисленных там же лиц.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание обоснованность применения ответчиком при расчете платы за время нахождения арендованных вагонов Тарифного руководства №2, списание денежных средств со счета ООО «ТрансЛес» на основании договора от 20.01.2006 г. о централизованных расчетах за перевозки грузов по железной дороге и на основании составленных актов общей формы, оформленных надлежащим образом, подписанных представителями истца без возражений и подтверждающих нахождение вагонов на путях общего пользования, также отсутствие доказательств того, что ООО «ТрансЛес» направляло в адрес ОАО «РЖД» уведомления о неготовности принять вагоны, суд приходит к выводу о правомерности начисления ответчиком соответствующей платы истцу за пребывание вагонов на путях общего пользования и списании спорной суммы с лицевого счета  ООО «ТрансЛес». 
 
    Спора по правильности расчетов сумм  и их соответствия установленным тарифам между сторонами нет.
 
    Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                          Л.В. Малышев