Дата принятия: 18 февраля 2009г.
Номер документа: А78-6113/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело №А78-6113/2008
« 18 » февраля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2009 года
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Намсараевой А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску Казенного предприятия Читинской области «Государственное недвижимое имущество» к Индивидуальному предпринимателю Батомункиной Цыцыгме Жимбаевне о взыскании 11 706 рублей 84 копеек,
с участием в деле третьих лиц – Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Государственного образовательного учреждения Среднего профессионального образования «Читинское областное училище культуры»,
при участии в судебном заседании:
от истца – Лоскутникова В.В., представителя по доверенности от 27.11.2008 года;
от ответчицы – не было;
от Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края – Тестовой А.В., представителя по доверенности от 01.10.2008 года;
от Государственного образовательного учреждения Среднего профессионального образования «Читинское областное училище культуры» – Колесникова А.Г., представителя по доверенности от 19.01.2009 года.
Казенное предприятие Читинской области «Государственное недвижимое имущество» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Батомункиной Цыцыгме Жимбаевне о взыскании основного долга в сумме 7 835 рублей 87 копеек за период с января по февраль 2007 года, 3 870 рублей 97 копеек договорной неустойки за период с 01.01.2006 года по 12.03.2008 года.
Определением суда от 17.12.2008 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц,без самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Государственное образовательное учреждение Среднего профессионального образования «Читинское областное училище культуры».
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что коэффициент начисления установлен Постановлением Читинской областной Думы от 27 мая 1999 года № 140, данный коэффициент не является арендной платой, т.к. это дополнительная плата за работу собственника по организации аренды помещений, право на сбор которой по контракту с КП «Государственное недвижимое имущество» Департаментом передано истцу.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ по зарегистрированному адресу в качестве индивидуального предпринимателя, т.к. направленное по последнему известному суду адресу судебное извещение возвращено с отметкой органа связи о неявке адресата за его получением.
Сведения об изменении адреса места жительства, указанного при государственной регистрации в ЕГРИП, ответчица в налоговый орган не сообщила (п. 5 ст. 5 Закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ), в связи с чем считается надлежащим образом извещенной по спору, связанному с ее предпринимательской деятельностью, по указанному в ЕГРИП адресу.
Согласно ответу регистрирующего органа от 29.12.2008г. ответчица является действующим предпринимателем на момент рассмотрения дела по существу.
Представитель третьего лица-1 считала требования истца правомерными и поддержала позицию истца о возможности взыскания коэффициента начисления на арендную плату, т.к. эта сумма не является арендной платой.
Представитель третьего лица-2 считал требования истца обоснованными.
Выслушав пояснения представителей истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между Читинской областью, от имени которой выступил Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области, балансодержателем – Государственным образовательным учреждением Среднего профессионального образования «Читинское областное училище культуры» и Индивидуальным предпринимателем Батомункиной Цыцыгмой Жимбаевной был подписан договор аренды № 32-06 от 01.01.2006 года.
Участником договора также выступило Казенное предприятие Читинской области «Государственное недвижимое имущество».
По условиям договора Читинская область (арендодатель) по согласованию с балансодержателем сдала в аренду ответчице нежилые помещения площадью 71,06 кв.м. расположенные в г. Чите по ул. Красной Звезды, 7, а арендатор обязался оплачивать ежемесячно арендную плату в установленной сумме, а также истцу коэффициент начисления в размере 1,1 к арендной плате.
Актом приема-передачи от 01.01.2006г., подписанному балансодержателем и арендатором, в пользование ответчице было передано нежилое помещение, расположенное в г. Чите по ул. Красной Звезды, 7 площадью 71,06 кв.м.
Актом приема-передачи от 10.03.2007г., подписанному балансодержателем и арендатором (л.д. 77), помещение, расположенное в г. Чите по ул. Красной Звезды, 7 площадью 71,06 кв.м. возвращено Индивидуальным предпринимателем Батомункиной Цыцыгмой Жимбаевной из аренды.
Согласно материалам дела здание по ул. Красной Звезды, 7 в г. Чите как объект государственной собственности Читинской области (Забайкальского края) закреплено на праве оперативного управления за Государственным образовательным учреждением Среднего профессионального образования «Читинское областное училище культуры» (л.д. 73-76).
Таким образом, объект, переданный в пользование по договору № 32-06 от 01.01.2006 года, обременен правом оперативного управления третьего лица-2 как помещение в составе здания по ул. Красной Звезды, 7 в г. Чите.
Данные обстоятельства признаны третьими лицами.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 296, 298 ГК РФ и с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006г., Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе был распоряжаться им независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.
Следовательно, договор аренды № 32-06 от 01.01.2006г. является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащий положениям ст. ст. 296, 298 ГК РФ.
Участие третьего лица-2 в договоре в качестве балансодержателя недостаточно для признания его арендодателем применительно к положениям ст. 608 ГК РФ, т.к. в договоре № 32-06 от 01.01.2006г. арендодатель прямо определен как Читинская область.
В связи с этим требования истца о взыскании пеней, основанных на ничтожном договоре аренды, удовлетворению не подлежат. В этой части иска надлежит отказать.
Требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению по заявленному истцом и установленному судом факту пользования ответчицей вышеуказанным помещением по иным правовым основаниям – в порядке главы 60 ГК РФ.
Для исчисления подлежащего возмещению неосновательного сбережения за счет использования имущества судом в силу п. 1 ст. 1103, ст. 1105 и п. 2 ст. 167 ГК РФ применяется расчет размера основного долга в сумме 7 835 рублей 87 копеек, исходя из следующего.
Объектом использования со стороны ответчицы явилось имущество, относящееся к государственной собственности Читинской области (Забайкальского края).
В связи с этим в соответствии со ст. 7 Закона Читинской области № 458-ЗЧО от 22.01.2003г. размер платного использования областной (краевой) собственности мог быть установлен представительным органом государственной власти Читинской области.
Постановлением Читинской областной Думы от 27 мая 1999 года № 140 (с последующими изменениями) утверждена не только методика расчета арендной платы за пользование объектами областной собственности, но и размер коэффициента начисления к установленной арендной плате для трехсторонних договоров аренды с участием Казенного предприятия Читинской области «Государственное недвижимое имущество» (п. 7).
Поэтому в данном случае при определении размера с учетом положений ст. 424 и ст. 1105 ГК РФ суд исходит из того, что размер сбереженных ответчицей средств не мог быть менее размера платы, подлежащей выплате в силу прямого нормативного регулирования –Постановления Читинской областной Думы от 27 мая 1999 года № 140.
Определяя правовую природу коэффициента начисления, суд исходит из того, что он не учитывается в самой арендной плате (п. 8 Постановления Читинской областной Думы от 27 мая 1999 года № 140), но по смыслу п. 7 Постановления является обязательной дополнительной платой пользователя нежилого помещения в случае передачи собственником объекта на содержание истцу.
Следовательно, в данном случае неуплата ежемесячного коэффициента начисления является для пользователя помещения (ответчицы) неосновательным сбережением, т.к. объект находился в спорный период на обслуживании истца по контракту с его собственником (л.д. 53).
Спорный период, заявленный истцом, не превышает период фактического использования ответчицей нежилого помещения, установленный судом на основании актов его приема-передачи.
Суд считает КП «Государственное недвижимое имущество» надлежащим истцом по заявленным требованиям в связи со следующим.
В отношениях использования государственной собственности публично-правовое образование участвует на равных гражданско-правовых началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами (ст. 124 ГК РФ).
Поэтому публично-правовое образование вправе передавать отдельные обязательственные права и обязанности собственника в гражданских отношениях другому лицу.
Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не установлено законом или договором.
В данном случае в отношении отдельных прав и обязанностей собственника иное установлено контрактом от 01.01.2004г. между КУГИ Читинской области и истцом.
Из его содержания следует, что собственником помещения переданы истцу отдельные права и обязанности по ведению договорной работы и текущему содержанию объекта аренды с правом получения дополнительной платы с пользователя конкретного помещения (пункт 7 контракта и приложения к нему).
Данные права требования истца по смыслу п. 7 Постановления Читинской областной Думы от 27 мая 1999 года № 140 установлены и представительным органом государственной власти Читинской области (Забайкальского края), являющимся высшим властным органом в части решения вопросов о порядке управления собственностью субъекта РФ (Закон Читинской области № 458-ЗЧО от 22.01.2003г.).
Передача права требования другому лицу в гражданских отношениях также разрешена законом (глава 24 ГК РФ), при этом согласие должника (ответчицы по делу) на передачу прав кредитором не требуется. В связи с этим неучастие ответчицы в контракте между КП Недвижимое имущество и КУГИ Читинской области значения не имеет.
Закрепление имущества за третьим лицом-2 не изменяет установленной контрактом от 01.01.2004г. и постановлением Читинской областной Думы адресности спорного коэффициента начисления. Возражений по предъявлению требований КП «Государственное недвижимое имущество» третье лицо-2 не заявило.
Кроме этого, суд учитывает, что ранее ответчицей частично уплачивались истцу спорные платежи (л.д. 56-58), а ничтожность договора аренды не лишает возможности оценить его как иной письменный документ, содержащий выраженное волеизъявление третьих лиц на взыскание установленного нормативным актом коэффициента начисления именно истцом, о чем ответчица была осведомлена.
Размер определенной истцом дополнительной платы с пользователя помещения соответствует положениям статьи 424 ГК РФ с учетом п. 7 Постановления Читинской областной Думы № 140.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме основного долга, во взыскании остальной части иска (договорных пеней) надлежит отказать.
Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
Истец уплатил в бюджет госпошлину в сумме 568 руб. 29 коп.
Минимальный размер госпошлины в силу ст. 333.21 НК РФ составляет 500 руб., поэтому с учетом удовлетворенных требований расходы истца по госпошлине относятся на ответчицу в сумме 500 руб.
Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 68 руб. 29 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Батомункиной Цыцыгмы Жимбаевны в пользу Казенного предприятия Читинской области «Государственное недвижимое имущество» 7 835 руб. 87 коп. основного долга, 500 руб. расходов по госпошлине, всего 8 335 руб. 87 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Казенному предприятию Читинской области «Государственное недвижимое имущество» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 68 руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Якимов А.А.
