Решение от 18 февраля 2009 года №А78-6112/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Чита                                                                                                         Дело №А78-6112/2008
 
    « 18 » февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Намсараевой А.Б.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску  Казенного предприятия Читинской области «Государственное недвижимое имущество» к Обществу с ограниченной ответственностью «999*9 Ювелирная сеть»  о взыскании 29 469 рублей 69 копеек, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора 1. Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, 2. Государственного образовательного учреждения для детей сирот, оставшихся без попечения родителей Читинский детский дом №1 им. В.Н. Подгорбунского,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Лоскутникова В.В., представителя по доверенности от 11.08.2008 года,
 
    от  ответчика – Малютина А.И., представителя по доверенности от 27.11.2008 года,
 
    от третьего лица 1 – Тестовой А.В., представителя по доверенности от 01.10.2008 года,
 
    от третьего лица 2 – не было.
 
 
    Казенное предприятие Читинской области «Государственное недвижимое имущество» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «999*9 Ювелирная сеть» о взыскании 24 538 рублей 33 копеек по оплате коэффициента начисления на арендную плату за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г.Чита, ул.Смоленская, 22 в соответствии с договором аренды № 05-07 от 01.01.2007 года и суммы пени в размере 4 931 рубля 46 копеек за период с 01.01.2007 года по 01.11.2008 года.
 
    Определением суда от 17.12.2008 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц,без самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (как правопреемник Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области) и Государственное образовательное учреждение для детей сирот, оставшихся без попечения родителей Читинский детский дом №1 им.В.Н.Подгорбунского.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что коэффициент начисления установлен Постановлением Читинской областной Думы от 27 мая 1999 года № 140, данный коэффициент не является арендной платой, т.к. это дополнительная плата за работу собственника по организации аренды помещений, право на сбор которой по контракту с КП «Недвижимое имущество» Департаментом передано истцу.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, т.к. договор ничтожен в силу подписания неуполномоченным арендодателем, отсутствия в нем конкретного размера арендной платы, установленного в условных единицах. Спорный период не оспорил, представил акт о возврате имущества из аренды с 01 декабря 2008 года. По идентификации объекта аренды возражений не заявил. Также просил в иске истцу отказать, поскольку КП «Государственное недвижимое имущество» является ненадлежащим истцом, т.к. возмещение по неосновательному обогащению имеет право заявить потерпевший, которым может быть только Детский дом №1 как владелец имущества на праве оперативного управления и лицо, которое несет все расходы и убытки по его содержанию. Ответчик не участвует в контракте между КП Недвижимое имущество и КУГИ Читинской области, поэтому уплата обществом коэффициента начисления истцу по этому контракту не имеет оснований.
 
    Представитель третьего лица-1 считала требования истца правомерными и поддержала позицию истца о возможности взыскания коэффициента начисления на арендную плату, т.к. эта сумма не является арендной платой.
 
    Третье лицо-2 в судебное заседание представителя не направило, документов и пояснений не представило, о времени и месте предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом, поэтому в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий, который судом ему разъяснялся в соответствующих определениях.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица-1, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между Читинской областью, от имени которой выступил Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области, балансодержателем – Государственным образовательным учреждением для детей сирот, оставшихся без попечения родителей Читинский детский дом №1 им. В.Н. Подгорбунского и Обществом с ограниченной ответственностью «999*9 Ювелирная сеть» был подписан договор аренды № 05-07 от 01.01.2007 года сроком действия до 30.12.2007г.
 
    Участником договора также выступило Казенное предприятие Читинской области «Государственное недвижимое имущество».
 
    По условиям договора Читинская область (арендодатель) по согласованию с балансодержателем сдала в аренду ответчику нежилые помещения площадью 281,30 кв.м. расположенные в г. Чите по ул. Смоленская, 22, а арендатор обязался оплачивать ежемесячно арендную плату в установленной сумме, а также истцу коэффициент начисления в размере 1,1 к арендной плате.
 
    Актом приема-передачи от 01.01.2007г., подписанному балансодержателем и арендатором, в пользование ответчику было передано нежилое помещение, расположенное в г. Чите по ул. Смоленская, 22 площадью 281,30 кв.м.
 
    Актом приема-передачи от 01.12.2008г., подписанному балансодержателем и арендатором, помещение, расположенное в г. Чите по ул. Смоленская, 22 площадью 281,30 кв.м. возвращено Обществом с ограниченной ответственностью «999*9 Ювелирная сеть» из аренды.
 
    Согласно материалам дела здание по ул. Смоленская, 22 в г. Чите как объект государственной собственности Читинской области (Забайкальского края) закреплено на праве оперативного управления за Государственным образовательным учреждением для детей сирот, оставшихся без попечения родителей Читинский детский дом №1 им. В.Н. Подгорбунского.
 
    Таким образом, объект, переданный в пользование по договору № 05-07 от 01.01.2007 года обременен правом оперативного управления третьего лица-2 как помещение в составе здания по ул. Смоленская, 22 в г. Чите.
 
    Данные обстоятельства признаны ответчиком и третьим лицом-1.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 296, 298 ГК РФ и с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006г., Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе был распоряжаться им независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.
 
    Следовательно, договор аренды № 05-07 от 01.01.2007г. является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащий положениям ст. ст. 296, 298 ГК РФ.
 
    Участие третьего лица-2 в договоре в качестве балансодержателя недостаточно для признания его арендодателем применительно к положениям ст. 608 ГК РФ, т.к. в договоре № 05-07 от 01.01.2007г. арендодатель прямо определен как Читинская область.
 
    В связи с этим требования истца о взыскании пеней, основанных на ничтожном договоре аренды, удовлетворению не подлежат. В этой части иска надлежит отказать.
 
    Требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению по заявленному истцом и установленному судом факту пользования ответчиком вышеуказанным помещением по иным правовым основаниям – в порядке главы 60 ГК РФ.
 
    Для исчисления подлежащего возмещению неосновательного сбережения за счет использования имущества судом в силу п. 1 ст. 1103, ст. 1105 и п. 2 ст. 167 ГК РФ  применяется расчет размера основного долга в сумме 24 538 рублей 33 копеек, исходя из следующего.
 
    Объектом использования со стороны ответчика явилось имущество, относящееся к государственной собственности Читинской области (Забайкальского края).
 
    В связи с этим в соответствии со ст. 7 Закона Читинской области № 458-ЗЧО от 22.01.2003г. размер платного использования областной (краевой) собственности мог быть установлен представительным органом государственной власти Читинской области.
 
    Постановлением Читинской областной Думы от 27 мая 1999 года № 140 (с последующими изменениями) утверждена не только методика расчета арендной платы за пользование объектами областной собственности, но и размер коэффициента начисления к установленной арендной плате для трехсторонних договоров аренды с участием Казенного предприятия Читинской области «Государственное недвижимое имущество» (п. 7).
 
    Поэтому в данном случае при определении размера с учетом положений ст. 424 и ст. 1105 ГК РФ суд исходит из того, что размер сбереженных ответчиком средств не мог быть менее размера платы, подлежащей выплате в силу прямого нормативного регулирования –Постановления Читинской областной Думы от 27 мая 1999 года № 140.
 
    Определяя правовую природу коэффициента начисления, суд исходит из того, что он не учитывается в самой арендной плате (п. 8 Постановления Читинской областной Думы от 27 мая 1999 года № 140), но по смыслу п. 7 Постановления является обязательной дополнительной платой пользователя нежилого помещения в случае передачи собственником объекта на содержание истцу.
 
    Следовательно, в данном случае неуплата ежемесячного коэффициента начисления является для пользователя помещения (ответчика) неосновательным сбережением, т.к. объект находился в спорный период на обслуживании истца по контракту с его собственником (л.д. 56).
 
    Спорный период, заявленный истцом, не превышает период фактического использования ответчиком нежилого помещения, установленный судом на основании актов его приема-передачи.
 
    Суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем истце по следующим основаниям.
 
    В отношениях использования государственной собственности публично-правовое образование участвует на равных гражданско-правовых началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами (ст. 124 ГК РФ).
 
    Поэтому публично-правовое образование вправе передавать отдельные обязательственные права и обязанности собственника в гражданских отношениях другому лицу.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не установлено законом или договором.
 
    В данном случае в отношении отдельных прав и обязанностей собственника иное установлено контрактом от 01.01.2004г. между КУГИ Читинской области и истцом.
 
    Из его содержания следует, что собственником помещения переданы истцу отдельные права и обязанности по ведению договорной работы и текущему содержанию объекта аренды с правом получения дополнительной платы с пользователя конкретного помещения (пункт 7 контракта и приложения к нему).
 
    Данные права требования истца по смыслу п. 7 Постановления Читинской областной Думы от 27 мая 1999 года № 140 установлены и представительным органом государственной власти Читинской области (Забайкальского края), являющимся высшим властным органом в части решения вопросов о порядке управления собственностью субъекта РФ (Закон Читинской области № 458-ЗЧО от 22.01.2003г.).
 
    Передача права требования другому лицу в гражданских отношениях также разрешена законом (глава 24 ГК РФ), при этом согласие должника (ответчика по делу) на передачу прав кредитором не требуется. В связи с этим довод ответчика о неучастии в контракте между КП Недвижимое имущество и КУГИ Читинской области значения не имеет.
 
    Таким образом, истец является надлежащим истцом по заявленным требованиям.
 
    Закрепление имущества за третьим лицом-2 не изменяет установленной контрактом от 01.01.2004г. и постановлением Читинской областной Думы адресности спорного коэффициента начисления. Возражений по предъявлению требований КП «Недвижимое имущество» третье лицо-2 не заявило.
 
    Доводы ответчика о несении коммунальных расходов третьим лицом-2 по спорным требованиям значения не имеют, т.к. коэффициент начисления имеет иную правовую природу, чем компенсация коммунальных затрат.
 
    Как следует из материалов дела, коммунальные затраты являются предметом самостоятельных требований истца к ответчику по другому делу.
 
    Кроме этого, суд учитывает, что согласно расчету иска (л.д. 4) ранее ответчиком частично уплачивались истцу спорные платежи, а ничтожность договора аренды не лишает возможности оценить его как иной письменный документ, содержащий выраженное волеизъявление третьих лиц на взыскание установленного нормативным актом коэффициента начисления именно истцом, о чем ответчик был осведомлен.
 
    Размер определенной истцом дополнительной платы с пользователя помещения соответствует положениям статьи 424 ГК РФ с учетом п. 7 Постановления Читинской областной Думы № 140.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме основного долга, во взыскании остальной части иска (договорных пеней) надлежит отказать.
 
    Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    С увеличенной суммы иска госпошлина составляет 1 178 руб. 79 коп.
 
    С удовлетворенной суммы иска госпошлина составляет 981 руб. 53 коп.
 
    Истец уплатил в бюджет 753 руб. 68 коп. Следовательно, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по госпошлине в сумме 753 руб. 68 коп. и соответственно 227 руб. 85 коп. подлежит довзысканию с общества в доход федерального бюджета.
 
    Госпошлина в сумме 197 руб. 26 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру требований, в которых ему отказано.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «999*9 Ювелирная сеть» в пользу Казенного предприятия Читинской области «Государственное недвижимое имущество» 24 538 руб. 23 коп. основного долга, 753 руб. 68 коп. расходов по госпошлине, всего 25 291 руб. 91 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «999*9 Ювелирная сеть» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 227 руб. 85 коп.
 
    Взыскать с Казенного предприятия Читинской области «Государственное недвижимое имущество» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 197 руб. 26 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.