Решение от 05 ноября 2009 года №А78-611/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                            Дело №А78-611/2009
 
    05 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 05 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Горкина Д.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Визиревой В.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 8 декабря 2008 года,
 
    третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Макарова Елена Юрьевна,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не было,
 
    от заинтересованного лица: Барковской О.В., представителя по доверенности от 28.07.2008,
 
    от третьего лица: не было.
 
 
    Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ОАО «АТБ») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее Роспотребнадзор) от 8 декабря 2008 года.
 
    Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.
 
    В направленном в суд заявлении ОАО «АТБ» пояснило, что обжалуемое предписание подлежит признанию незаконным так как Роспотребназором нарушен срок проведения проверки, установленный Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»; в экземпляре, полученном банком, отсутствует номер предписания; не полностью указаны в предписании сведения о проверяемом юридическом лице. Из содержания предписания невозможно установить, какие нарушения банку необходимо устранить, что делает предписание неисполнимым. Также установленные обжалуемым предписанием нарушения отсутствовали, проверяемый кредитный договор соответствовал нормам законодательства Российской Федерации.
 
    Представитель заинтересованного лица пояснил, что обжалуемое предписание вынесено в соответствии с требованиями законодательства РФ в пределах представленных полномочий.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, установил.                              
 
    Роспотребнадзор согласно п.5.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства от 30.06.2004 № 322 осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» «в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся плановые мероприятия по контролю».
 
    Роспотребнадзором на основании распоряжения от 17.07.2008 № 708 было проведено плановое мероприятие по надзору в отношении ОАО «АТБ», в результате которого установлено, что ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» при заключении с потребителями кредитных договоров нарушается право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, а также в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя.
 
    Проведение проверки в соответствии с п.7.14 приказа Минздрава и социального развития от 19.10.2007 №658 было продлено распоряжением Роспотребнадзора от 25.08.2008 и в соответствии с п.7.14 указанного приказа срок её проведения составил два месяца.
 
    В силу ч.3 ст.9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.
 
    Закон РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в ч. 2 ст. 40 также предусматривает выдачу должностными лицами, осуществляющими надзор в сфере защиты прав потребителей, подобных предписаний.
 
    В ходе проверки был проверен кредитный договор, заключенный с гражданкой Макаровой Еленой Юрьевной № 9414130 от 08.02.2008, по результатам проверки которого было вынесено обжалуемое предписание. Данным предписанием установлено следующее.
 
    Пунктом 4.2.13 Договора установлена обязанность клиента (заемщика) по уплате Банку неустойки (пени, штрафа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному Договору.
 
    Пунктом 3.2.6 Договора установлено, что «неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно».
 
    Данными условиями договора не нарушаются права заёмщика, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку они соответствуют требованиям, установленным ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не запрещающей включать в кредитный договор условия о взыскании в указанном случае каких-либо штрафных санкций. Данная норма имеет диспозитивный характер и предусматривает, как право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ), так и возможность взыскания с заемщика процентов на сумму основного долга в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором), независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
 
    Вывод Роспотребнадзора о том, что включение в кредитный договор положения об уплате неустойки при просрочке уплаты платежа по кредиту вместо единовременного возврата всей суммы направлено на ущемление прав потребителя неправомерен, так как  противоречат общему смыслу Закона   от 07.02.1992 N 2300-1. Следование таким выводам привело бы к тому, что независимо от причин просрочки уплаты физическим лицом периодического платежа он вынужден был бы изыскать средства для единовременного возврата всей частим заемных средств.
 
    Следовательно, установленная кредитным договором неустойка за нарушение сроков внесения кредита и проценты, установленные договором и предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат суммы задолженности.
 
    Пунктом 4.2.6. Договора установлено право банка «самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту, если сумма денежных средств, находящихся на текущем банковском счете, будет недостаточна для погашения полной кредитной задолженности». Статья 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения денежных обязательств, а именно сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» прослеживается, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса), под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (пункт 11). Таким образом, законодатель императивно установил очередность погашения денежных обязательств, а именно суммы произведенного платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства и право Банка на самостоятельность в установлении очередности погашения требований к заемщику противоречит Законодательству Российской Федерации.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом. Поскольку, законом в рассматриваемом случае одностороннее изменение условий обязательства не установлено, следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, не допускается. Таким образом, указанный пункт условий не соответствует гражданскому законодательству и ущемляет установленные законом права потребителей.
 
    Пунктом 3.1.3 Договора определено, что «за открытие ссудного счета банк взимает комиссию в размере 4% от суммы кредита, но не менее 375 рублей».
 
    Пунктом 3.1.4. Договора определено, что «при выдаче кредита банк взимает комиссию за справку о наличии ссудного счета в размере 150 рублей».
 
    Пунктом 3.2.7. Договора определено, что «комиссия за ведение ссудного счета составляет одна целая пять десятых процентов от суммы выданного кредита по Договору ежемесячно».
 
    Из установленных Банком тарифов также следует, что Банком взимается в различных величинах единовременная комиссия (в зависимости от вида кредита) за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка, в процентах от суммы кредита.
 
    Из условий заключенного кредитного договора усматривается, что оплата данных услуг за открытие и ведение ссудного счета при предоставлении кредита, а также за справку о наличии ссудного счета является обязательной, следовательно, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета,   ведению ссудного счета и выдаче справки о наличии ссудного счета.
 
    В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобщением иных товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителя.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Таким образом, по смыслу статей 779, 819 ГК РФ кредитная организация (исполнитель) предоставляет кредит, а заемщик (заказчик) возвращает кредит. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.
 
    Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    Из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров, возложена на потребителя услуги – заемщика.
 
    По данным пунктам кредитного договора, нарушающим права заемщика, Роспотребнадзором было возбуждено дело об административном производстве с квалификацией правонарушения по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Постановлением Роспотребнадзора от 08.12.2008 № 1838 ОАО «АТБ» за данное правонарушение было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.
 
    ОАО «АТБ» постановление Роспотребнадзора от 08.12.2008 № 1838 было обжаловано в Арбитражный суд Читинской области, решением суда от 10.02.2009 № А78-14/2009 в заявленном требовании отказано, постановлением кассационной инстанции от 27.05.2009, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    В решении суда первой инстанции указано, что Вывод Роспотребнадзора о том, что включение в кредитный договор положения об уплате неустойки при просрочке уплаты платежа по кредиту вместо единовременного возврата всей суммы направлено на ущемление прав потребителя неправомерен (пункты 4.2.13 и 3.2.6 договора), так как  противоречат общему смыслу Закона   от 07.02.1992 N 2300-1.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Кроме этого в договоре содержатся условия, нарушающие право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре (услуге), т.е. потребителю заемщику - физическому лицу не предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, а именно:
 
    Пунктом 4.2.7. Договора определено, что Банк вправе «в одностороннем порядке изменять тарифы на услуги Банка без уведомления Заемщика». Договором определена  комиссия за ведение ссудного счета. Размер указанной комиссии включен в полную стоимость кредита. Соответственно в случае изменения размера комиссии будет  изменена стоимость кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем. При этом в договоре не указана максимальная сумма, подлежащие выплате потребителем. Отсутствие указанной информации является нарушением ст. 30 Федерального Закона от 02.12.1990 г.  № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 08.04.2008 г. N 46-ФЗ)необоснованна, поскольку, право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита определено абз.4 п. 2 ст. 10  Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    По данному факту Роспотребнадзором было возбуждено дело об административном производстве с квалификацией правонарушения по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ – нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
 
    Постановлением Роспотребнадзора от 08.12.2008 № 1837 ОАО «АТБ» за данное правонарушение было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.
 
    ОАО «АТБ» постановление Роспотребнадзора от 08.12.2008 № 1837 было обжаловано в Арбитражный суд Читинской области, решением суда от 16.04.2009 № А78-15/2009 в заявленном требовании отказано, постановлением кассационной инстанции от 11.08.2009, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
 
    При обращении в суд ОАО «АТБ» была уплачена госпошлина по п/п от 02.02.2009 № 30531 в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела, а также по п/п от 02.02.2009 № 30983 в сумме 1000 руб. за наложение судом обеспечения в виде приостановления обжалуемого предписания.
 
    Определением суда от 09.02.2009 заявлением об обеспечении было оставлено без движения. В связи с не устранением причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 06.03.2009 заявление было возвращено ОАО «АТБ».
 
    В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина в размере 1000 руб. должна быть возвращена заявителю.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 8 декабря 2008 года, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк», расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул.Амурская д.225, основной государственный регистрационный номер 1022800000079, в части пунктов 3.2.6, 4.2.13, как несоответствующего Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»,  Федеральному Закону от 2 декабря 1990 года  № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральному закону от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», расположенному по адресу: г.Благовещенск, ул.Амурская д.225, основной государственный регистрационный номер 1022800000079, из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                             Горкин Д.С.