Решение от 04 февраля 2009 года №А78-6110/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www. chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr. ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                           Дело № А78-6110/2008
 
 
    « 04 » февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен  04 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи  Шеретеко  Н.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской М.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску
 
    Фонда поддержки малого предпринимательства Муниципального образования Дульдурга
 
    к Муниципальному предприятию «Дульдурга»
 
    о взыскании 1072704 руб. 03 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца – Чернинова Л.Г., исполнительный директор
 
    от ответчика - Мамонтов А.Н., директор
 
 
    Фонд поддержки малого предпринимательства муниципального образования Дульдурга обратился с требованием о взыскании с Муниципального предприятия «Дульдурга» задолженности по договору займа №2006-ПР-076 от 07.06.06г. в сумме 263285 руб. 97 коп., процентов за пользование займом 8268 руб. 87 коп., неустойки согласно п.5.1. договора в размере 605874 руб. 14 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество– Погрузчик «BobcatS 220H», заводской номер машины 526311068, регистрационный номер 80 АО 1012.
 
    Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части и заявил о взыскании процентов в сумме 2934,99 руб. и неустойки в сумме 806483,07 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, суду пояснила, что с Муниципальным предприятием «Дульдурга» был заключен договор займа №2006-ПР-076 от 07.06.06 г. на сумму 600000 руб.  с оплатой процентов за пользование займом в размере 6% годовых на срок до 07.06.08 г.. Фонд перечислил Муниципальному предприятию «Дульдурга» сумму займа 600000 руб. платежным поручением №73 от 08.06.2006г. Заемщиком уплачено по договору займа основного долга 336714,03 руб., процентов– 57867,38 руб., неустойки– 152695,96 руб. Муниципальным предприятием «Дульдурга» не возвращен займ в сумме 263285 руб. 97 коп., не оплачены проценты за пользование займом 2934 руб. 99 коп. по состоянию на 13.01.09г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа ответчику начислена неустойка в размере 806483,07 руб. В обеспечение исполнения  обязательств по договору займа с Муниципальным предприятием «Дульдурга» заключен договор залога от 07.06.06г. В связи с ненадлежащим исполнением  заемщиком обязательств по договору займа №2006-ПР-076 от 07.06.06г. фонд обратился с данным иском к ответчику о взыскании 1072704,03 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что согласно расчета предприятия с учетом частичной оплаты по договору займа основной долг составляет 151422,44 руб., проценты 2578,16 руб. и неустойка 22977,11 руб. Заемные средства по договору займа №2006-ПР-076 от 07.06.06г. были израсходованы на приобретение столярного оборудования для целей благоустройства села по муниципальному заказу. Размер начисленной по договору  неустойки является завышенным, и в случае применения условия п. 5.4 договора займа предприятие не имеет возможности погасить основной долг. Кроме того, предприятие возражает против обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку стоимость имущества превышает стоимость заявленных требований.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    Между  Фондом поддержки малого предпринимательства  муниципального образования Дульдурга (займодавец) и Муниципальным предприятием «Дульдурга» (заемщик)  был заключен договор займа № 2005-ПР-076 от 07 июня 2006 года  о предоставлении займа в размере  600000 руб. с уплатой процентов  в размере 6 годовых.
 
    Срок возврата кредита установлен согласно графика по 33334 руб. ежемесячно, начиная с 07 января 2007 г. до 07 июня 2008 г. Заемщик также обязан уплачивать проценты за пользование суммой займа в соответствии с установленным графиком.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 07.06.06 г. с Муниципальным предприятием «Дульдурга» с согласия  собственника имущества  был заключен договор залога №2006-76-1 от 07.06.2006 г.
 
    Как видно из материалов дела,  Фонд перечислил заемщику  сумму 600 тыс. руб. платежным поручением №73 от 08.06.2006 г.
 
    Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.
 
    Как видно из материалов дела,  заемщик  в период с  июля 2006 г. по  декабрь 2008 г. перечислил Фонду денежные средства в сумме 547277,37 руб.
 
    На основании условий  п.5.4 договора займа  при поступлении от заемщика денежных средств Фонд засчитывал  данную сумму  в первую очередь в счет уплаты неустойки, затем процентов и займа.
 
    По расчету истца  заемщиком  оплачено за спорный период неустойки  152695,96 руб., процентов 57867,38 руб. и возвращен займ 336714,03 руб., соответственно  основной долг составляет  263285,97 руб., не уплачены проценты 2934,99 руб. и начислена  неустойка за просрочку возврата кредита и процентов в размере  806483,07 руб.
 
    В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ, если  сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты и  в оставшейся части- основную сумму долга.
 
    Таким образом, нормой ст.319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.
 
    Поэтому  правовых оснований  односторонне засчитывать  уплаченную сумму  152695,96 руб. в счет погашения начисленной неустойки  у истца не имеется.
 
    Следовательно,  из уплаченных заемщиком сумм подлежали погашению проценты, а в оставшейся части- сумма займа.
 
    Таким образом,  за период с 08.06.06 г. по 11.12.08.г. заемщиком  оплачены основной долг 493761,42 руб. и проценты  за пользование займом в сумме 53515,95 руб.
 
    По расчету  на 13.01.2009 г. по договору займа основной долг составляет 106238,58 руб., и не уплачены проценты за  пользование  указанной суммы займа в период с 10.12.08 г. по 13.01.09 г. в сумме 619,72 руб.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.
 
    В соответствии с п.5.1,5.2 договора от 07.06.06 г.  за просрочку возврата займа и уплаты  процентов согласно графика заемщик  уплачивает неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    По расчету истца за  просрочку возврата кредита и процентов  в период с 09.01.08 г. по 13.01.09 г.  начислена неустойка  в сумме  806483,07 руб.
 
    Поскольку заемщик с просрочкой  возвращал сумму займа и уплачивал проценты,  неустойка по договору с учетом  фактической оплаты за указанный период составила  274880,32 руб.
 
    В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая размер долга, повышенный размер санкций, а также компенсационную природу неустойки,  суд  на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшает подлежащую взысканию неустойку  до 50000 руб. в пределах ответственности по ст.395 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного  обязательства.
 
    Таким образом,  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 07.06.06 г. с ответчика подлежит взыскать основной долг в размере 106238,58 руб., проценты 619,72 руб. и неустойку 50000 руб. на основании ст.307,309, 310,330,333, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истец заявил  об обращении взыскания на заложенное имущество– погрузчик «BobcatS 220H» по договору залога  от 07.06.2006 г.
 
    В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    В данном случае стоимость заложенного транспортного средства по договору  залога составляет 2065000 руб.,  по соглашению сторон  от 13.01.09 г. начальная продажная цена определена 1090000 руб., а требования по договору займа  подлежат удовлетворению в сумме  156858,30 руб.
 
    Поэтому размер требований залогодержателя  явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, и в обращении  взыскания на заложенное имущество подлежит отказать на основании ч.2 ст.348 ГК РФ.
 
    Ссылка ответчика  на решение  попечительского совета  Фонда  от 03.11.2008 г. о пролонгации договора займа до 01.03.2009 г.  судом не принимается, поскольку сторонами в установленном порядке изменения в условия договора займа  №2005-ПР-076 от 07.06.06 г., касающиеся срока  возврата займа,  не вносились.
 
    Кроме того, согласно представления прокуратуры Дульдургинского района от 15.09.08 г.  члены попечительского совета Фонда совмещают осуществление данных функций с выполнением  функций органов местного самоуправления, что  является нарушением Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    Расходы по госпошлине от заявленной суммы в размере 16863,52 руб. относятся на ответчика в общем порядке  по правилам ст.110,111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку  данный спор возник в результате виновных действий предприятия, возражения которого были представлены только в суде. Однако, учитывая имущественное положение муниципального предприятия, суд на основании ст.333.22 Налогового кодекса РФ уменьшает размер госпошлины до  13541,89 руб., уплаченной истцом при подаче иска.
 
    Госпошлина  в размере 2000 руб. по требованию об обращении взыскания на имущество относится на истца  в порядке ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.  110,167-170,171  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  Муниципального предприятия «Дульдурга»  в пользу  Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального образования Дульдурга основной долг 106238 руб. 58 коп., проценты 619 руб. 72 коп., неустойку  50000 руб. и расходы по госпошлине  13541 руб. 89 коп., всего 170400 руб. 19 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная  жалоба в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                         Шеретеко  Н.Ю.