Решение от 04 мая 2009 года №А78-6108/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-6108/2008
 
    04 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 04 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дабижа Н.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Региональное управление строительства»
 
    к федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае»
 
    о взыскании 3 468 962 рублей
 
    по встречному иску федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае»
 
    к открытому акционерному обществу «Региональное управление строительства»
 
    о признании недействительными дополнительных соглашений б/н от 28.04.06г, от 09.03.07г., от 01.12.07г. и договора подряда на строительство объекта б/н от 12.02.08г.
 
    при участии:
 
    от истца - Щепиной Ю.С., представителя по доверенности от 25.09.2008 года;
 
    от ответчика - Карташевой Ю.А. представителя по доверенности от 25.12.2008 года.
 
    В судебном заседании суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Региональное управление строительства» обратилось в арбитражный суд с требованием к федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» о взыскании 3 468 962 рублей - задолженности по договорам строительного подряда от 24.02.2004 года и от 12.02.2008 года на строительство административного здания Центра Госсанэпиднадзора в Агинском Бурятском автономном округе с лабораторным корпусом в п.Агинское. Истец обосновывает свои требования тем, что за период с 11.09.2006 года по 24.04.2008 года выполнил для ответчика (заказчика) работы, предусмотренные договором на сумму 33 581 962 рублей. Ответчик оплату за выполненные и принятые работы произвел частично. Задолженность по договорам составляет 3 468 962 рубля. Претензия от 27.08.2008 года не удовлетворена в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд. Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 31 марта 2009 года к рассмотрению принят встречный иск федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» к открытому акционерному обществу «Региональное управление строительства» о признании недействительными дополнительных соглашений б/н от 28.04.06г, от 09.03.07г., от 01.12.07г. и договора подряда на строительство объекта б/н от 12.02.08г.
 
    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску требования о взыскании не признал, встречные исковые требования подержал.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом и ФГУП Агинского бурятского автономного округа «Центр гигиены и эпидемиологии в Агинском Бурятском автономном округе» заключен договор (государственный контракт) от 24.02.04г. на выполнение работ Подрядчиком – открытым акционерным обществом «Региональное управление строительства» работ по строительству Центра Госсанэпиднадзора в Агинском Бурятском автономном округе (административное здание) в п.Агинское. Срок производства работ установлен с даты подписания договора и окончательный срок производства работ – 2007 год.
 
    Стоимость работ, поручаемых Подрядчику по указанному договору составила в текущих ценах 1991 года 1884,97 тыс.руб.
 
    Согласно п.4.2. договора, платежи за выполненные объемы работ производятся Заказчиком по мере поступления денежных средств в пределах годового лимита, на основании акта выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, которые подрядчик представляет Заказчику до 25 числа каждого месяца в ценах 1991 года и в текущих ценах.
 
    28 апреля 2006 года сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору от 24.02.04г., в соответствии с п.2.1 которого стоимость работ, поручаемых Подрядчику по дополнительному соглашению, составляет в текущих ценах 5 000 000 руб., объем работ согласно п.1.1. остается неизменным.
 
    9 марта 2007 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору от 24.02.04г., согласно которому стоимость работ, поручаемых Подрядчику по указанному дополнительному соглашению составляет в текущих ценах 16 113 000 руб., в т.ч. федеральный бюджет 6 1113 000 руб. (п.2.1. дополнительного соглашения). Срок окончания объема работ - 30.12.07г., объем работ согласно п.1.1. остается неизменным.
 
    1 декабря 2007г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 24.02.04г., согласно которому стоимость работ, поручаемых подрядчику по указанному дополнительному соглашению, составляет в текущих ценах 20 113 000 руб., в т.ч. федеральный бюджет 10 113 000 руб., бюджет Агинского Бурятского автономного округа – 10 000 000 руб. Срок окончания производства работ - 31.12.07г., объем работ согласно п.1.1. остается неизменным.
 
    12 февраля 2008г. между сторонами заключен договор подряда на строительство Центра Госсанэпиднадзора в Агинском Бурятском автономном округе (объекта - административное здание) в п.Агинское. Срок производства работ установлен с даты подписания дополнительного соглашения к договору от 24.02.04г. и окончательный срок производства работ - 31.12.08г. Стоимость работ составляет в текущих ценах 10 000 000 руб., в т.ч. федеральный бюджет 5 000 000 руб., бюджет Агинского Бурятского автономного округа – 5 000 000 руб.
 
    Всего за период с 2004 года по 2008 год истцом произведено работ по объекту Центр Госсанэпиднадзора в Агинском Бурятском автономном округе (административное здание) в п.Агинское с лабораторным корпусом на сумму 60 368 675 руб., оплачено ответчиком 57 144 119 руб., разница составляет 3 224 556руб. за произведенные работы и стоимость закупленного и установленного на объект оборудования 244406 руб., всего 3468 962 руб., которая ответчиком не оплачена, что и послужило основанием с обращением с иском в суд.
 
    Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.08.08г. №1192-р и приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26.08.08г. «О реорганизации учреждений Роспотребнадзора в связи с образованием в составе Российской Федерации нового субъекта Российской федерации Забайкальского края», путем реорганизации Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Агинском Бурятском автономном округе» в форме присоединения второго учреждения к первому, права и обязанности ФГУП Агинского бурятского автономного округа «Центр гигиены и эпидемиологии в Агинском Бурятском автономном округе» по договору строительного подряда и дополнительным соглашениям к нему перешли к федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае».
 
    Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что при производстве работ были выявлены нарушения, которые повлияли на качество произведенных истцом работ, имеются недоделки, некачественно произведенные работы.
 
    Истец, возражая на отзыв ответчика, указал, что все комиссионно выявленные недоделки будут устранены истцом на объекте, выдано гарантийное письмо, кроме того, стоимость и объем работ не предъявлены ответчиком к зачету, что не может являться основанием для их взыскания при рассмотрении настоящего иска.
 
    Полагая, что при заключении дополнительных соглашений к договору от 28.04.08г., 09.03.07г., от 01.12.07г. и договора подряда на строительство объекта от 12.02.08г. нарушены требования Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований Федерального закона от 21.07.05г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» обратился со встречным иском о признании дополнительных соглашений к договору от 28.04.08г., 09.03.07г., от 01.12.07г. и договора подряда на строительство объекта от 12.02.08г. недействительными, указывая правовым обоснованием статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, договор между сторонами на производство работ по административному зданию в п.Агинское заключен 24.02.04г. На момент заключения договора конкурс проведен в соответствии с Федеральным законом от 06.05.1999г. № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных нужд», действие которого распространяются на отношения, возникшие в период его действия.
 
    Дополнительными соглашениями к нему стороны фактически согласовывали размер дополнительного финансирования строительства объекта по соответствующим годам с разбивкой по бюджетам, а также устанавливали сроки производства работ. Указанные дополнительные соглашения не противоречат действующему законодательству.
 
    Договор подряда на строительство объекта от 12.02.08г., также как и договор подряда от 24.02.04г., содержит ссылку на решение тендерной комиссии Агинского Бурятского автономного округа (Протокол №1 от19.02.2004г.) и по своей сути является дополнительным соглашением к договору подряда от 24.02.04г., т.к. объектом производства работ является Центр Госсанэпиднадзора в Агинском Бурятском автономном округе административное здание с лабораторным корпусом.
 
    Также установлен новый срок производства работ – до 31.02.08г. и дополнительное финансирование в сумме 10 000 000 руб. в т.ч. 5 000 000 руб. – федеральный бюджет, 5 000 000 руб. – бюджет Агинского Бурятского автономного округа.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Как пояснил представитель истца, дополнительные соглашения к договору и договор подряда на строительство объекта от 12.02.08г. был заключен с целью получения денежных средств из федерального и местного бюджетов на строительство объекта.
 
    Согласно Сведений о государственном или муниципальном контракте (его изменении), заключенном государственным или муниципальным заказчиком от 28 марта 2008г., представленным ответчику УФК по Читинской области, сумма контракта составляет 62 144 119 руб. (т.2 л.д.24).
 
    Таким образом, из указанного следует, что дополнительные соглашения к договору подряда от 24.02.04г., а также договор подряда на строительство объекта от 12.02.08г. прошли регистрацию через органы казначейства как изменения государственного контракте от 24.02.04г., денежные средства по указанным дополнительным соглашениям выделялись для финансирования строительства объекта Центр Госсанэпиднадзора в Агинском Бурятском автономном округе с лабораторным корпусом.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств несоответствия оспариваемых дополнительных соглашений и договора подряда на строительство объекта от 12.02.08г. нормам действующего законодательства.
 
    На основании указанного, встречные исковые требования о признании дополнительных соглашений к договору от 28.04.08г., 09.03.07г., от 01.12.07г. и договора подряда на строительство объекта от 12.02.08г. недействительными, удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Как следует из договора подряда от 24.02.04г. цена контракта установлена приблизительной, определяемой с учетом индекса текущих цен.
 
    Истцом в обоснование заявленных требований представлены подписанные сторонами без замечаний Акты приемки выполненных работ ф.КС-2, справки о стоимости выполненных работ ф.КС-3, акт сверки в взаимных расчетов по состоянию на 30.06.08г. (т.1 л.д.54), платежные поручения в доказательство частичной оплаты выполненных работ на сумму 57 144 119 руб., доказательства закупки КТПН ВВ на сумму 244 406руб.
 
 
    № и дата КС-3
 
    Сумма, руб.
 
    № и дата платежного поручения
 
    Сумма, руб.
 
    № 1 от 30.09.2004
 
    14792900
 
    № 168 от 04.06.2004
 
    4332402
 
    №2 от 27.10.2004
 
    1888148
 
    №245 от 06.10.2004
 
    9746124,4
 
    №3 от 16.11.2004
 
    2973624
 
    № 365 от 16.11.2004
 
    1888148
 
    №4 от 23.12.2004
 
    3652898
 
    № 396 от 08.12.2004
 
    2973624
 
    №5 от 26.01.2005
 
    3479143
 
    №432 от 27.12.2004
 
    3479290
 
    № 1 от 11.09.2006
 
    3000330
 
    №65 от 22.03.2005
 
    №488 от 20.12.2005
 
    2000000
 
    244406
 
    №2 от 29.11.2006
 
    2784057
 
    №487 от 20.12.2005
 
    №483 от 16.12.2005
 
    887981,6
 
    1479143
 
    №3 от 21.03.2007
 
    3853576
 
    № 323 от 29.06.2006
 
    №449 от 14.09.2006
 
    1500000
 
    1500000
 
    № 4 от 24.04.2007
 
    5886236
 
    №646 от 11.12.2006
 
    №229 от 03.05.2007
 
    2000000
 
    1853576
 
    №5 от 24.05.2007
 
    3619364
 
    №274 от 28.05.2007
 
    №367 от 02.07.2007
 
    362036
 
    3619364
 
    № 6 от 26.06.2007
 
    2130501
 
    №366 от 02.07.2007
 
    №230 от 03.05.2007
 
    5524200
 
    784388
 
    № 7 от 24.07.2007
 
    3338352
 
    № 394 от 24.07.2007
 
    № 370 от 03.07.2007
 
    1113000
 
    856436
 
    № 8 от 24.08.2007
 
    3071941
 
    № 154 от 10.04.2007
 
    № 738 от 13.12.2007
 
    2000000
 
    4000000
 
    №9 от 24.10.2007
 
    2926642
 
    № 160 от 31.03.2008
 
    4000000
 
    № 10 от 24.04.2008
 
    2970963
 
    № 587 от 04.09.2008
 
    1000000
 
    Итого обороты за период
 
    60368675
 
 
    57144119
 
    Итого задолженность
 
    3224556
 
 
 
 
    С учетом стоимости приобретенной и установленной КПТН ВВ сумма задолженности составляет 3224556 руб. + 244 406 руб. = 3 448 962 руб.
 
    Возражая против заявленных требований ответчик указал, что истцом завышены объемы работ против сметных, имеются существенные недостатки при строительстве административного здания. Ответчик полагает, что без результатов проверки соответствия проектно-сметной документации, выполненных строительных работ и устранения выявленных недостатков, допущенных в ходе строительства, решение вопроса об оплате иска невозможно, в связи с чем считает необходимым назначить экспертизу по делу с постановкой эксперту следующих вопросов:
 
    - соответствие данных актов выполненных работ формы КС-2 за период 2004-2008г. (в количестве 47 шт.) данным сметной документации на строительство административного здания ЦГСЭН с лабораторным корпусом в п.Агинское в натуральном и денежном выражении.
 
    Для проведения экспертизы предложено ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя».
 
    Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Стороны вправе предложить суду вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. Окончательный перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом, определяется судом.
 
    Из представленных на рассмотрение эксперту вопросов, судом установлено, что поставленный на разрешение эксперту вопрос не требует экспертного разрешения, т.к. истцом предъявлены к оплате выполненные и фактически принятые ответчиком работы.
 
    Таким образом, проведение экспертизы по сформулированным ответчиком вопросам не представляется суду целесообразным.
 
    Истцом заявлено требование о привлечении к участию в деле ответчика-2 публично-правовое образование Российскую Федерацию, в качестве ответчика-3 публично-правовое образование Агинский Бурятский автономный округ.
 
    Поскольку в связи с образованием 1 марта 2008 года публично-правового образования Забайкальский край, публично-правовое образование Агинский Бурятский автономный округ прекратило свое существование в связи с вхождением в состав Забайкальского края, ходатайство о привлечении ответчика-3 публично-правового образования Агинский Бурятский автономный округ удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием субъекта - публично-правового образования Агинский Бурятский автономный округ.
 
    В связи с тем, что ответчик по делу является юридическим лицом и отвечает по свои обязательствам в пределах, установленных Уставам учреждения, суд не находит оснований для привлечения в качестве ответчика публично-правовое образование Российскую Федерацию. Ходатайство в этой части также удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд учитывает, что названные акты приемки выполненных работ подписаны уполномоченными лицами сторон, скреплены печатями, не содержат возражений и разногласий.
 
    Согласно пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Пунктом 4.2 договора подряда от 24.02.04г. предусмотрена оплата за выполненные объемы на основании актов приемки выполненных работ ф.КС-2 и справки ф.КС-3, в связи с чем суд находит требования истца об оплате выполненных работ обоснованными на законе и договоре.
 
    Таким образом, задолженность в сумме 3 468 962 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» к открытому акционерному обществу «Региональное управление строительства» оставить без удовлетворения.
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Региональное управление строительства» к федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» удовлетворить.
 
    Взыскать с федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» в пользу открытого акционерного общества «Региональное управление строительства» 3 468 962 руб. основного долга, 28844,81 руб. в возмещение затрат на уплату госпошлины, всего 3 497 806,81 руб.
 
    Выдать открытому акционерному обществу «Региональное управление строительства» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 5 000 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.А. Федорченко