Решение от 05 ноября 2009 года №А78-6102/2009

А78-6102/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-6102/2009
 
    05 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 05 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомпания» к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения №11-34/132 от 03.07.2009г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился,
 
    от налогового органа: Бояркина Р.Ю., представителя по доверенности от 23.03.2009г.,
 
 
    Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Промтехкомпания» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган), о признании недействительным решения №11-34/132 от 03.07.2009г.
 
    В судебное заседание не явился представитель заявителя. В соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания представителем заявителя в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ранее участвовавший представитель заявителя в судебном заседании заявленные доводы поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. По мнению представителя заявителя,  указание в графе «наименование товара» «уценка товара» счета-фактуры, выставленного ООО «Торговый дом «Система», не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. ООО «Торговый дом «Система» были внесены изменения в счет-фактуру от 25.12.2008г., №00000069 – уточнено наименование товара, а именно, «уценка портландцемента марки 42.5R», который был представлен в ходе камеральной проверки, и соответственно оспариваемое решение налогового органа подлежит судом признанию недействительным.
 
    Представитель налогового органа, с учетом представленного отзыва, не согласился с доводами заявителя, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя стороны участвующего в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промтехкомпания» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2004г., и обществу присвоен ОГРН 1047542001011, ИНН 7530010374, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Забайкальскому краю.
 
    В соответствии со ст.ст. 19, 23 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) заявитель является плательщиком налогов и сборов.
 
    Налоговым органом в отношении заявителя была проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года, представленной заявителем 20.01.2009г.
 
    По результатам проверки налоговым органом был составлен акт налоговой проверки №11-32/90 от 04.05.2009г., и 03.07.2009г., налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.
 
    На основании решения заявитель был привлечен к налоговой ответственности, установленной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 13 597,60 рублей, а также начислены пени в размере 4 023,53 рублей, и заявителю было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 67 988 рублей. Кроме того, оспариваемым решением заявителю налоговым органом не подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов в сумме 671 598,41 рублей, на основании счета-фактуры от 25.12.2008г., №00000069.
 
    Не согласившись с решением налогового органа, заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Забайкальскому краю, и решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.13-20/343 от 21.08.2009г., оспариваемое решение было оставлено без изменения.
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
 
    В соответствии с п.1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    В соответствии с п.5 ст.171 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказ от них.
 
    Согласно п.4 ст.172 НК РФ вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
 
    Пунктом 1 ст.172 НК РФ установлено, что вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров.
 
    Согласно п.16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2.12.2000г., №914 в книге продаж покупателем регистрируются счета-фактуры, выставленные им при возврате принятых на учет товаров.
 
    Поэтому покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, установленном п.3 ст.168 НК РФ, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж.
 
    Счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст.172 НК РФ.
 
    Такой порядок применения НДС при возврате продавцу товаров, принятых на учет покупателями, являющимися налогоплательщиками НДС установлен п.1 Письма Министерства финансов РФ от 07.03.2007г., №03-07-5/29.
 
    Также суд обращает внимание, что решением ВАС РФ от 30.09.2008г., №11461/08 пункты 1, 2 настоящего письма признаны соответствующими налоговому законодательству РФ.
 
    Действующий порядок подразумевает, что вычет по НДС может быть применен только при соблюдении требований, установленных п.1 ст.172 НК РФ, то есть вычет может быть применен на основании счета-фактуры, после принятия на учет товаров (в том числе и возвращенных).
 
    Налоговым органом в ходе проверки было установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком ранее реализованный в адрес ООО «Торговый дом «Система»» портландцемент не возвращался и на учет не принимался, данный факт подтверждается протоколом допроса заместителя генерального директора по финансам Пличук Т.Л. (т.д.2 л.д.1-5).
 
    Кроме указанного, налоговым органом в ходе проверки был опрошен руководитель ООО «Торговый дом «Система»» Кононенко Б.В., который показал, что приобретенный у заявителя портландцемент не списывался и не утилизировался, а была произведена его уценка (т.д.1 л.д.146-147).  
 
    Согласно пунктам 4, и 5 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
 
    Основываясь на данных положениях процессуального и налогового законодательства, также на выводах суда о том, что у заявителя отсутствуют законные основания на применение налогового вычета по НДС в размере 671 598,41 рублей, в соответствии с положениями п.5 ст.172 НК РФ, так как ранее реализованный портландцемент обратно не возвращался, суд считает, что налоговым органом обоснованно вынесено оспариваемое решение.
 
    Таким образом, заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения №11-34/132 от 03.07.2009г., о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехкомпания» к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения №11-34/132 от 03.07.2009г., отказать. 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Б.В. Цыцыков