Решение от 04 марта 2009 года №А78-6102/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Чита                                                                                                         Дело №А78-6102/2008
 
    « 04 » марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Намсараевой А.Б.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску  Индивидуального предпринимателя Поколенко Валерия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сан» о взыскании 3 872 рублей,
 
    с участием в деле третьего лица без самостоятельных требований Ширибазаровой Билигмы Доржиевны,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Зубарева М.А., представителя по доверенности от 15.12.2008 года;
 
    от ответчика – не было;
 
    от третьего лица – не было.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Поколенко Валерий Сергеевич обратился в арбитражный суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Сан» о взыскании 3 317 рублей основного долга по договору купли-продажи от 20.12.2006 года за поставку товара по товарной накладной №89 от 22.12.2006 года и 555 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 23.12.2006г. по 10.11.2008г.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 872 рублей, из которых 3 317 рублей основного долга и 555 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представитель истца пояснил, что товар был вручен согласно накладной бухгалтеру ООО «Сан» Ширибазаровой Б.Д.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 82156 от 06.02.2009 года).
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, документов в дело не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление № 82157 от 10.02.2009 года). В соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий, о чем судом лицу разъяснялось в определении от 28.01.2009г.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между предпринимателем Поколенко Валерием Сергеевичем (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сан» (покупатель) был подписан договор купли-продажи строительных материалов б/н от 20.12.2006г. на сумму 3 317 руб.
 
    Стороны договора определили, что предмет договора определяется в бланке-заказе (п. 1.1).
 
    Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи (бланк заказа) стороны определили предмет продажи: AngolKвентилятор центробежный для кухонных вытяжек на сумму 3 317 руб.
 
    Местом передачи товара стороны в договоре определили склад продавца, срок передачи – в течение 14 дней с момента оплаты покупателем товара, порядок передачи – получение покупателем на складе продавца (п. 3.2).
 
    В соответствии с п. 2.3 договора покупатель производит продавцу предоплату в размере 70% в течение 1 дня после подписания договора, а оставшуюся часть суммы 30% покупатель вносит после получения товара.
 
    Доказательств внесения предоплаты после подписания договора в материалы дела не представлено.
 
    По пояснениям представителя истца товар был вручен ответчику по товарной накладной №89 от 22.12.2006 года без предоплаты, оплаты за товар от ответчика не поступало.
 
    Согласно материалам дела в товарной накладной №89 от 22.12.2006 года, адресованной ООО «Сан», в графе «груз получил» имеется надпись о получении товара 21.12.2006г. бухгалтером Ширибазаровой Б.Д. (л.д. 12).
 
    Ссылаясь на факт поставки товара и отсутствия оплаты за него, истец предъявил настоящий иск.
 
    Оценив материалы дела и доводы истца, суд приходит к следующим выводам.
 
    Характер указанных в договоре купли-продажи между истцом и ответчиком взаимоотношений позволяет суду квалифицировать направленность воли его сторон на совершение сделки купли-продажи, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о купле-продаже.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Таким образом, общей процессуальной обязанностью истца как продавца в силу ст. 65 АПК РФ является обязанность доказать факт передачи товара по спорной накладной ответчику.
 
    В данном случае из представленной накладной не следует, что спорный товар был вручен именно ответчику, т.к. в тексте документа отсутствует ссылка на полномочия лица, расписавшегося в получении товара, представлять интересы ООО «Сан» в данных отношениях.
 
    Риск доказывания соответствующих обстоятельств относится на истца (ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого в случае, если у представителя имелись соответствующие полномочия, основанные на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    Истец, несмотря на неоднократное предложение суда, доверенности на получение товара от имени ответчика на лицо, расписавшееся в накладной, не представил, не привел закона или акта уполномоченного властного органа, в силу которого у бухгалтера организации имеются полномочия действовать от имени общества в отношениях по приемке товара от других лиц.
 
    Законом «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ предусмотрено, что бухгалтер осуществляет учетную политику предприятия по ведению финансово-хозяйственных операций, но не установлено, что осуществляет приемку товаров от других лиц для организации.
 
    Аналогичные должностные обязанности бухгалтера предусмотрены Общероссийским классификатором занятий ОК 010-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993г., базовая группа 2411 3433.
 
    Поэтому полномочия бухгалтера не предполагают его право действовать от имени своего работодателя без доверенности в случае, когда последний выступает покупателем товара.
 
    Кроме этого, должностное положение Ширибазаровой В.Д. истцом не доказано.
 
    Привлеченная третьим лицом к участию в деле по ходатайству истца Ширибазарова В.Д. соответствующие документы не представила. Ссылки истца на обязанность ответчика и третьего лица представить суду документы о полномочиях лица, расписавшегося в накладной, противоречат положениям ст. ст. 9, 65 АПК РФ и ст. 312 ГК РФ.
 
    Предпринимательский риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу в силу ст. 312 ГК РФ в данном случае лежит на истце.
 
    Таким образом, истец как продавец не представил суду доказательств исполнения обязанности по передаче спорного товара ответчику (ООО «Сан») в соответствии со ст. 456 ГК РФ и условиями договора купли-продажи.
 
    Сведений об одобрении ответчиком факта получения товара в соответствии со ст. 183 ГК РФ и правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 23 октября 2000 г. № 57, истец в материалы дела также не представил.
 
    Следовательно, обязанность по уплате спорного товара у ответчика отсутствует.
 
    В связи с этим отсутствует обязанность у ответчика по уплате истцу заявленных процентов за пользование денежными средствами.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью.
 
    Расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на него по правилам ст. 110 АПК.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.