Решение от 09 апреля 2009 года №А78-610/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-610/2009
 
    09 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 09 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Колченко Н.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вист-тур»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Бел.Город»
 
    о взыскании 386 960 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Мачулина Р.Н., представителя по доверенности от 02.12.2008 года;
 
    от ответчика – Ксенофонтова Э.Н.,директора
 
    В судебном заседании суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вист-тур» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Бел.Город» о взыскании неустойки в виде пени по агентскому договору №3/08 от 15.02.08г. в сумме 242960 руб. и в размере 1% от суммы долга исчисленную на момент вынесения судебного решения, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 18.03.09г. к рассмотрению принято уточнение иска о взыскании с ответчика неустойки в виде пени по агентскому договору №3/08 от 15.02.08г. в сумме 386 960 руб. и в размере 1% от суммы долга исчисленную на момент вынесения судебного решения, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает сумму пени очень высокой.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Вист-тур» и обществом с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «БелГород» заключен агентский договор №3/08 от 15.02.08г., согласно которому Агент (ответчик по иску) обязуется от своего имени и по поручению Принципала (истца по иску), за счет Принципала, осуществлять юридические и фактические действия по продвижению и реализации туристического продукта, произвести расчеты с принципалом за реализованный туристический продукт.
 
    Согласно п.4.3. Агентского договора, расчет Агентом за реализованный туристический продукт производится на основании акта сверки, составленного и подписанного после предоставления Агентом Принципалу отчета. Расчет производится в течение 3-х календарных дней с момента подписания сторонами акта сверки, путем перечисления на расчетный счет Принципала.
 
    Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что Агент несет перед Принципалом ответственность в случае просрочки оплаты Агентом Принципалу сумм за проданный туристический продукт в виде пени в размере 1% от суммы, которая должна быть уплачена Агентом Принципалу после подписания Акта сверки за отчетный период.
 
    Согласно акту сверки взаиморасчетов от 02.11.08г. задолженность ответчика перед истцом составляет 304 000 руб., согласно акту сверки от 02.12.08г. задолженность ответчика перед истцом составляет 288 000 руб. Наличие задолженности подтверждается также представленным в материалы дела гарантийным письмом об оплате обществом с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «БелГород» задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Вист-тур» в срок до 19.12.08г. в сумме 288 000 руб., пояснениями директора ответчика, который признает наличие задолженности перед истцом в сумме 288 000 руб.
 
    Согласно пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 386 960 руб. - пени, начисленной истцом за период с 06.11.08г. по 18.03.09г., исходя из размера 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Расчет проверен и принят арбитражным судом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Предусмотренная законом письменная форма соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдена.
 
    Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).
 
    Учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, небольшой период просрочки исполнения обязательств (с 06.11.08г.), высокий размер пени, установленный в договоре (365% годовых), суд считает заявленные требования о взыскании пени явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию пени до 50 000 руб.
 
    В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. суд установил следующее.
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании представитель ответчика оценку заявленным требованиям в части оплаты услуг представителя не представил.
 
    Представитель истца считает сумму обоснованной и подтвержденной договором об оказании юридических услуг от 26.01.09г., расходным кассовым ордером №15 от 26.01.09г.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Суд пришел к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с просрочкой оплаты по договору, истец располагал доказательствами просрочки исполнения своих обязательств ответчиком, в деле находится минимальное количество документов, не требующих длительного времени для их изучения.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
 
    Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    Суд находит возможным снизить подлежащие возмещению судебные расходы до 10 000 руб.
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вист-тур» к обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Бел.город» удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Бел.город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вист-тур» 50 000 руб. пени, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 500 руб. в возмещение затрат на уплату госпошлины, всего 67 500 руб., в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Бел.город» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 739,2 руб.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.А. Федорченко