Дата принятия: 15 декабря 2008г.
Номер документа: А78-6100/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Чита А78-6100/2008
15 декабря 2008 г. С3-11/227
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Минашкина Д.Е.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ким А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жирекенский ферромолибденовый завод» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю № 14-30/5 от 29.09.2008 г. в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Карелина Д.В. – представителя по доверенности от 04.02.08 г.
от налогового органа: Беспечанского П.А. – гл.специалиста-эксперта по доверенности от 21.04.08 г., Быкова С.А. – начальника юридического отдела по доверенности от 01.03.08 г.
Общество с ограниченной ответственностью «Жирекенский ферромолибденовый завод» (ООО «Жирекенский ферромолибденовый завод», общество) обратилось в суд с заявлением, в последующем уточнённым, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю (налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-30/5 от 29.09.2008 г. в части пункта 3.1. по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 9602945 руб., в части пункта 2.1. о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 948058,36 руб., в части пункта 1.1. по привлечению к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 737634 руб.
Представитель заявителя поддержал его требования, с учётом уточнений.
Представители налогового органа в судебном заседании оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзывах, просили в удовлетворении требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Жирекенский ферромолибденовый завод» зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047512001239, место нахождения: 673498, Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Жирекен, ИНН 7525004632.
Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО «Жирекенский ферромолибденовый завод» по результатам которой составлен акт № 14-30/5 от 28.08.2008 г. и, с учётом рассмотрения возражений налогоплательщика, вынесено решение № 14-30/5 от 29.09.2008 г., которымООО «Жирекенский ферромолибденовый завод», в частности, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 737807 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 948187 руб., а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 9603811 руб.
Общество, полагая решение налоговой инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Из раздела 2.1. оспариваемого решения № 14-30/5 от 29.09.2008 г. следует, что в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165 НК РФ, при осуществлении экспортных операций ООО «Жирекенский ФМЗ» не представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов с пакетом документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов в течение 180 дней, считая с даты помещения товара под таможенный режим экспорта.
По ГТД № 10612020/0512050/0000084 и по ГТД № 10612020/270206/0000008 180 дней истекли 03.06.2006 г. (отметка таможни «выпуск разрешен» 05.12.2005 г.) и 26.08.2006 г. (отметка таможни «выпуск разрешен» 27.02.2006 г.) соответственно.
Сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленная и не уплаченная налогоплательщиком в бюджет на 181-й день после отгрузки товара на экспорт по ставке 18% с налоговой базы в размере 53349695,50 руб. (32416796,25 руб.+20932899,20 руб.) составит 9602945,19 руб., в том числе: в июне 2006 г. – 5835023,33 руб. и в августе 2006 г. – 3767921,86 руб.
Суд по данному эпизоду приходит к следующим выводам.
ООО «Жирекенский ФМЗ» (продавец) 17.11.05 г. заключен контракт № АК-05/042 (с дополнениями) с «AltoIndustrialCorporation», Тортола, Британские Виргинские острова (покупатель), в лице «GoodgateNomineesLimited», в лице Андреаса Спиридеса на продажу молибденового концентрата обожженного в количестве 520 метрических тонн, на условиях FCAстанция отправления со ст. Жирекен Забайкальской железной дороги, с произведением оплаты на условиях, оговоренных в разделе 5 контракта (т. 1 л.д. 142-145).
На основании ГТД № 10612020/0512050/0000084 в декабре 2005 г. обществом по счёту-фактуре № 1 от 30.12.2005 г. произведена поставка молибдена в обожженном молибденовом концентрате на сумму 32416713,30 руб., оплата за который поступила заявителю по платежному поручению № 36 от 08.02.2006 г. в указанном размере (т. 2 л.д. 4-7, 9).
В феврале 2006 г. обществом по ГТД № 10612020/270206/0000008 по счетам-фактурам №№ 2 и 3 от 28.02.2006 г. также произведена экспортная поставка молибдена в обожженном молибденовом концентрате на сумму 20932899,20 руб., оплата за который поступила заявителю по платежному поручению № 24 от 05.05.2006 г. в указанном размере (т. 2 л.д. 13-15, 18, 19-21, 24, 25).
С целью подтверждения налоговой ставки 0 процентов за май и июль 2006 г., обществом в налоговую инспекцию были представлены соответствующие налоговые декларации по НДС, с заполнением в них раздела 4 «Стоимость товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов». Разделы 2 указанных деклараций «Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение ставки 0 процентов по которым подтверждено» не были заполнены заявителем (т. 2 л.д. 1-3, 10-12).
Указанные обстоятельства представителем заявителя в ходе судебного разбирательства были подтверждены, с указанием на то, что такое заполнение декларации являлось ошибочным, однако условия для подтверждения ставки 0 процентов, предусмотренные статьёй 165 НК РФ, были им выполнены.
Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
На основании подпунктов 1-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ (в редакции спорного периода) при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 5 - 7 статьи 164 настоящего Кодекса, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Пунктами 9 и 10 данной статьи предусмотрено, что документы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 164, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта.
Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактический экспорт товаров, а также выполнение работ (оказание услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров, указанные операции по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.
Документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.
На основании абзаца второго пункта 9 статьи 167 Кодекса в случае, если на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент её формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить его.
Невыполнение названных действий является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия налогоплательщика, влекущих применение ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, а также начисление пени по ним в порядке статьи 75 НК РФ, начиная со 181-го дня.
Вместе с тем, из материалов дела явствует, и представителями налогового органа в судебном заседании подтверждено, что пакет документов наряду с налоговыми декларациями за май и июль 2006 г. по ставке 0 процентов по НДС фактически обществом был представлен, реальность произведения хозяйственных операций заявителя с его контрагентом под сомнение не ставилась, а единственным поводом для отказа в её применении явилось заполнение налогоплательщиком разделов 4 «Стоимость товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов» и не заполнение разделов 2 «Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение ставки 0 процентов по которым подтверждено» налоговых деклараций по НДС за спорные периоды, расценённых инспекцией как фактическое не заявление обществом налоговой ставки 0 процентов.
При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку обществом в установленные законом сроки по соответствующим поставкам были собраны полные пакеты документов, указанные в статье 165 Кодекса, а иных оснований для изменения момента определения налоговой базы и применения налоговой ставки 18 процентов к операциям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, налоговым законодательством не предусмотрено, то он приходит к выводу о том, что не заполнение в спорных налоговых декларациях раздела 2 и заполнение раздела 4, не должна препятствовать реализации права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов в соответствующих налоговых периодах.
В этой связи не имеется оснований для доначисления сумм налога на добавленную стоимость, начисления пени по нему, а также применения мер ответственности за его неуплату, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а потому оспариваемое решение подлежит признанию судом недействительным в соответствующем объёме в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ.
В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган в полном объёме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 167-170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные ООО «Жирекенский ферромолибденовый завод» требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-30/5 от 29.09.2008 г. в части пункта 3.1. по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 9602945 руб., в части пункта 2.1. о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 948058,36 руб., в части пункта 1.1. по привлечению к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 737634 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жирекенский ферромолибденовый завод», зарегистрированного в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047512001239, место нахождения: 673498, Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Жирекен, ИНН 7525004632, расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб., уплаченной по платёжным поручениям № 00001338 от 28.10.2008 г. и № 00001374 от 05.11.2008 г. за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.
Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Читинской области по определению от 13 ноября 2008 г. по данному делу – отменить.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Д.Е. Минашкин
