Дата принятия: 04 марта 2009г.
Номер документа: А78-6096/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Чита. Дело № А78-6096/2008
« 4» марта 2009г.
Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2009г.
Решение в полном объеме изготовлено 4 марта 2009г.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колченко Н.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14»
к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроСбыт»
о расторжении договора поставки №Ч-08-619 от 24.04.2008 г., о взыскании 625 000 рублей
при участии:
от истца – Цыпиновой О.С., представителя по доверенности №3 от 10.01.09г.;
от ответчика - не было (извещен)
В судебном заседании суд
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроСбыт» о расторжении договора №Ч-08-619 от 24.04.2008 года и взыскании 625 000 рублей - суммы предварительной оплаты за электродвигатель ВАН 143/41 - 12у3.
Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, телефонограммой от 19.02.09г. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленным в материалы дела документам, 12.11.08г. истцом в адрес ответчика направлено заказным письмом исковое заявление по адресу, указанному в регистрационных документах ответчика.
В судебное заседание, назначенное арбитражным судом на 23.12.08г., ответчик не явился, конверт с определением Арбитражного суда Читинской области о месте и времени судебного заседания, направленный по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возвращен органом связи с отметкой «организация не значится», что в соответствии с п.4 ч.2 ст.123 АПК РФ является надлежащим извещением.
Определением арбитражного суда Читинской области от 23.12.08г. рассмотрение дела назначено на 14.01.09г. на 11-00. В судебном заседании дважды объявлялся перерыв, о чем сделаны публичные извещения на сайте Арбитражного суда Читинской области.
21.01.09г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.01.09г., а 22.01.09г.-перерыв до 27.01.09г. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (телефонограмма Арбитражного суда от 22.01.09г.) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований не представил , каких-либо ходатайств не заявил.
Определением Арбитражного суда Читинской области от 28.01.09г. судебное разбирательство назначено на 20.02.09г.
Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении дела сроком на 1 месяц для ознакомления с материалами дела, предоставления дополнительных документов, изыскания денежных средств для оплаты судебных расходов. Ходатайство заявлено посредством телефонной связи (телефонограммой), документов обоснование заявленного ходатайства о невозможности явки истца в судебное заседание не представлено, доказательств полномочий лица, заявившего указанное ходатайство также не представлено.
Представитель истца возражала против отложения судебного разбирательства
В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Читинской области.
После перерыва ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Неоднократные неявки ответчика в судебное заседание, не предоставление документов не только в обоснование возражений, но и в обоснование невозможности явки в судебное заседание судом расцениваются как действия ответчика по затягиванию рассмотрения дела, а заявленное ходатайство об отложении дела – не подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил:
Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 24.04.08г. №Ч-08-619 Согласно спецификации №1 к указанному договору установлены наименование поставляемого товара-электродвигатель ВАН 143/41 -12у3, количество 1 шт. по цене с учетом доставки 1 250 000 руб. Срок поставки определен 45 дней автотранспортом. Условия оплаты-предоплата 50%, грузополучателем указана Читинская генерация филиал ОАО ТГК-14.
Платежным поручением №2977 от 30.04.2008г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 625 000 руб., что также подтверждается выпиской банка по лицевому счету плательщика (истца).
В установленные в спецификации сроки поставка электродвигателя ответчиком не была произведена, в связи с чем истцом в адрес ООО «ПромЭлектроСбыт» посредством факсимильной связи направлена претензия Ал-1246 от 26.08.08г. об исполнении договора в связи с необходимостью подготовки к отопительному сезону 2008-2009г.
До настоящего времени обязательства ответчика по поставке электродвигателя ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился с иском в суд о расторжении договора от 24.04.08г. №Ч-08-619 и взыскании суммы произведенной предоплаты.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд, рассмотрев представленную спецификацию, находит, что действие возникших между сторонами правоотношений подпадает под регулирование главой 30 ГК РФ.
Поскольку спецификация содержит в себе все необходимые условия, предусмотренные для заключения договора поставки, суд полагает, что сторонами заключен договор поставки товара, оговоренного в спецификации.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях (ст.506 ГК РФ).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).
Ответчиком доказательств поставки оговоренного в спецификации товара не представлено, доказательств возврата суммы предоплаты также не представлено
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
Претензией от 29.01.09г. истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора в связи с неисполнением договора поставщиком в оговоренные сроки. В указанные в претензии сроки ответа не поступило.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Арбитражный суд установил, что истец, перечислив денежные средства ответчику в счет 50% предварительной оплаты в апреле 2008г. рассчитывал получить электродвигатель для установки его в своем филиале для использования при отопительном сезоне 2008-2009г., но не получил в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке согласованного товара, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком и является основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию истца.
Таким образом, требования истца о расторжении договора поставки от 24.04.08г. №Ч-08-619 ивзыскании с ответчика 625 000 руб.- суммы произведенной предоплаты по договору поставки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» к ООО «ПромЭлектроСбыт» удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» и ООО «ПромЭлектроСбыт» договор поставки №Ч-08-619 от 24.04.08г.
Взыскать с ООО «ПромЭлектроСбыт» в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» 625 000 руб. основного долга, 14 750 руб. в возмещение затрат по уплате госпошлины, всего 639 750 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.А.Федорченко
