Дата принятия: 18 февраля 2009г.
Номер документа: А78-6095/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-6095/2008
« 18 » февраля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2009 года
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Намсараевой А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Государственного учреждения «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия и Читинской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о расторжении государственного контракта №6/46-109 от 18.04.2008 г. и взыскании штрафных санкций в сумме 231 840 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца – Пушкаревой В.В., представителя по доверенности от 08.08.2008 года,
от ответчика – не было.
Государственное учреждение «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия и Читинской области» обратилось в арбитражный суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о расторжении государственного контракта №6/46-109 от 18.04.2008 года и взыскании штрафных санкций за просрочку поставки продукции 231 840 рублей.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме и пояснила, что 18.04.2008 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №6/46-109 на поставку цемента марки М-400 в мешках по 50 кг., в количестве 840 мешков на общую сумму 201 600 рублей. Поскольку ответчиком в срок до 30.05.2008г. не был поставлен цемент требуемой марки и качества, то истец просит расторгнуть контракт и взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 30 мая 2008 года по 22 сентября 2008 года, исходя из расчета 201 600 рублей (цена контракта) х 115 дней(количество просроченных по поставке дней с 30.05.2008г. по 22.09.2008г.) и умноженных на 1%, всего 231 840 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания (уведомление № 15861 от 20 января 2009 г.), о наличии спора в суде ему было известно (л.д. 4), поэтому в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск неявки в заседание и несовершения соответствующих процессуальных действий.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между Государственным учреждением «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия и Читинской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «Содружество» был подписан государственный контракт на поставку продукции для государственных нужд № 6/46 – 109 от 18 апреля 2008 года.
По условиям контракта ООО «Содружество» обязалось поставить истцу продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на общую сумму 201 600 руб., а истец принять и оплатить товар.
Спецификацией к договору (л.д. 29) стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара: цемент марки М-400 (в мешках по 50 кг) в количество 840 единиц по 240 руб. за единицу на общую сумму 201 600 руб., а также срок поставки – до 30 мая 2008 года.
Согласно материалам дела контракт с ответчиком был подписан на основании рассмотрения и оценки котировочных заявок как с победителем в проведении запроса котировок (л.д. 52-56).
Ссылаясь на факт отсутствия поставки к установленному сроку цемента марки М-400 со стороны ответчика, истец заявил иск о расторжении государственного контракта на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ и взыскании неустойки по п. 6.2 контракта.
Оценив материалы дела и доводы истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с условиями конкурсной документации и подписанного контракта предметом отношений сторон является поставка товара для государственных нужд.
В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о поставке товаров для государственных нужд с учетом требований Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с пунктом 8 статьи 9 данного Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Следовательно, законодательством о размещении заказов для государственных нужд установлено исключительное правило о расторжении государственного контракта либо по соглашению сторон, либо по решению суда. В связи с этим суд полагает, что в данном случае положения п. 3 ст. 450 ГК РФ о расторжении спорного контракта в результате одностороннего волеизъявления истца применению не подлежат.
Таким образом, истец правомерно обратился с иском о расторжении контракта в судебном порядке, поскольку доказательств добровольного его расторжения по соглашению сторон в материалах дела не имеется.
При этом согласно материалам дела (л.д. 38) истцом до предъявления иска в суд направлялось ответчику уведомление о расторжении договора в соответствии с п. 7.1 контракта, которое было получено руководителем общества 01.08.2008г. (л.д. 39) и оставлено без ответа.
Полномочия руководителя следуют из представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.
Следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора истцом соблюден (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Оценивая по существу основания исковых требований, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта – непоставка товара, определенного сторонами в спецификации к контракту, к строго установленному сроку.
Вместе с тем, поставка конкретного товара для нужд заказчика к определенному сроку по согласованной цене (ст. 526, п. 2 ст. 457 ГК РФ) является основной целью данного вида договора.
Доказательств надлежащего исполнения данной обязанности ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ). Напротив, в материалах дела имеется переписка, свидетельствующая о нарушении ответчиком основных (существенных) обязательств по контракту (л.д. 30, 31, 36, 37).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований к расторжению контракта, установленных пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Следовательно, требования истца о расторжении договора в судебном порядке подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании штрафных санкций за период с 30.05.2008г. по 22.09.2008г. в размере 1% за каждый день просрочки от суммы контракта 201 600 руб.
Согласно пункту 6.2 государственного контракта в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик (ответчик по делу) уплачивает заказчику (истцу по делу) пеню в размере 1 процента от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока.
Данное условие контракта соответствует положению п. 11 ст. 9 Закона о размещении заказов для государственных нужд и по своей правовой природе является договорной неустойкой (ст. 330 ГК РФ).
Поскольку по делу установлен факт неисполнения ответчиком обязательств поставки товара по контракту в установленный срок, при этом их исполнение не поставлено под условие предварительной оплаты истцом (п. 4.3), то имеются основания для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.
Вместе с тем, суд находит размер заявленной истцом неустойки явно завышенным как по сравнению с суммой неисполненного обязательства по контракту, так и по последствиям нарушения, исходя из следующего.
Истец сам выразил волеизъявление на отказ от государственного контракта 25.07.2008г., соответственно ответчик с 01.08.2008г. был проинформирован об этом (л.д. 38). Следовательно, с этого момента (с 01.08.2008г.) истец очевидно должен был принять меры к поиску других поставщиков и сделать приготовления, способствующие минимизации возможных потерь, которые мог бы понести вследствие нарушения ответчиком встречных обязательств.
Доказательств выполнения таких действий (п. 4 ст. 393 ГК РФ) истец в материалы дела не представил. Также, несмотря на неоднократные предложения суда, истец не представил в материалы дела и доказательства несения возможных убытков, адекватных заявленной сумме неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым с применением статьи 333 ГК РФ и фактических обстоятельств спора (в частности, письма ответчика об обещании поставить товар – л.д. 36) исчислить размер заявленной неустойки исключительно за период с 31.05.2008г. до 01.08.2008г. (62 дня).
Соответственно за 62 дня размер подлежащей уплате неустойки составит 124 992 рубля.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму 124 992 рубля.
В остальной части заявленных штрафных санкций надлежит отказать.
Расходы истца по госпошлине в сумме 8 136 руб. 80 коп. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997г.
Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть государственный контракт на поставку продукции для государственных нужд № 6/46 – 109 от 18 апреля 2008 года между Государственным учреждением «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия и Читинской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «Содружество».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу Государственного учреждения «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия и Читинской области» 124 992 рубля договорной неустойки, 8 136 руб. 80 коп. расходов по госпошлине, всего 133 128 руб. 80 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Якимов А.А.
