Решение от 16 февраля 2009 года №А78-6091/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                                   Дело № А78-6091/2008
 
    «16» февраля 2009 года                                                                                                                                          
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Куликовой Н.Н.,
 
    при ведении протокола секретарем Цынгуевым Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Государственного предприятия Учреждения ЯГ-14/1 ГУИН Минюста России по УИН
 
    Читинской области
 
    к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Забайкальскому краю
 
    о признании недействительным решения налогового органа № 17 от 27.06.2008 года
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Мясникова С.Г. представителя по доверенности от 11.01.2009 года,
 
    Данченко Т.А. представителя по доверенности от 11.01.2009 года, Кулиминой Е.А.
 
    представителя по доверенности от 11.01.2009 года,
 
    от налогового органа: Быкова С.А. представителя по доверенности от 01.03.2008 года,
 
    Заповой Л.И. представителя по доверенности от 11.01.2009 года,
 
 
 
    Государственное предприятие учреждения ЯГ-14/1 ГУИН Минюста России по УИН Читинской области /далее – Предприятие/ обратилось в арбитражный суд к  Межрайонной инспекции  ФНС России  № 6 по Забайкальскому краю /далее – инспекция или налоговый орган/ с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным  решения  налогового органа от 29.10. 2008 года  № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: доначисления налога на добавленную стоимость /далее – НДС/ в сумме 173325 руб., пени за неуплату налога   в  сумме  27175    руб.,  штрафа за неуплату НДС в  сумме   4549  руб., доначисленияналога на прибыль за 2006-2007 годыв сумме 419667 руб., пени за неуплату в сумме 51714руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 51478 руб., пени за несвоевременную уплатуналога на доходы физических лиц в сумме 10262 руб., доначисления водного налога в сумме 20752   руб., пени за его неуплату  в   сумме   4252   рубля,   штрафа в  сумме   3537 руб.
 
    В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал и пояснил, что указанные налоги налоговым органом доначислены неправомерно.
 
    Так, налоговый орган не учел, что НДС в сумме 143325 руб., уплачен в доход бюджета в полном объеме во 2 квартале 2007 года. По оставшейся сумме в размере 30000 рублей, которая включает в себя НДС по начисленным коммунальным услугам за период 1,2,3,4 квартала 2006 года и 1 квартал 2007 года, предприятием были приняты меры по взысканию задолженности за коммунальные услуги путем подачи исковых заявлений в мировой суд, однако во взыскании было отказано, поэтому эта сумма не должна быть включена в налоговую базу по НДС.
 
    Налоговый органвключил доходы за предоставление коммунальных услуг населению в сумме 610560 руб., идоходы за предоставление коммунальных услуг МУП «Тепловик» в сумме 481214 руб., без учета затрат на оказание услуг. Кроме того, не был учтен убыток предприятия прошлых лет в сумме 479945руб., что привело к неправомерному доначислению налога на прибыль, пени и штрафу в оспариваемой сумме. Также налоговый орган неправомерно начислил пени за несвоевременное перечисление налога  на доходы физических лиц, однако не указал, в каком размере и на какой срок  имела  место несвоевременная уплата налога. Налоговый орган неправомерно при расчете водного налогаприменил ставку  330 руб. за 1000 метров кубических, поскольку только сверхлимитная вода должна оплачиваться
 
    в пятикратном размере. Предприятие в налоговых декларациях неправильно указало стоимость 1000 метров кубических воды 330 руб., в то время как ее стоимость составляет 70 руб. Предприятие не ведет отдельный учет воды, используемой для коммунально-бытовых нужд и для подпитки системы отопления, поэтому фактическое количество воды, использованной для каждой из этих целей, определить не представляется возможным.
 
    Представитель налогового органа с доводами заявителя по НДС согласен, в остальной части считает указанное решение правомерным и не подлежащим признанию недействительным.
 
    Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы,  выслушав стороны, суд приходит к следующему.
 
    Государственное предприятие Учреждения ЯГ-14/1 ГУИН Минюста России по УИН по Читинской области, основной государственный регистрационный номер 1027500649065, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Забайкальскому краю.
 
    На основании решения заместителя начальника налогового органа от 02.09.2007 года была проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты /удержания, перечисления/ налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, водного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 года по 02.09.2008 года.       
 
    Актом выездной налоговой проверки № 12 (дсп) от 03.10.2008 года установлено:
 
    - неуплата налога на прибыль за 2006 года в сумме 396683 руб., за 2007 год в сумме 68594 руб., неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 173325 руб., неуплата водного налога в сумме 20752 руб.
 
    Решением налогового органа № 12 от 29.10.2008 года налоговый орган привлек Предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату:
 
    налога на прибыль в виде штрафа в сумме 51478 руб.,
 
    налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4595 руб.,
 
    водного налога в виде штрафа в сумме 3537 руб.,
 
    - пунктом 2 решения Предприятию предложено уплатить пени по состоянию на 29.10.2008 года:
 
    по налогу на прибыль в сумме 51714 руб.,
 
    по налогу на добавленную стоимость в сумме 27175 руб.,
 
    по водному налогу в сумме 4252 руб.,
 
    по налогу на доходы физических лиц в сумме 10262 руб.,   
 
    - пункт 3 решения Предприятию предложено уплатить недоимку:
 
    по налогу на прибыль в сумме 466277 руб.,
 
    по налогу на добавленную стоимость в сумме 173325 руб.,
 
    по водному налогу в сумме 20752 руб.
 
    Суд считает оспариваемое решение частично неправомерным, в связи со следующим.
 
    По  налогу на прибыль суд приходит к следующему.
 
    Налоговый орган оспариваемым решением сделал вывод о том, что Предприятие занизило доходы на сумму 1172900 руб., в том числе 610560 руб. – доходы за предоставление коммунальных услуг, 481214 руб. – реализация продукции. Кроме того, в 2007 году доходы занижены на 289974 руб. в результате расхождения выручки, указанной в ведомости № 16 (реализация продукции и материальных ценностей) и в декларации по налогу на прибыль, поскольку начисления производились по методу оплаты, тогда как следовало учитывать доходы по методу отгрузки.
 
    Заявитель считает, что доходы за предоставление коммунальных услуг в сумме 610560 руб.  в налоговую базу, включены неправомерно, поскольку налоговый орган не уменьшил эту сумму на сумму расходов по содержанию жилого городка в размере 634752 руб., что подтверждается главной  книгой за 2006 год. Также в налоговую базу налоговый органвключил доходы за предоставление коммунальных услуг МУП «Тепловик» в сумме 481214 руб. без учета суммы затрат на оказание коммунальных услуг в размере:283342 руб. за 2006 год и 227158 руб. за 2007 год. Предприятие подтвердило, что начисления производились по методу оплаты, а не по методу отгрузки.
 
    Суд не может согласиться с указанными утверждениями Предприятия, поскольку каких-либо доказательств того, что из указанных сумм следовало исключить затраты, Предприятием представлено не было. Более того, сумма затрат, указанная заявителем в налоговых декларациях, совпала с суммами затрат по данным выездной налоговой проверки.
 
    Метод оплаты при начислении налога на прибыль применялся неправомерно.
 
    В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
 
    Следовательно, правомерность заявленных расходов при исчислении налога на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
 
    На основании изложенного суд считает, что по указанным суммам Предприятие не доказало неправомерность их включения в доходы.
 
    Кроме того, Предприятием по строке 060 «расчета налога на прибыль организаций» отражена прибыль за 2006 год в сумме 959890 руб., за 2007 год в сумме 684664 руб. По строке 110 расчета за 2006 год указана сумма убытка, уменьшающего налоговую базу в размере 479945 руб.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен убыток.
 
    Пункт 4 указанной статьи предусматривает, что налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
 
    Заявитель пояснил, что у него сохранились только балансы и форма № 2, налоговые декларации не сохранились.
 
    В связи с изложенным,  суд приходит к выводу о том, что Предприятие не доказало наличие и размер убытков, которые могли быть перенесены на 2006 и 2007 годы /период налоговой проверки/.
 
    На основании изложенного суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил заявителю налог на прибыль в общей сумме 466277 руб., пени за неуплату налога в общей сумме 51714 руб. Следует отметить, что пени начислены в указанной сумме с учетом переплаты, имеющейся у заявителя по налогу на прибыль 237760 руб.
 
    Поскольку налог доначислен заявителю правомерно, налоговый орган правомерно привлек Предприятие к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 51478 руб.
 
    Вместе с тем, суд считает, что налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также  характеру  совершенного  деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени  вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. /Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998  года и от 15 июля 1999 года № 11-П/.
 
    Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
 
    Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании названных норм арбитражный суд в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, признает то, что Предприятие в настоящее время находится в стадии ликвидации, имеет тяжелое финансовое получение, поскольку производство в настоящее время отсутствует, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа по налогу на прибыль до 10478 руб.
 
    Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение следует признать недействительным в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде  штрафа в сумме 40000 руб.
 
    По налогу на добавленную стоимость суд принимает довод Предприятия о том, что НДС за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 года в сумме 143325 руб., уплачен в бюджет в полном объеме во 2 квартале 2007 года. С указанным утверждением согласился и налоговый орган.
 
    Оставшаяся сумма НДС в размере 30000 руб.  включает в себя НДС по начисленным коммунальным услугам за 2006 год и 1 квартал 2007 года. Предприятие обратилось в мировой суд с исками о взыскании задолженности за коммунальные услуги, однако судом  вынесены решения об отказе Предприятиюв удовлетворении исковых требований в размере 128813,70 руб., что подтверждается решениями суда, приобщенными к материалам дела. Следовательно, указанная сумма не должна быть включена в налогооблагаемую базу.
 
    В судебном заседании налоговый орган с доводами заявителя по НДС согласился.
 
    На основании изложенного суд считает, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС в сумме 173325 руб., пени за неуплату НДС в сумме 27175 руб., а также Предприятие не-правомерно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 4549 руб.
 
    По налогу на доходы физических лиц налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение пп.1 п.3 ст.23, пп.1 п.6 ст.226 НК РФ заявителем – налоговым агентом в проверяемом периоде допускались случаи неполного перечисления сумм исчисленного и  удержанного налога на доходы физических лиц позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиками дохода.
 
    В связи с указанными нарушениями налоговый орган начислил Предприятию пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 10263 руб.
 
    В соответствии с  п.4 и п.9  ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а в соответствии с п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    Согласно статье 75 Кодекса, пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
 
    Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
 
    Следует отметить, что налоговым органом не представлено каких-либо документов, подтверждающих факты несвоевременного исполнения Предприятием обязанностей налогового агента. В деле имеется только протокол расчета пени по налогу на доходы физических лиц и протокол расчета суммы задолженности по данному налогу.
 
    То есть доказательства, подтверждающие, что сумма начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не соответствует сумме налога, перечисленного в бюджет, а также доказательства того, на какой период времени позднее дня фактического получения налогоплательщиками дохода налог перечислен в бюджет, налоговым органом суду не представлены.
 
    На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    На основании изложенного,  суд делает вывод о неправомерном начислении пени в сумме 10262 руб., поэтому требование Предприятия в этой части подлежит удовлетворению.
 
    По водному налогу суд приходит к следующему.
 
    Налоговый орган доначислил водный налог в сумме 20752 руб., начислил пени в сумме 4252 руб. и привлек заявителя к налоговой ответственности за неуплату водного налога в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде  штрафа в сумме 3537 руб. в связи с тем, что у Предприятия имелся сверхнормативный забор воды.
 
    В судебном заседании установлено, что Предприятием забор воды осуществлялся для коммунально-бытовых нужд и на подпитку системы отопления для компенсации утечки.
 
    Следует отметить, что общее количество потребленной воды сторонами не оспаривается.
 
    Представитель Предприятия утверждает, что в декларациях по водному налогу  ошибочно указана стоимость одной тысячи кубических метров воды в сумме 330 руб., в то время как стоимость для жилищно-коммунального хозяйства составляет 70 руб., а для подпитки системы отопления – 330 руб., поэтому у заявителя имеется переплата по водному налогу. Кроме того, у заявителя имелось сверхлимитное потребление воды, которое должно оплачиваться в пятикратном размере.
 
    Поскольку у заявителя отсутствуют водоизмерительные приборы, позволяющие определить, какое количество воды ушло на коммунально-бытовые нужды, а какое – на подпитку системы отопления,  заявителем сделан расчет забора воды из артезианской скважины и, соответственно, расчет водного налога за 2006 и 2007 годы.
 
    Представитель налогового органа указанные расчеты оспорил, поскольку они носят приблизительный характер и не отражают фактического потребления воды заявителем.
 
    Поскольку суд лишен возможности реально проверить объемы воды, использованные на коммунально-бытовые нужды и на подпитку системы отопления, а также правомерность оплаты этой воды в указанных размерах, суд считает, что доводы Предприятия не могут быть приняты во внимание, а поэтому в удовлетворения требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначислении водного налога в сумме в сумме 20752 руб., пени в сумме 4252 руб. и привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату водного налога в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде  штрафа в сумме 3537 руб., следует отказать.         
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные Государственным предприятием Учреждения ЯГ-14/1 ГУИН Минюста России по УИН Читинской области требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции № 6 по Забайкальскому краю № 12 от 29.10.2008 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
 
    - пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: налога на прибыль в сумме 40000 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4549 руб.,
 
    - пункт 2 в части предложения уплатить пени по состоянию на 29.10.2008 года:
 
    по налогу на добавленную стоимость в сумме 27175 руб.,
 
    по налогу на доходы физических лиц в сумме 10262 руб.,
 
    - пункт 3 в части предложения уплатить недоимку:
 
    по налогу на добавленную стоимость в сумме 173325 руб.,  как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.  
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                          Н.Н. Куликова