Решение от 16 декабря 2008 года №А78-6084/2008

 
Арбитражный суд Читинской области
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.chita.arbitr. ru; E-mail: info @ chita.arbitr. ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                  Дело № А78-6084/2008
 
    16 декабря 2008 года                                                                                                С2-27/353
 
 
    Резолютивная часть объявлена 16.12.2008, полный текст решения изготовлен 16.12.2008.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Горкина Д.С.,
 
    при ведении протокола секретарем Визиревой В.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании
 
    дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фиеста»
 
    об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г.Чите от 21 августа 2008 года № 23-616,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Касымова Р.А., представителя по доверенности от 08.09.2008,
 
    от заинтересованного лица: Хамируевой А.Ц.-Д., представителя по доверенности от 08.09.2008,
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фиеста» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ,  об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г.Чите от 21 августа 2008 года № 23-616.
 
    В судебном заседании, назначенном на 10.12.2008, дважды объявлялся перерыв по ходатайству представителей сторон на 15.12.2008 и 16.12.2008.
 
    Представитель ООО «Фиеста» пояснил, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку в действиях Общества отсутствует вина в совершенном правонарушении.
 
    Представитель налогового органа пояснила, что факт выявленного правонарушения подтверждается материалами дела, обжалуемое постановление вынесено в пределах представленных налоговым органам полномочий.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Налоговым органом в соответствии с поручением от 31.07.2008 № 22-306 была проведена проверка деятельности ООО «Фиеста» по вопросу выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
 
    По результатам проверки был составлен акт от 31.07.2008 № 002959, которым установлено, что при осуществлении денежных расчетов в летнем кафе, принадлежащем ООО «Фиеста» и расположенного по адресу: г.Чита, 4 мкр. д.30, при оказании услуг общественного питания на сумму 290 руб. официантом Миковой О.М. ККМ не применена, чек не выдан.
 
    В объяснении к акту проверки бармен Терехова И.С. пояснила, что ККМ не была применена в связи с тем, что в момент проверки бармен, производящий расчеты с помощью ККМ находилась на складе, официанты к применению ККМ не допущены.
 
    Протоколом об административном правонарушении от 14.08.2008 выявленное правонарушение квалифицировано по ст.14.5 КоАП РФ - продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. Данное деяние влечет в отношении юридических лиц наложение административного штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.
 
    Постановлением от 21.08.2008 № 23-616 ООО «Фиеста» привлечено к административной ответственности в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
 
    В соответствии со ст.23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.5 в части продажи товаров без применения ККМ. Рассматривать дела вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов в городах, районах.
 
    Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Ст.5 указанного закона установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
 
    В соответствии со ст.1. Федерального закона от 22.05.2003 г № 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона, проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.
 
    Согласно п.2.1 Типовых правил эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Минфина РФ от 30.08.93 г № 104 к работе на ККМ допускаются лица, освоившие правила по эксплуатации кассовых машин в объеме технического минимума и изучившие «Типовые правила».
 
    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя не представил доказательств обучения работе на ККМ официанта Миковой, не осуществившей пробитие чека при реализации товара.
 
    В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В данном случае суд полагает, что, допустив к работе с ККМ не прошедшего в установленном порядке обучение работе с ККМ сотрудника, тем самым Обществом не были осуществлены все меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
 
    Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что уведомление о месте и времени вынесения обжалуемого постановления содержится в протоколе об административном правонарушении от 14.08.2008. Данный протокол был вручен представителю ООО «Фиеста» по доверенности от 11.08.2008 Таюрской Ольге Леонидовне, доверенностью указанному лицу предоставлено право подписания и получения протокола и постановления по акту проверки № 002959 от 31.07.2008.
 
    Кроме того, уведомлением от 14.08.2008, также врученному Таюрской О.Л., Общество было уведомлено о назначении рассмотрения административных материалов на 21.08.2008.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    П.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено следующее.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    В силу части 1 ст. 25.5 Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
 
    В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.
 
    Кодекс об административных правонарушениях не исключает возможность участия представителя юридического лица в административном производстве.
 
    Кодекс предусмотрел возможность участия в административном производстве представителя юридического лица, действующего на основании выданной руководителем юридического лица доверенности. Поэтому представитель не лишен возможности участвовать от имени юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого ведется административное дело, заключаются в предоставлении ему возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
 
    Поскольку вышеприведенная доверенность предусматривала участие Таюрской О.Л. участие в конкретном административном деле, данная доверенность позволяет признать её законным представителем Общества в данном деле. Следовательно, выдав ей протокол об административном правонарушении от 14.08.2008, в котором содержалось уведомление о рассмотрении административного дела 21.08.2008, налоговый орган тем самым принял достаточные меры к извещению ООО «Фиеста» о месте и времени рассмотрения материалов дела.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В заявленном обществом с ограниченной ответственностью «Фиеста», расположенном по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Кенонская 31, основной государственный регистрационный номер 1027501153635, требовании об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г.Чите от 21 августа 2008 года № 23-616, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                         Горкин Д.С.