Дата принятия: 24 февраля 2009г.
Номер документа: А78-6077/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-6077/2008
« 24 » февраля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 24 февраля 2009 года
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Намсараевой А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астрон-С» к Обществу с ограниченной ответственностью «Петропак» о взыскании 83 403 рублей 75 копеек,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1. Общества с ограниченной ответственностью «Астрон-С-Групп», 2. Общества с ограниченной ответственностью «Стим-Чита», 3. Общества с ограниченной ответственностью «Стим Транс Нева»,
при участии в судебном заседании:
от истца – Васильевой Н.И., представителя по доверенности от 12.01.2009 года,
от ответчика – представитель не явился,
от третьего лица-1 - Пальшиной И.А., представителя по доверенности от 12.01.2009 года,
от третьего лица-2 – Федорчук Т.Ю., генерального директора ООО «Стим-Чита»,
от третьего лица-3 - Федорчук Т.Ю., представителя по доверенности от 27.01.2009 года.
Общество с ограниченной ответственностью «Астрон-С» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Петропак» о взыскании 83 503 рублей 75 копеек задолженности по договору поставки оборудования № 210607/СН от 21.06.2007г.
Определением суда от 10 декабря 2008 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Астрон-С-Групп».
Определением от 16.01.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Стим-Чита» и Общество с ограниченной ответственностью «Стим Транс Нева».
Представитель истца в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований до суммы 83 403 рублей 75 копеек, из которых 39 231 руб. 75 коп. основного долга и 44 172 руб. транспортных расходов.
Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что истец выступал в договоре поставки с ответчиком продавцом как комиссионер по договору комиссии с Обществом с ограниченной ответственностью «Астрон-С-Групп». Товар был поставлен ответчику через третьих лиц, ответчик его принял и оплатил частично. Из суммы неоплаченного долга и транспортных расходов складывается сумма заявленного иска. Предъявление иска в суд по месту нахождения истца обосновала договорной подсудностью, установленной в пункте 8.5 договора поставки.
Ответчик в судебное заседание не явился, документов и пояснений не представил, поэтому несет риски неучастия в судебном заседании и непредставления документов в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
Поскольку судебное извещение было направлено по юридическому адреса места регистрации ответчика, то в соответствии со ст. 123 АПК РФ он считается надлежащим образом извещенным о дате и времени проведения судебного заседания по спору, связанному с его предпринимательской деятельностью.
Представитель ООО «Астрон-С-Групп» подтвердила обстоятельства отношений комиссии с истцом в отношении реализации спорного товара.
Представитель третьих лица 2 и 3 подтвердила наличие договорных отношений ООО «Стим-Чита» с ООО «Астрон-С-Групп» и вручение груза от ООО «Стим Транс Нева» ООО «Петропак», представила транспортные документы, возражений по иску не заявила.
Дело рассмотрено по существу в отсутствие извещенного и неявившегося ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся документам.
Выслушав пояснения представителей истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между Обществом с ограниченной ответственностью «Астрон-С» и Обществом с ограниченной ответственностью «Петропак» был подписан договор поставки № 210607/СН от 21.06.2007г., по условиям которого истец обязуется передать ответчику товар согласно спецификации, а ответчик – принять и оплатить его по цене 784 635 рублей с НДС.
Предметом договора стороны определили 4-х цветную флексографическую машину, модель YT-4800 с комплектующими (далее по тексту – оборудование) согласно спецификации к договору (л.д. 8-11).
Согласно разделу 3 договора поставки стороны определили поэтапную оплату товара, в том числе 20% стоимости – предоплата, а завершающий платеж осуществляется в течение 5 банковских дней с момента поступления оборудования покупателю.
По условиям поставки (п. 4.4) транспортные расходы г.Чита – г.Санкт-Петербург оплачивает покупатель (ответчик) на основании счетов, выставленных транспортными компаниями.
Вид транспорта сторонами определен не был.
Согласно представленным в материалы дела истцом и ООО «Стим-Чита», ООО «Стим Транс Нева» документам, пояснениям представителя третьих лиц доставка оборудования от истца к ответчику была осуществлена железнодорожным транспортом на условиях контейнерной перевозки.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 66 от 03.07.2007г. на сумму 156 927 руб. (соответствует 20% сумме предоплаты по договору) и № 105 от 16.10.2007г. на сумму 588 476 руб. 25 коп. со ссылкой в назначении платежа на договор № 210607/СН от 21.06.2007г. и счет № 16 от 27.06.2007г. ответчик перечислил истцу оплату на общую сумму 745 403 руб. 25 коп.
Счет № 16 от 27.06.2007г. выставлен истцом ответчиком за флексографическую машину YT-4800 на сумму 784 735 руб.
Таким образом, данные доказательства в совокупности с перевозочными документами являются достаточными для констатации судом факта наличия между сторонами отношений по поставке товара, получения ответчиком спорного оборудования по договору поставки от 21.06.2007г. на согласованную сумму 784 635 руб.
Следовательно, с учетом доказательств частичной оплаты ответчиком полученного оборудования на сумму 745 403 руб. 25 коп. судом установлен факт наличия у ответчика неоплаченной задолженности за полученный товар в сумме 39 231 руб. 75 коп.
Согласно материалам дела, ООО «Стим-Чита», которое осуществляло отправку оборудования со станции Чита на станцию Санкт-Петербург, выставило счет на транспортно-экспедиционные услуги на сумму 44 172 руб. (л.д. 13), который был оплачен платежным поручением (л.д. 44).
Поскольку доказательств оплаты транспортных расходов в материалы дела не представлено, суд считает установленным факт неоплаты ответчиком расходов на доставку оборудования со станции Чита до станции Санкт-Петербург в сумме 44 172 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд применяет к спорным отношениям сторон нормы гражданского законодательства о поставке.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных небытовых целях.
Приняв товар от истца как продавца по договору поставки от 21.06.2007г., ответчик обязан был в силу ст. ст. 486, 516 ГК РФ и пункта 3.1.3 договора оплатить истцу его стоимость в полном объеме.
Истец заявил иск о взыскании долга к ответчику как продавец в сделке с ответчиком и комиссионер в сделке с третьим лицом-1.
По условиям договора комиссии между ООО «Астрон-С» и ООО «Астрон-С-Групп» от 21.06.2007г. (л.д. 20) первое обязалось как комиссионер продать от своего имени флексографическую машину YT-4800, принадлежащую последнему как комитенту.
Принадлежность данного оборудования третьему лицу-1 (комитенту) подтверждена материалами дела, в частности, таможенной декларацией о ввозе товара третьим лицом-1 для себя (л.д. 26).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ и правовой позицией Президиума ВАС РФ (п. 2 Информационного письма от 17 ноября 2004 г. № 85) права на взыскание любой задолженности с покупателя по сделке комиссионера с ним принадлежат комиссионеру-продавцу.
Следовательно, ООО «Астрон-С» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.
Поскольку судом установлен факт неоплаты ответчиком транспортных расходов в сумме 44 172 руб., то на основании п. 4.4 договора поставки ответчик обязан возместить данные расходы в пользу ООО «Астрон-С» как продавцу в сделке с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ.
Принимая во внимание, что выбор вида транспорта в данном случае в договоре поставки не был определен сторонами, продавец (истец) правомерно определил вид транспорта доставки оборудования самостоятельно на основании ст. 510 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная госпошлина (с учетом уменьшения суммы иска на 100 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петропак» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астрон-С» 83 403 руб. 75 коп. основного долга, 3 002 руб. 11 коп. расходов по госпошлине, всего 86 405 руб. 86 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Астрон-С» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 03 рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Якимов А.А.
