Решение от 13 января 2010 года №А78-6072/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-6072/2009
 
    13 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 13 января 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края В.Ф. Олейник
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шутровой О.Г.
 
    рассмотрел в судебном заседании
 
    дело по иску Закрытого акционерного общества "Рудник Апрелково"
 
    к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Возрождение"
 
    о взыскании 4 128 505 руб.
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца – Колодежной Т.А. – представителя (доверенность от 17.07.2009 г. в деле, л.д.41), Корниловой Е.Н. – представителя  (доверенность от 17.07.2009 г. в деле, л.д. 92);
 
    от ответчика –  Любар С.П. - председателя
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество "Рудник Апрелково" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Возрождение" о взыскании 4 128 505 руб. – стоимости недопоставленной продукции по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 102/08 от 05.08.2008 года.
 
    Исковые требования предъявлены на основании статей 511, 518, 520, 523 ГК РФ, без ссылки на нормы процессуального права.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела копию протокола № 2/2009 общего собрания акционеров от 07.07.2009  г., копию выписки из ЕГРЮЛ от  08.09.2009 г.
 
    Представитель  ответчика отклонил заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что сроки поставки сельскохозяйственной продукции не оговорены, полагает, что его вины в неисполнении условий договора нет, поскольку истец не направлял заявки на поставку продукции; представил в материалы дела копии регистрационных документов, копию приказа о приеме работника на работу от 11.04.2007г.
 
    Представитель истца представил в материалы дела   пояснение к исковому заявлению, копию сопроводительного письма № 25 от 31.07.2008 г., копию платежного поручения № 4761 от 05.08.2008 г., копию сопроводительного письма № 26 от 31.07.2008 г., копии платежных поручений № 4793 от 07.08.2008 г., № 4777 от 05.08.2008 г., копию сопроводительного письма № 28 от 29.09.2008 г., копию платежного поручения № 6076 от 30.09.2008 г.копию заявки на склад № 1791 от 29.07.2008 г., пояснив, что  05.08.08г. между ЗАО «Рудник Апрелково» и СПССК «Возрождение» был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №102/08. Согласно условиям указанного договора ответчик обязуется передать истцу продукцию по согласованной цене (п. 1.1. Договора) в количестве и порядке, согласно приложения №1 (график поставки с\х продукции с 10.08.08г. по 10.08.09г.г.) Сумма (цена) договора не определена в четком денежном выражении, но согласно п. 1.2.1. она складывается из сумм оплат, произведенных ЗАО «Рудник Апрелково» в пользу (п.3.2. Договора) ответчика, либо предприятия-агента, по письменному распоряжению ответчика, за 150 т. (договор) и 6 т. (доп.соглашение) дизельного топлива и 20 т. смазочных материалов, материалов по ценам действующим на момент поставки с учетом дорожно-транспортных расходов, что и будет являться практической помощью Шилкинскому району, а ответчик поставляет на сумму указанных оплат, в порядке взаиморасчетов сельскохозяйственную продукцию. Во исполнение условий п. 3.2 договора истцом были произведены ряд платежей на общую сумму 5399004 руб. Тем самым, оплатив агентам ответчика, истец произвело оплату за дизельное топливо в количестве 156 тонн на общую сумму 4514004 руб. на расчетный счет Агента Поставщика (ЧП Налимов В.Н.), за масло моторное 20 тыс. литров на общую сумму 885000 рублей на расчетный счет Агента (ООО «НерчинскАвтоТракторЦентр»), тем самым, своевременно и надлежащим образом исполнив свои договорные обязательства. В свою очередь, с момента заключения Договора и до сегодняшнего дня ответчик, в порядке взаиморасчетов (п. 1.2.2.) произвело поставку в адрес истца продукции только в количестве 19642,78 кг сельскохозяйственной продукции на общую сумму 1270499,3 руб. Поставляемая в адрес истца продукция используется предприятием для приготовления питания работников, однако поставляемая сельскохозяйственная  продукция не всегда отвечала требованиям истца.  Так, поставленное в адрес истца 03.02.09г. мясо говядина (1072,0 кг по цене 60 руб./кг), конина (86,4 кг по цене 60 руб./кг) не отвечало предъявленным Договором требованиям по качеству, более того, КГУ Шилкинской СББЖ «Шилкинской ветеринарной лабораторией» проведена экспертиза 45 проб мяса. Согласно заключения экспертизы №245-289 от 11.02.2009г. обнаружено следующее: мясо в количестве 45 проб (45 частей) от исхудавших и истощенных животных по органолептическим, физико-химическим показателям данное мясо не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2. 1078-01 п. 1.1.1.2. «Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов», что является существенным нарушением требований к качеству поставленного товара. Таким образом, нарушение требований к качеству поставленной продукции является существенным в контекст п.2 ст.475 ГК РФ. Истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия (исх. № 102/1 от 02.03.09г.) о замене в разумный срок мяса в количестве 1158,4 кг - продуктом надлежащего качества и требованием, последующие поставки осуществлять в полном соответствии с требованиями СанПин и условиями Договора. Однако, до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения. На основании изложенного, следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции в полном объеме, согласно приложения № 1 и не надлежащего качества. Просит исковые требования удовлетворить в полном размере, доводы ответчика отклоняет за необоснованностью.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив все в совокупности, суд установил:
 
    05.08.08г. между Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом«Возрождение» - поставщиком - и Закрытым акционерным обществом «Рудник Апрелково» - заказчиком - был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №102/08.
 
    Согласно условиям п.1.1. и 1.1.1. указанного договора ответчик принял обязательства передать истцу продукцию по согласованной цене (п. 1.1. Договора) в количестве и порядке, согласно приложению №1 (график поставки с/х продукции с 10.08.08 г. по 10.08.09 г.).
 
    Согласно п. 1.2.1. сумма договора  складывается из сумм оплат, произведенных ЗАО «Рудник Апрелково» в пользу (п.3.2. Договора) ответчика, либо предприятия-агента, по письменному распоряжению ответчика, за 150 т дизельного топлива и 20 т. смазочных материалов,  по ценам действующим на момент поставки с учетом дорожно-транспортных расходов.
 
    В дополнительном соглашении к договору № 102/08 поставки сельскохозяйственной продукции пунктом 1.2. стороны согласовали оказание истцом дополнительной практической помощи в оплате Шилкинскому району 6 т дизельного топлива по ценам действующим на момент поставки с учетом дорожно-транспортных расходов (л.д. 13).
 
    Во исполнение условий договора истец произвел оплату за дизельное топливо в количестве 156 т на общую сумму 4 514 004 руб. и за масло моторное в количестве 20 тыс. литров на общую сумму 885 000 руб., что подтверждают материалы дела (л.д.16, 17, 18, 19).
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Обязательства по оплате за сельскохозяйственную продукцию, подлежащую поставке по договору, истец исполнил надлежаще.
 
    Обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции ответчик исполнил ненадлежаще, произвел поставку сельскохозяйственной продукции на сумму 1 270 499 руб.30 коп., что подтверждают товарные накладные (л.д.20-34). Задолженность по поставке сельскохозяйственной продукции на день рассмотрения дела составляет 4 129 004 руб.70 коп.
 
    Истец просит взыскать задолженность в размере 4 128 505 руб.00 коп.
 
    Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 128 505 руб.00 коп.
 
    Доводы ответчика суд отклоняет за необоснованностью. Срок поставки согласован сторонами в графике – приложении № 1 к договору поставки № 102/08 от 05.08.08, а именно: с 10.08.08. по 10.08.09 г. Срок поставки истек соответственно 11.08.09. Направление истцом заявок ответчику на поставку сельскохозяйственной продукции договором не предусмотрено.
 
    Расходы по госпошлине в сумме 32 142 руб.53 коп. надлежит отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь  статьями  110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Возрождение» в пользу Закрытого акционерного общества «Рудник Апрелково» 4 128 505 руб.00 коп. – основного долга, 32 142 руб.50 коп. – госпошлины, всего 4 160 647 руб.50 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
     
 
     
 
    Судья                                                                                                                                     В.Ф. Олейник