Дата принятия: 31 марта 2009г.
Номер документа: А78-6065/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-6065/2009
« 31 » марта 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 31 марта 2009 года.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»
к УНР-93 (расформировано) (правопреемник) Строительное Управление Сибирского военного округа МО РФ
о взыскании 10 752,82 руб.,
Третьи лица, не заявляющие не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) Открытое акционерное общество«Российские железные дороги»;
2) Открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО»
при участии в судебном заседании:
от истца – не было,
от ФГУП «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» – Власевской О.С., представителя по доверенности от 19.11.2008г.,
от третьего лица 1 – Орловой Е.А., представителя по доверенности от 22.01.2009г,
от третьего лица 2 – Волкова С.И., представителя по доверенности от 15.01.2009г.
Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с УНР-93 (расформировано) (правопреемник) Строительное Управление Сибирского военного округа МО РФ в порядке суброгации 10 752,82 руб., составляющих убытки, причиненные 23.08.2005 г. повреждением вагона № 42521450, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги» и застрахованного по Генеральному договору сострахования средств железнодорожного транспорта № 1/198 от 30.05.2005г.
Суд неоднократно предлагал истцу уточнить наименование ответчика.
Истец наименование ответчика не уточнил.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что УНР-93 был филиалом ФГУП «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации». Указанный филиал расформирован, однако, доказательств в подтверждение данного факта у ответчика не имеется.
Учитывая, что в наименовании ответчика, указанном истцом, имеется указание на Строительное Управление Сибирского военного округа МО РФ, то судом рассматривается иск истца к ответчику – ФГУП «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации».
Определением суда от 29.01.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и ОАО «Страховое общество ЖАСО» (далее – ОАО «ЖАСО»).
Истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика иск не признал.
Представители третьих лиц считают иск обоснованным.
В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Предметом заявленного иска является взыскание суммы в возмещение расходов истца по выплате страхового возмещения ОАО «РЖД».
Правовым обоснованием исковых требований являются ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами глав 48 и 59 ГК РФ.
Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению в данном случае норм ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, в предмет доказывания по делу входят следующиефакты:
- факт наступления вреда;
- факт противоправного поведения причинителя вреда;
- причинная связь между двумя первыми элементами;
- вина причинителя вреда;
- размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
В ч. 1 ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему доказательств, 23.08.2005 г. на подъездном пути необщего пользования около станции Чита 1 (подъездной путь УНР-93 – филиала ФГУП «Строительное управление Сибирского военного округа») был поврежден вагон № 42521450, принадлежащий ОАО «РЖД», в результате схода данного вагона с пути по причине сплошной гнилости шпал и уширения рельсовой колеи. В соответствии с договором сострахования средств железнодорожного транспорта от 30.05.2005 г. истец произвел выплату ОАО «РЖД» страхового возмещения в размере 10 752,82 руб.
Ответчик не отрицает факт принадлежности ему в спорный период подъездного пути ветки 16 УНР 93, где 23.08.2005 г. произошел сход одной колесной пары вагона № 42521450. Однако, правоустанавливающих документов на данный путь у ответчика не имеется, поскольку владельцем этого пути в настоящее время не является.
В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинники приложенных к исковому заявлению истец не представил, о чем суд неоднократно предлагал истцу.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему, пояснил, что факт схода вагона не отрицает, но иск не признает, поскольку причина схода вагона и вина ответчика материалами дела не подтверждаются. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
В обоснование своего права на обращение в суд с иском истец ссылается на генеральный договор № 1/198 от 30.05.2005г. сострахования средств железнодорожного транспорта, заключенный между ОАО «СОГАЗ» (страховщик 1), истцом (страховщик 2), с одной стороны, и ОАО «РЖД» (страхователь), с другой стороны.
Предметом данного договора является определение условий принятия на страхование принадлежащего страхователю имущества, указанного в перечнях принимаемого на страхование имуществ, являющихся приложением № 2 к страховым полисам.
Указанные в данном договоре приложения, доказательства в подтверждение факта страхования вагона № 42521450 истец не представил.
Приложенная истцом к исковому заявлению выписка из приложения № 2 к страховому полису сострахования средств железнодорожного транспорта от 30.05.2005 г. (л.д. 60) не может быть принята судом в качестве доказательства в подтверждение факта страхования вагона № 42521450, поскольку не содержит подписей представителей лиц, заключивших договор № 1/198 от 30.05.2005г.
Истец и третье лицо – 1 (ОАО «РЖД») доказательств в подтверждение факта принадлежности данного вагона ОАО «РЖД» не представили.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 28.11.2008 г. по делу № А78-3817/2008 С1-16/183, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 г., установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт принадлежности вагона № 42521450 ОАО «РЖД» и факт страхования вагона № 42521450 по договору № 1/198 от 30.05.2005г.
По делу № А78-3817/2008 С1-16/183 участвовали те же лица, что и по настоящему делу.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истец не доказал свое право на обращение в суд в порядке суброгации с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, выплаченного ОАО «РЖД».
Указанное обстоятельство служит достаточным основанием для отказа в иске.
Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец представил копию информационного сообщения ОАО «РЖД», адресованное ОАО «ЖАСО». Последний, в свою очередь, направил данное сообщение истцу по факсу 29.08.2005 г. (л.д. 37).
Следовательно, срок исковой давности в данном случае начинает течь с 29.08.2005г.
Истец обратился с иском в суд 11.11.2008 г., т.е. за пределами срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Как следует из акта общей формы от 23.08.2008 г., на подъездном пути ветки 16 УНР 93 произошел сход одной колесной пары вагона № 42521450.
В акте общей формы не указано о причине схода вагона.
Материалы дела не содержат схемы места схода, где произошел сход вагона.
Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о причине схода вагона с пути.
Истец и третьи лица не представили в полном объеме документы, предусмотренные п. 3.2.2. Приказа МПС РФ от 08.01.1994 г. № 1Ц «О мерах по обеспечению безопасности движения на железнодорожном транспорте».
Иных доказательств в подтверждение факта наступления вреда, факта противоправного поведения ответчика, причинной связи между двумя первыми элементами и вины ответчика истец не представил.
При таких обстоятельствах, условий для возложения ответственности на ответчика за возмещение истцу его расходов, связанных с выплатой страхового возмещения ОАО «РЖД», не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.
Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
Судья Чайковская Н.В.
