Решение от 26 февраля 2009 года №А78-6059/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Чита                                                                                                         Дело №А78-6059/2008
 
    « 26 » февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Намсараевой А.Б.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Индивидуального предпринимателя Орловой Марины Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Абидуевой Вере Дашиевне об обязании освободить нежилое помещение,
 
    с участием в деле третьих лиц 1 – Комитета по управлению имуществом администрации Оловяннинского района Читинской области, 2 – Администрации городского поселения «Ясногорское» муниципального района «Оловяннинский район» Читинской области, 3 – Общества с ограниченной ответственностью «Анюта»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истицы – предпринимателя Орловой М.В., представителя Домашевой О.В. по доверенности от 19.09.2008 года,
 
    от ответчицы – не было,
 
    от третьего лица 1 – представитель не явился,
 
    от третьего лица 2 – представитель не явился,
 
    от третьего лица 3 - представитель не явился.
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Орлова Марина Викторовна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Абидуевой Вере Дашиевне об обязании освободить нежилое помещение площадью 39, 4 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, п.Ясногорск, мкр. Луговой, д.4.
 
    В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила обязать Индивидуального предпринимателя Абидуеву Веру Дашиевну освободить нежилые помещения № 1 (магазин) общей площадью 23.6 кв.м. и № 2 (подсобное помещение) общей площадью 15.8 кв.м., расположенные в торговом комплексе по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, п.Ясногорск, мкр. Луговой, д.4.
 
    Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.
 
    Истец также просил отнести на ответчицу 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.
 
    Определениями суда от 14.11.2008 года, от 04.12.2008 года, от 29.01.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  были привлечены 1. Комитет по управлению имуществом Администрации Оловяннинского района Читинской области, 2. Администрация городского поселения «Ясногорское» и 3. ООО «Анюта».
 
    Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и пояснили следующее.
 
    ИП Орлова М.В. 07.07.2004г. заключила с Комитетом по управлению имуществом администрации Оловяннинского района Читинской области договор аренды помещений площадью 90,4 кв.м. сроком до 30.06.2019 года, который был зарегистрирован. Часть из этих помещений общей площадью 39,4 кв.м. истица передала по договорам субаренды от 29.03.2007г. ответчице. Хотя один из договоров субаренды был подписан ООО «Анюта», фактически помещение занимает ответчица. После передачи помещения в собственность городского поселения «Ясногорское» в договор аренды от 07.07.2004г. были внесены изменения в части собственника помещения, но арендные отношения сохранены. Истица известила ответчицу о расторжении договоров субаренды телеграммой и необходимости выселения из занимаемых помещений. Поскольку ответчица отказалась добровольно освободить помещения, то истица заявила настоящий иск.
 
    Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, документов не представила.
 
    В предварительное судебное заседание от ответчицы поступал по почте отзыв на иск, в котором она с исковыми требованиями не согласилась, поскольку договоры субаренды квалифицирует как договор ссуды, в которых не определен предмет. В связи с этим считает договоры незаключенными, поэтому у истицы отсутствуют основания удовлетворения иска. Кроме этого, ответчица указала, что собственник помещения не давал истице согласие на сдачу помещения в субаренду и сам намерен отказаться от договора аренды с истицей.
 
    Комитет по управлению имуществом администрации Оловяннинского района Читинской области в судебное заседание не явился, ранее в предварительном судебном заседании просил о рассмотрении дела в его отсутствие, подтвердил передачу помещений в собственность городского поселения «Ясногорское».
 
    Администрация городского поселения «Ясногорское» в судебное заседание не явилась, ранее в предыдущих заседаниях подтвердила принадлежность спорных помещений к собственности поселения и наличии дополнительного соглашения к договору аренды с истицей, наличие арендных отношений с ИП Орловой М.В., нахождение в спорных помещениях ответчицы, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Анюта» в судебное заседание не явилось, документов и пояснений не представило, извещено надлежащим образом по юридическому адресу.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 30.01.2007г. за № 75-75-17/001/2007-023 зарегистрировано право собственности городского поселения «Ясногорское» на торговый комплекс, общей площадью 747,70 кв.м., расположенный в Забайкальском крае, Оловяннинского района, п.Ясногорск, мкр. Луговой, д.4 (л.д. 66).
 
    Основанием возникновения права собственности указан акт безвозмездного приема-передачи имущества в собственность городского поселения «Ясногорское» 11.11.2005г. от муниципального района «Оловяннинский район» (л.д. 76-77).
 
    Согласно выписке из технического паспорта от 09.01.2004г. (л.д. 79) по адресу Забайкальский край, Оловяннинский район, п.Ясногорск, мкр. Луговой, д.4 инвентаризировано здание торгового комплекса, общей площадью 747,70 кв.м.
 
    В соответствии с договором аренды между Комитетом по управлению имуществом Администрации Оловяннинского района Читинской области и предпринимателем Орловой Мариной Викторовной и передаточным актом от 07.07.2004г. последней переданы в аренду за плату сроком по 30.06.2019 года помещения общей площадью 90,4 кв.м. в здании торгового комплекса по адресу Забайкальский край, Оловяннинский район, п.Ясногорск, мкр. Луговой, д.4 (л.д. 9-12).
 
    Данный договор зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Читинской области (л.д. 13).
 
    Согласно выписке из техпаспорта на 28.04.2004г. (л.д. 83-90) ГУП «Облтехинвентаризация» инвентаризирован состав помещений площадью 90.4 кв.м. в здании торгового комплекса: 23.6 кв.м., 15.8 кв.м., 5.3 кв.м.,  5.3 кв.м., 11.1 кв.м., 29.3 кв.м.
 
    Дополнительным соглашением от 14.03.2007г., зарегистрированным в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  в договор аренды от 07.07.2004г. внесены изменения, в частности, в отношении арендодателя, от имени которого выступила Администрация городского поселения «Ясногорское» (л.д. 105).
 
    Таким образом, судом установлено, что помещения площадью 90.4 кв.м., арендованные истицей, находятся в составе помещений здания торгового комплекса, расположенного по адресу Забайкальский край, Оловяннинский район, п.Ясногорск, мкр. Луговой, д.4, право собственности на которое зарегистрировано за городским поселением «Ясногорское».
 
    В соответствии с договорами безвозмездной сдачи в субаренду помещения от 29.03.2007г. между предпринимателем Орловой М.В. и предпринимателем Абидуевой В.Д., а также предпринимателем Орловой М.В. и ООО «Анюта» истица сдала с 01 апреля 2007 года, а ответчица и ООО «Анюта» приняли в субаренду помещения в мкр. Луговой, 4 п. Ясногорск (л.д. 28-29).
 
    Срок данных договоров не указан.
 
    Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра нежилого помещения торгового комплекса, расположенного в п. Ясногорск, мкр. Луговой,4, с участием представителя собственника здания, ИП Орлова М.В. фактически занимает 51 кв.м. из арендованных 90,4 кв.м., а остальные 39,4 кв.м. заняты ИП Абидуевой В.Д.
 
    В соответствии с приложенной к акту осмотра выкипировкой из техпаспорта торгового комплекса ответчица фактически занимает помещения площадью 15.8 и 23.6 кв.м.
 
    Следовательно, судом установлен факт нахождения ответчицы в истребуемых истицей помещениях 15.8 и 23.6 кв.м., в отношении которых у ИП Орловой М.В. подписан договор аренды от 07.07.2004г.
 
    Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Фактические обстоятельства спора свидетельствуют о наличии между истицей и ответчицей спора о защите имущественных прав на помещения 15.8 и 23.6 кв.м. (по выписке из техпаспорта на 09.01.2004г. помещения 7, 8 – л.д. 90), расположенные в здании торгового центра в п. Ясногорск, мкр. Луговой, 4 (далее по тексту – спорные помещения).
 
    Следовательно, в предмет судебного установления и соответственно доказывания со стороны истицы и ответчицы входят факты, свидетельствующие  об основаниях возникновения прав на спорные помещения каждой из сторон, и факт нахождения ответчицы в них.
 
    Истица ссылается на договор аренды, который зарегистрирован. Доказательств признания его недействительным в материалах дела не имеется.
 
    Доводы ответчицы об отсутствии согласия собственника на продолжение с истицей арендных отношений судом не принимаются, т.к. в силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
 
    Ссылки ответчицы на одностороннее расторжение собственником с истицей договора аренды несостоятельны, т.к. в силу абз. 1 ст. 619 ГК РФ досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендодателя допускается на основании решения суда. Такое решение суда в материалах дела отсутствует.
 
    От ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения иска о расторжении договора аренды с истицей третье лицо-2 отказалось. Доказательства принятия к рассмотрению арбитражного суда иска третьего лица-1 к истице в материалах дела не имеется. Кроме этого, в силу ст. 453 ГК РФ расторжение договора имеет правовые последствия только на будущее время.
 
    Положения п. 2 ст. 610 ГК РФ к срочному договору аренды, каковым является договор истицы с собственником, не применяются.
 
    Таким образом, права истицы на спорные помещения подтверждены неопровергнутым правоустанавливающим договором аренды.
 
    Ответчица в обоснование прав представила договоры безвозмездной передачи имущества в субаренду между ней и ИП Орловой М.В. и между ООО «Анюта» и ИП Орловой М.В.
 
    Суд оценивает данные договоры как незаключенные в силу отсутствия их государственной регистрации в учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
 
    Необходимость регистрации данных договоров обусловлена фактом их заключения на основании срочного договора аренды недвижимого имущества истицы с собственником помещений.
 
    В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пунктах 19, 20 Информационного письма от  11 января 2002 г. № 66, договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды, а требования гражданского законодательства о регистрации договора аренды на срок более одного года распространяются также на договор субаренды.
 
    В данном случае представленные ответчицей договоры не могли быть подписаны на неопределенный срок, поэтому срок их действия мог быть равным сроку действия основного договора аренды истицы с собственником помещения.
 
    Следовательно, ответчицей не доказано наличие правовых оснований для занятия спорных помещений, поскольку договор субаренды по вышеизложенным мотивам не является надлежащим правоустанавливающим документом.
 
    Кроме этого, ответчица в отзыве на иск, не отрицая факт занятия отдельных помещений (л.д. 22), ссылается на незаключенность договора субаренды с истицей от 29.03.2007г. по причине несогласованности его предмета, что также влечет отсутствие правовых оснований у ответчицы на занятие спорных помещений.
 
    Таким образом, истицей доказаны основания своих требований – принадлежность спорных помещений на праве аренды, а ответчицей, напротив, не доказано наличие законных оснований для занятия данных помещений.
 
    Факт нахождения ответчицы в спорных помещениях в данный момент судом установлен.
 
    Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    Следовательно, исковые требования ИП Орловой М.В. подлежат удовлетворению на основании ст. 301 ГК РФ.
 
    Права на заявление данных требований в силу ст. 305 ГК РФ принадлежат арендатору (истице), ранее вступившему во владение спорными помещениями по передаточному акту от 07.07.2004г.
 
    При отсутствии заключенного договора субаренды между ИП Орловой М.В. и ООО «Анюта» право на заявление требований к ответчице как к лицу, фактически владеющему спорными помещениями, принадлежит истице как легитимному арендатору объектов.
 
    Расходы истицы по госпошлине подлежат отнесению по правилам ст. 110 АПК РФ на ответчицу.
 
    Истицей также заявлено о распределении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    Реальность данных расходов подтверждена представленными истицей в материалы дела расходными квитанциями с фискальным чеком (л.д. 52-53).
 
    Относимость заявленных расходов к данному спору подтверждена предоставлением истицей договора на юридическое обслуживание с договорами подряда (л.д. 16, 59, 107).
 
    С учетом позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 17 июля 2007 г. № 382-О) и отсутствии заявленных и документально обоснованных возражений ответчицы относительно чрезмерности расходов истца, принимая во внимание сложившуюся в регионе практику возмещения расходов за аналогичные споры, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истицы, уклонение ответчицы от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца заявленные расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб. на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Обязать Индивидуального предпринимателя Абидуеву Веру Дашиевну освободить помещение площадью 23.6 кв.м. (магазин) и помещение площадью 15.8 кв.м. (подсобное) в здании (торговый комплекс), расположенном по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, п. Ясногорск, мкр. Луговой, д. 4.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Абидуевой Веры Дашиевны в пользу Индивидуального предпринимателя Орловой Марины Викторовны расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб., всего 17 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.