Решение от 17 марта 2009 года №А78-6052/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6,
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита
 
Дело № А78-6052/2008
 
    “17” марта 2009 года
 
     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Сидоренко В.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логуновой А.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Открытого акционерного общества “Нефтемаркет” к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 01.10.2008 Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в части признания Открытого акционерного общества “Нефтемаркет” нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ “О защите конкуренции”, в части выдачи Открытому акционерному обществу “Нефтемаркет” предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и в части возбуждения в отношении Открытого акционерного общества “Нефтемаркет” административного производства по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: Общество с ограниченной ответственностью “Регион”, Общество с ограниченной ответственностью “Группа компаний Капитал” и индивидуальные предприниматели Сухаревич Сергей Евгеньевич и Сухаревич Наталья Павловна,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Корсунова В.А. – представителя Открытого акционерного общества “Нефтемаркет” по доверенности от 01.08.2008 № 34/2008 – юрисконсульта;
 
    от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю: Ткаченко С.И. – представителя по доверенности от 05.04.2008 № 7 – начальника  отдела антимонопольного контроля  и рекламы;
 
    от Общества с ограниченной ответственностью “Регион”: Печкина А.А. – представителя по доверенности от 12.01.2009;
 
    от Общества с ограниченной ответственностью “Группа компаний Капитал”: Карташева П.Е. – представителя по доверенности от 12.12.2008;
 
    от индивидуального предпринимателя Сухаревича Сергея Евгеньевича: не было;
 
    от индивидуального предпринимателя Сухаревич Натальи Павловны: не было.
 
 
    Открытое акционерное общество “Нефтемаркет” (далее – ОАО “Нефтемаркет” или общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – УФАС по Забайкальскому краю или Управление) о признании недействительным решения от 01.10.2008 Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в части признания Открытого акционерного общества “Нефтемаркет” нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ “О защите конкуренции” (далее – Федеральный закон “О защите конкуренции”), в части выдачи Открытому акционерному обществу “Нефтемаркет” предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и в части возбуждения в отношении Открытого акционерного общества “Нефтемаркет” административного производства по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Определение о времени и месте проведения заседания направлялось заявителю, УФАС по Забайкальскому краю и третьим лицам.
 
    Индивидуальные предприниматели Сухаревич Сергей Евгеньевич и Сухаревич Наталья Павловна своих представителей в судебное заседание не направили. В деле имеются доказательства надлежащего извещения предпринимателей о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ и пунктом 87 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 (сопроводительное письмо от 06.03.2009 и расписка от 06.03.2009).
 
    От представителя индивидуального предпринимателя Сухаревич Натальи Павловны в суд поступило ходатайство о рассмотрении судебного разбирательства в её отсутствие.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Сухаревич Натальи Павловны и индивидуального предпринимателя Сухаревича Сергея Евгеньевича.
 
    Представитель ОАО “Нефтемаркет” заявленные требования в заседании поддержал в полном объеме. Пояснил, что общество занимает лидирующее положение на розничном рынке нефтепродуктов, цены реализации нефтепродуктов являются экономически обоснованными, но не следствием согласованных действий, так как устанавливаются с учётом планового уровня рентабельности и находятся в прямой зависимости от уровня закупочных цен нефтепродуктов и издержек обращения. В действиях общества не содержится ни одного из признаков согласованных действий, они являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов на товарном рынке нефтепродуктов. Действия общества с ограниченной ответственностью “Регион”, общества с ограниченной ответственностью “Группа компаний Капитал” и индивидуальных предпринимателей Сухаревича Сергея Евгеньевича и Сухаревич Натальи Павловны по установлению своих цен являются следствием сложившейся предпринимательской практики “следования за лидером”. Оспариваемое решение УФАС по Забайкальскому краю не содержит анализа причин изменения цен каждым из хозяйствующих субъектов, Управлением неверно определён товарный рынок.
 
    Представитель УФАС по Забайкальскому краю заявленные требования не признала, указав на законность оспариваемого решения. Пояснила, что частью 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ “О защите конкуренции” (далее – Федеральный закон “О защите конкуренции”) установлен безусловный запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и наценок. В оспариваемом решении товарный рынок определён как “розничный рынок нефтепродуктов Забайкальского края”. Предварительно определённые географические границы товарного рынка уточняются на основании сравнения условий обращения на них рассматриваемого товара (пункт 27 приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее – ФАС России) от 26.04.2006 № 108 “Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке” (далее – Приказ от 26.04.2006 № 108)). Учитывая, что АЗС размещены близ федеральных и краевых автомобильных дорог в населённых пунктах муниципальных образований, географические границы товарного рынка определены в границах субъекта. Для квалификации нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Федерального закона “О защите конкуренции” не требуется проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нём хозяйствующих субъектов. Достаточно определить продуктовые и географические границы товарного рынка.
 
    Представители третьих лиц поддержали доводы заявителя
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО “Нефтемаркет” в качестве юридического лица зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц.
 
    В соответствии с приказом ФАС России от 19.03.2007 № 73 УФАС по Забайкальскому краю проводит еженедельный мониторинг оптовых и розничных цен на автомобильный бензин АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо на розничном рынке нефтепродуктов Забайкальского края.
 
    Исходя из результатов анализа данных мониторинга за период с декабря 2007 года по июль 20008 года, Управлением установлено, что ОАО “Нефтемаркет”, ООО “Регион”, ООО “Группа компаний Капитал” и индивидуальные предприниматели Сухаревич С.Е. и Сухаревич Н.П. одновременно устанавливали единые цены на нефтепродукты, о чём свидетельствует динамика изменения розничных цен на нефтепродукты.
 
    Комиссией УФАС по Забайкальскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 01.10.2008 вынесено решение. Комиссия решила:
 
    1. Признать ОАО “Нефтемаркет”, ООО “Регион”, ООО “Группа компаний Капитал” и индивидуальных предпринимателей Сухаревича С.Е. и Сухаревич Н.П. нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ “О защите конкуренции” посредством осуществления согласованных действий по установлению и поддержанию розничных цен на нефтепродукты АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо на розничном рынке нефтепродуктов Забайкальского края.
 
    2. Выдать ОАО “Нефтемаркет”, ООО “Регион”, ООО “Группа компаний Капитал” и индивидуальным предпринимателям Сухаревича С.Е. и Сухаревич Н.П. предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
 
    3. Возбудить в отношении ОАО “Нефтемаркет”, ООО “Регион”, ООО “Группа компаний Капитал” и индивидуальных предпринимателей Сухаревича С.Е. и Сухаревич Н.П. административное производство по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование факта правонарушения Управление приводит динамику изменения розничных цен в таблице № 2 решения.
 
    Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в отношении ОАО “Нефтемаркет”.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона “О защите конкуренции” запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
 
    Согласно статье 8 Закона “О защите конкуренции” согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1)  результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
 
    Из приведенных норм следует, что для признания хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона “О защите конкуренции” необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены ими при отсутствии объективных причин.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.08 № 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства” даны разъяснения по применению арбитражными судами статьи 8 Закона “О защите конкуренции”.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда РФ при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона “О защите конкуренции”), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
 
    Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
 
    Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены соглашения хозяйствующих субъектов или согласованные действия, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).
 
    При возбуждении и рассмотрении дела по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о конкуренции не требуется устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также устанавливать признаки ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен безусловный запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами которые приводят или могут привести к поименованным последствиям.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение указанных норм права в период времени с декабря 2007 по июль 2008 года ОАО “Нефтемаркет” на основании распоряжений (л.д. 68 – 109 том I), ООО “Регион” на основании приказов (л.д. 41 – 67 том I), ООО “Группа компаний Капитал” на основании распоряжений (л.д. 129 – 138 том I),  индивидуальный предприниматель Сухаревич С.Е. на основании распоряжений (л.д. 119 – 128 том I) и индивидуальный предприниматель Сухаревич Н.П.на основании распоряжений (л.д. 110 – 118 тои I) устанавливали и поддерживали одинаковые цены на нефтепродукты АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо на розничном рынке нефтепродуктов Забайкальского края.
 
    Судом не могут быть приняты доводы заявителя о том, что в действиях общества не содержится ни одного из признаков согласованных действий, установленных статьёй 8 Федерального закона “О защите конкуренции”.
 
    Как следует из доводов представителя заявителя, материалов дела и подтверждается УФАС по Забайкальскому краю ОАО “Нефтемаркет” занимает лидирующее положение на розничном рынке нефтепродуктов Забайкальского края. Цены реализации нефтепродуктов в проверяемом периоде являлись экономически обоснованными, так как устанавливались с учётом планового уровня рентабельности и находились в прямой зависимости от уровня закупочных цен нефтепродуктов и издержек обращения, о чём свидетельствуют акты УФАС по Забайкальскому краю от 21.05.2008 и 11.07.2008 (л.д. 8 – 17 том I). Из доводов представителей ООО “Регион”, ООО “Группа компаний Капитал”, индивидуального предпринимателя Сухаревича С.Е. и индивидуального предпринимателя Сухаревич Н.П., приведённых при рассмотрении дела УФАС по Забайкальскому краю и в ходе настоящего судебного разбирательства, следует, что данные субъекты розничного рынка нефтепродуктов Забайкальского края в силу занимаемого ОАО “Нефтемаркет” на рынке положения, вынуждены придерживаться уровня его цен, как ценового лидера нефтепродуктов в Забайкальском крае.
 
    Следовательно, результат выявленных Управлением действий по установлению и поддержанию розничных цен на нефтепродукты соответствует интересам всех указанных хозяйствующих субъектов.
 
    УФАС по Забайкальскому краю в материалы дела представлены сведения о поставщиках горюче-смазочных материалов на рынок Забайкальского края и объёмах оптовых поставок нефтепродуктов (л.д. 87 – 105 том II), свидетельствующие о различности обстоятельств, влияющих на ОАО “Нефтемаркет”, ООО “Регион”, ООО “Группа компаний Капитал”, индивидуального предпринимателя Сухаревича С.Е. и индивидуального предпринимателя Сухаревич Н.П. для установлении цен на нефтепродукты, и обусловленности таких действий действиями иных хозяйствующих субъектов.
 
    При наличии вышеуказанных условий в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.08 № 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства”, о согласованности действий указанных хозяйствующих субъектов свидетельствует факт, что они совершены данными хозяйствующими субъектами относительно единообразно и синхронно без объективных причин.
 
    В оспариваемом решении Управления товарный рынок определён как “розничный рынок нефтепродуктов Забайкальского края”.
 
    Суд пришёл к выводу о правомерности определения границ ранка, исходя из следующего.
 
    Как уже указывалось выше, для квалификации нарушения по части 1 статьи 11 Федерального закона “О защите конкуренции” не требуется анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нём хозяйствующих субъектов. Достаточно определить продуктовые и географические границы товарного рынка.
 
    Продуктовые границы ранка определяют нефтепродукты АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо.
 
    ОАО “Нефтемаркет” имеет 76 АЗС (АЗК), расположенных в границах большинства муниципальных образований Забайкальского края, ООО “Регион” – 8 АЗС, расположенных в муниципальных образованиях Агинское, Оноское, Борзинское, Забайкальское и Могойтуйское, индивидуальные предприниматели Сухаревич С.Е. и Сухаревич Н.П. – 4 АЗС, расположенные в п. Агинское и г. Чите, ООО “Группа компаний Капитал” – 1 АЗС в г. Чите.
 
    Географические границы розничного ранка указанных нефтепродуктов определяет территория Забайкальского края, так как мониторинг Управлением проводился на розничном рынке нефтепродуктов, никто из хозяйствующих субъектов не имеет АЗС на пределами Забайкальского края, АЗС расположены близ федеральных и краевых автомобильных дорог в населённых пунктах муниципальных образований, хозяйствующие субъекты, согласованно устанавливая и поддерживая одинаковые цены на всех своих АЗС, распространили их на территорию Забайкальского края.
 
    При указанных обстоятельствах нельзя определять границы товарного рынка границами муниципальных образований, в которых находятся АЗС хозяйствующих субъектов, поскольку повышение и поддержание розничных цен на нефтепродукты на всех АЗС этих субъектов в совокупности лишает покупателя возможности приобретать товар по прежней цене на всей территории Забайкальского края.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 23 Федерального закона “О защите конкуренции” антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
 
    Часть 1 статьи 39 Федерального закона “О защите конкуренции” установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
 
    Согласно части 4 статьи 41 Федерального закона “О защите конкуренции” на основании решения комиссия выдает предписание.
 
    Следовательно, пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения о выдаче Открытому акционерному обществу “Нефтемаркет” предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не противоречит требованиям Федерального закона “О защите конкуренции”.
 
    Частью 2 статьи 39 Федерального закона “О защите конкуренции” установлено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; оформления предупреждения или с момента наложения административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    Решение антимонопольного органа не указано в кодексе как акт, на основании которого может быть возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Пункт 3 оспариваемого решения о возбуждении в отношении Открытого акционерного общества “Нефтемаркет” административного производства по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует закону, но не может нарушать прав и законных интересов заявителя, поскольку не влечёт возбуждения дела об административном правонарушении, о лишь является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что УФАС по Забайкальскому краюдоказан факт нарушенияОАО “Нефтемаркет”, ООО “Регион”, ООО “Группа компаний Капитал” и индивидуальными предпринимателями Сухаревичем С.Е. и Сухаревич Н.П. пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ “О защите конкуренции” посредством осуществления согласованных действий по установлению и поддержанию розничных цен на нефтепродукты АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо на розничном рынке нефтепродуктов Забайкальского края, а, следовательно, оспариваемое решения является обоснованными и законным.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Открытого акционерного общества “Нефтемаркет”  о признании недействительным решения от 01.10.2008 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю в части признания Открытого акционерного общества “Нефтемаркет” нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ “О защите конкуренции”, в части выдачи Открытому акционерному обществу “Нефтемаркет” предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и в части возбуждения в отношении Открытого акционерного общества “Нефтемаркет” административного производства по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Четвёртый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Читинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                             В.А. Сидоренко