Решение от 13 ноября 2009 года №А78-6019/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-6019/2009
 
    13 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 13 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Ю.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русский транзит» к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю, о признании незаконными действий, выразившиеся в начислении пени на основании требований №48 от 27.07.2009г., №49 от 27.07.2009г., и взыскании пени путем списания денежных средств с расчетного счета на основании инкассовых поручений №3482 и №3483 от 17.08.2009г.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Баранова А.А., представителя по доверенности от 08.06.2009г.,
 
    от налогового органа: Ваулина О.Ю., представителя по доверенности от 03.04.2009г., Бондарь О.А., представителя по доверенности от 28.10.2009г.,
 
 
    Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Русский транзит» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившиеся в начислении пени на основании требований №48 от 27.07.2009г., №49 от 27.07.2009г., и взыскании пени путем списания денежных средств с расчетного счета на основании инкассовых поручений №3482 и №3483 от 17.08.2009г.
 
    В ходе судебного заседания, представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении и дополнении к заявлению. Как полагает заявитель, оспариваемые действия налогового органа  не соответствуют налоговому законодательству и нарушают его права в области предпринимательской деятельности, поскольку в нарушение п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пени начислены налоговым органом за период, когда налогоплательщик не мог погасить недоимку в силу приостановления операций по расчетному счету налогоплательщика налоговым органом и наложения ареста на денежные средства арбитражным судом. Кроме того, заявитель ссылается на установление обстоятельств по начислению и взысканию пени в рамках дела            №А78-438/2009, рассмотренному Арбитражным судом Читинской области, а также на нарушение сроков выставления требований и обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на его счетах в банках, предусмотренных статьями 46, 70 НК РФ.
 
    Представители налогового органа заявленные требования не признали и пояснили, что оспариваемые действия налогового органа соответствуют требованиям законодательства. По мнению налогового органа, поскольку налогоплательщиком не предпринимались меры по уплате недоимки в период приостановления операций по счетам, п. 3 ст. 75 НК РФ не препятствует начислению пеней исходя из суммы недоимки в полном объеме. Также представители налогового органа заявляют об отсутствии нарушений сроков выставления требования и обращения взыскания на денежные средства, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась 02.03.2009г., в связи с определением Арбитражного суда Читинской области об обеспечении иска по делу № А78-1082/2009.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).
 
    Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    27.07.2009г., налоговая инспекция выставила в адрес заявителя требования об уплате налога, сбора пени, штрафа №48 и №49. Согласно требованию №48 налогоплательщику предложено уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 752 956,28 рублей, в срок до 14.08.2009г. Требованием №49 налогоплательщику предложено уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в областной бюджет, в сумме 1 953 124,42 рублей, в срок до 14.08.2009г.
 
    17.08.2009г., налоговым органом были направлены в банк инкассовые поручения №3482 со ссылкой на Требование №48 со сроком исполнения до 14.08.2009г., и №3483  со ссылкой на требование №49 со сроком исполнения до 14.08.2009г., на сумму 728 711,16 рублей, и 1 943 912,56 рублей соответственно. Инкассовые поручения исполнены в полном объеме, денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика.
 
    Несогласие заявителя с начислением пени и процедурой взыскания послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
    Как следует из приложений к спорным требованиям (подтверждение пени, начисленной с 01.07.2008г., по 31.03.2009г., подтверждение пени, начисленной с 01.04.2009г., по 26.07.2009г.), основанием для начисления пени явилась несвоевременная уплата налогоплательщиком недоимки по налогу на прибыль организаций, начисленной в соответствии с решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008г., №13.07-22/18, с учетом частичного признания данного решения недействительным арбитражным судом в соответствии с судебными актами по делу №А78-3723/2008 С3-11/149.
 
    Из приложений к указанным требованиям №48и №49, а также пояснений представителей налогового органа следует, что пени начислены за период с 23.07.2008г.,  по 16.06.2009г.
 
    Судом установлено, что 03.09.2008г., налоговым органом было принято решение №1 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения решения налогового органа по итогам выездной налоговой проверки, наложен запрет на отчуждение имущества общей стоимостью 19 264 305 рублей, приостановлены операции по счетам в банке в порядке, установленном ст.76 НК РФ на сумму 30 538 085, 84 рублей.
 
    04.09.2008г., налоговым органом принято решение №5474 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. Названное решение направлено в Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк» 04.09.2008г. В этот же день, 04.09.2008г., налоговым органом вынесено и направлено в банк решение №224 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
 
    Определением арбитражного суда Читинской области от 04.02.2009г., по делу       №А78-438/2009 приняты обеспечительные меры – наложен арест на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете №40702810847000000174, корреспондентском счете №30101810400000000740 Читинского филиала ОАО Россельхозбанк г. Чита, ул. Алек-Заводская, 21, в сумме 49 802 390, 84 рублей до принятия и вступления в законную силу  судебного акта  по делу А78-438/2009.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
 
    В силу п.10 ст.101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.
 
    Обеспечительными мерами могут быть:
 
    1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
 
    недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
 
    транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
 
    иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
 
    готовой продукции, сырья и материалов.
 
    При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.
 
    Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.
 
    С учетом изложенных норм налогового законодательства, суд находит обоснованным довод заявителя о незаконности начисления пени в период с 03.09.2008 по 15.06.2009 г.  Вынесение решения № 224 от 04.09.2008 г.  об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, в соответствии с которым было отменено решение № 5474 от 04.09.2009 г., не означает отмены обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках, введенных решением № 1 от 03.09.2008 г., которое действовало до дня исполнения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008 г. № 13.07-22/18, то есть до 16.06.2009 г.
 
    Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не предпринимал меры  по уплате недоимки в период приостановления операций по счетам, в частности, не обращался в банк с платежным поручением на перечисление недоимки, суд находит несостоятельным. Действие нормы п. 3 ст. 75 НК РФ не обусловлено совершением налогоплательщиком каких-либо действий или бездействий, из содержания нормы императивно следует невозможность начисления пени в период приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке или наложения ареста на имущество налогоплательщика.
 
    В соответствии с п. 1-3 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
 
    Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
 
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Из содержания данных норм  следует, что налоговый орган вправе принудительно исполнять обязанность по уплате налога путем вынесения решения о взыскании налога либо путем обращения в суд с иском о взыскании налога.
 
    Как следует из материалов дела, налоговый орган реализовал свое право на принудительное взыскание недоимки, пени, штрафных санкций по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008г., №13.07-22/18 путем обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности. В ходе рассмотрения арбитражным судом дела №А78-438/2009 рассматривался в том числе, и вопрос о начислении пени в период после вступления в силу решения от 30.06.2008г., № 13.07-22/18 и до момента исполнения решения суда.
 
    15.05.2009г., Арбитражным судом Читинской области вынесено решение по делу № А78-438/2009, в соответствии с которым суд решил взыскать с общества  в пользу налогового органа с распределением по соответствующим бюджетам налог на прибыль за 2006 год в размере 21 345 828 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 4 753 895,62 рублей, штраф за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в размере 1 067 291,04 рублей, всего было взыскано 27 167 015,02 рублей. В остальной части заявленных требований было отказано. Данное решение вступило в силу 16.06.2009г., в этот же день исполнено обществом, что подтверждается пояснениями сторон.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поскольку вопрос о начислении и взыскании пени, в том числе в спорный период, уже оценивался арбитражным судом при рассмотрении дела № А78-438/2009, суд считает, что у налогового органа не было правовых оснований для начисления пени и выставления соответствующих требований после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда.
 
    Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя о нарушении процедуры обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
 
    В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г., N5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.
 
    В данном случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в адрес заявителя 25.07.2008г., выставлялось требование №2257 об уплате пени по налогу на прибыль организаций в связи с недоимкой, начисленной согласно решению от 30.06.2008г.,  №13.07-22/18.
 
    Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 70, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
 
    При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
 
    Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
 
    Исходя из пункта 3 данной статьи, правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
 
    В данном случае требование об уплате пеней должно было быть выставлено в течение 10 дней с даты вступления в силу решения от 30.06.2008г., №13.07-22/18.
 
    В соответствии с пунктом 6 Информационного письма ВАС РФ № 71 от 17.03.2003г., пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
 
    Направление налогоплательщику повторного требования об уплате пеней за один и тот же период не предусмотрено статьями 69 - 71 НК РФ.
 
    Согласно статье 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
 
    При этом изменение обязанности, а также ее возникновение и прекращение, согласно статье 44 НК РФ, связано с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.
 
    Как следует из пояснений представителей налогового органа, в требованиях № 48 и №49 дата указана дата изменения обязанности по уплате налогов и сборов – 02.03.2009г., – дата вынесения определения Арбитражного суда Читинской области об обеспечении иска по делу № А78-1082/2009. Суд находит данные доводы необоснованными, поскольку вынесение определения об обеспечении иска не является изменением обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    Поскольку все необходимые сведения о начислении пени по решению от 30.06.2008 №13.07-22/18 были указаны налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании №2257 от 25.07.2008г., суд расценивает действия налогового органа по выставлению спорных требований как направленные на продление пресекательного срока на принудительное взыскание, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу пункта 1 статьи 71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
 
    В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, действий и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт либо действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    На основании изложенного суд считает,  что налоговым органом в ходе судебных заседаний не доказана обоснованность и правомерность оспариваемый действий, и соответственно заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина согласно платежному поручению №75 от 07.08.2009г., в общей сумме  2 000 рублей, за рассмотрение заявления.
 
    Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю, выразившиеся в начислении пени на основании требований №48 и №49 от 27.07.2009г., и взыскании пени путем списания денежных средств с расчетного счета заявителя на основании инкассовых поручений №3482 и№3483 от 17.08.2009г. Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.Взыскать с Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Забайкальскому краю в пользу заявителя государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Б.В. Цыцыков