Решение от 09 февраля 2009 года №А78-6015/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                Дело № А78-6015/2008
 
    «09»  февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2009 года.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Куликовой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Цынгуевым Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Макволин»
 
    к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Забайкальскому краю
 
    об обязании возвратить налог на игорный бизнес за 2007 год в сумме 49500 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Никоновой Т.Н. представителя по доверенности от 01.07.2008 года,
 
    от налогового органа: Андрейченко Д.А. представителя по доверенности от 01.04.2008 года,
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Макволин» /далее – Общество/ обратилось в арбитражный суд к Межрайонной  инспекции ФНС  России № 6 по Забайкальскому краю /далее – инспекция или налоговый орган/ с заявлением об обязании налогового органа возвратить уплаченный налог на игорный бизнес за 2007 год в сумме 49500 руб.
 
    В судебном заседании представитель Общества требования поддержал и пояснил, что
 
    за 2007 год Обществом уплачен налог на игорный бизнес в сумме 49500 руб. Несмотря на
 
    то, что с января по ноябрь 2007 года Общество представляло в налоговый орган налоговые декларации по налогу на игорный бизнес  с указанием суммы налога в каждой декларации в размере 4500 руб., Общество фактически деятельность не осуществляло, игровой автомат был отключен, поэтому налог в сумме 49500 руб. является излишне уплаченным. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате указанной суммы, но в возврате было отказано.
 
    Представитель налогового органа заявленные требования не признал и пояснил, что
 
    29.06.2007 года налоговым органом был произведен осмотр помещения ООО «Макволин» по  адресу: п. Чернышевск,  ул. Советская,   магазин «Хозмаг» на предмет   соответствия   игорных   заведений  требованиям   Федерального  закона от  29.12.2006года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации  и проведению  азартных  игр  и о  внесении  изменений  в  некоторые  законодательные  акты  РФ».  В  результате   обследования  установлено, что  в нарушение п. 6  ст. 6 и п.  2  ст. 16  закона  № 244-ФЗ  от 29.12.2006года  игорное  заведение не  соответствует    требованиям   указанного закона. На  основании проведенной  проверки   налоговым инспектором был  составлен акт  обследования (проверки)  от 29.07.2007года  в  присутствии   представителя  общества  по доверенности Никоновой   Т.Н.  Несмотря на  это,  игровой  автомат, установленный в  помещении магазина «Хозмаг», не  был  снят  с учета, и  общество  продолжало  представлять  налоговые  декларации по  налогу   на  игорный  бизнес. Игровой  автомат  был  снят   с учета только  28.01.2008 года  на  основании заявления  на уменьшение количества  объектов  игорного   бизнеса  от 23.01.2008года.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    ООО «Макволин» 29.03.2006 года поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.
 
    Как установлено в судебном заседании, 29.06.2007 года налоговым органом на основании поручения № 2.16-45/91 было произведено обследование помещения по адресу: п. Чернышевск, ул. Советская,  магазин  «Хозмаг», в  котором   находился  игровой автомат, принадлежащий ООО «Макволин», с  целью проверки соответствия   игорных  заведений требованиям  Федерального закона  от 29.12.2006года № 244-ФЗ«О государственном регулировании деятельности по организации  и проведению  азартных  игр  и о  внесении  изменений  в  некоторые  законодательные  акты  РФ».
 
    Актом от 29.06.2007 года установлено несоответствие игорного заведения требованиям указанного Закона.
 
    При проведении обследования присутствовала представитель Общества Никонова Т.Н.,  полномочия которой удостоверены. Представитель с актом от 29.06.2007 года ознакомлена.
 
    Указанный факт представитель Общества в судебном заседании не отрицает.
 
    В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что Общество арендовало площадь  в магазине «Хозмаг», где  находился игровой автомат, принадлежащий Обществу.
 
    Однако представитель утверждает, что автомат был отключен от энергопитания и не работал с декабря 2006 года, поскольку его хотели перенести в другое место.
 
    Тем не менее, Обществом налоговые декларации на игорный бизнес представлялись в налоговый орган ежемесячно в течение 2007 года, в них указывалась сумма налога к уплате в размере 4500 руб.
 
    Общество 05.05.2008 года обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес в сумме 49500 руб. (за период с января по ноябрь 2007 года, из расчета 4500 руб. х 11 месяцев).
 
    Решением № 2.10-50/2-9441 от 06.06.2008 года налоговый орган отказал в возврате указанной суммы, мотивируя отказ тем, что переплата по налогу у Общества отсутствует.
 
    Суд считает отказ в возврате налога на игорный бизнес в сумме 49500 руб. право-мерным, в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст.366 НК РФ объектами налогообложения признаются:
 
    1) игровой стол;
 
    2) игровой автомат;
 
    3) касса тотализатора;
 
    4) касса букмекерской конторы.
 
    Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения, а пунктом 3 предусмотрено, что налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
 
    Следует отметить, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 ст.366 НК РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании, Обществом заявление об уменьшении количества объектов налогообложения (игровых автоматов) в налоговый орган не подавалось.
 
    В соответствии со ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
 
    Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Форма налоговой декларации утверждается Министерством финансов Российской Федерации. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.
 
    Несмотря на утверждение Общества о том, что игровой автомат не работал с декабря 2006 года, Обществом не только не подано в налоговый орган заявление о регистрации уменьшения количества объектов налогообложения, но и с января по ноябрь 2007 года представлялись налоговые  декларации с указанием суммы налога на игорный бизнес к уплате в размере 4500 руб.
 
    Поскольку, как указано выше, объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений, налоговый орган правомерно сделал вывод об отсутствии у Общества переплаты по налогу в сумме 4500 руб. и правомерно отказал в возврате указанной суммы.
 
    На основании изложенного суд считает, что основания для удовлетворения требования Общества об обязании налогового органа возвратить уплаченный налог в сумме 49500 руб. отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Макволин» в удовлетворении требования об обязании Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Забайкальскому краю осуществить возврат уплаченного налога на игорный бизнес за 2007 год в сумме 49500 руб., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                               Н.Н. Куликова