Решение от 16 марта 2009 года №А78-6014/2008

 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                       Дело № А78-6014/2008
 
 
    16 марта 2009 года
 
    
Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2009 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дабижа Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску федерального государственного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства»
к закрытому акционерному обществу «Новые технологии искусственных сооружений»
 
    о взыскании 384 547 рублей
 
    при участии:
 
    от истца - Дашиева Ч.Б., представителя по доверенности от 07.10.2008 года № 19;
 
    от ответчика - Черняева В.Н., представителя по доверенности от 28.05.2008 года № 18.
 
    В судебном заседании суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Федеральное государственное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Новые технологии искусственных сооружений» о взыскании 384 547 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по государственному контракту № 41-Фк от 28.04.2008г. на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А-166 Чита-Забайкальск до границы с Китайской Народной Республикой            км 467+000 - км 473+000.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в заявленном размере.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в части, признав наличие просрочки в выполнении работ согласно графика, в то же время указав на просрочку кредитора в передаче документации, а также наличие форс-мажорных обстоятельств - дождей, при которых производство работ невозможно, в связи с чем просил снизить размер причитающихся к оплате штрафов.
 
 
    Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.
 
    Между федеральным государственным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (истец по иску) и закрытым акционерным обществом «Новые технологии искусственных сооружений» по результатам открытого конкурса, проведенного 17.04.08г., заключен государственный контракт № 41-Фк от 28.04.08г., согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А-166 Чита-Забайкальск до границы с Китайской Народной Республикой км 467+000 – км 473+000. По результатам приемки за июль 2008г., по состоянию на 28.07.08г. ответчиком было допущено отставание от календарного графика выполнения работ. За нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных календарным графиком производства работ, согласно п.11.4 указанного государственного контракта, ответчик обязан уплатить штраф в федеральный бюджет в размере 1% от стоимости контакта за каждые 10 дней просрочки.
 
    Просрочка допущена по этапам работ: разборка существующих ж/б труб (отставание 67 дней), устройство земляного полотна (отставание 14 дней), устройство кюветов и сбросов (отставание 30 дней), устройство МГТ -2х1,5 ПК18+4 (отставание 40 дней), D=1,5 ПК34+65 (отставание 36 дней), D=1,5 ПК37+73 (отставание 32 дня), D=1,5 ПК50+89 (отставание 30 дней), что согласно стоимости работ составляет 384 547 руб. (расчет произведен без учета НДС).
 
    Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.
 
    Согласно ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации на размещение заказов на выполнение подрядных работ для нужд субъектов Российской Федерации бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (ч.2 ст.764 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
 
    В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В оговоренные в контракте сроки согласно графику производства работ (Приложение №1 к контракту) ответчик работы не произвел. Опоздание в производстве работ объясняет тем, что согласно Приложению 3 к государственному контракту, проект капитального ремонта автомобильной дороги подлежал передаче Подрядчику (ответчику по иску) в течение 3 дней после заключения государственного контракта (т.1 л.37), т.е. до 02.05.08г., а фактически передан 03.06.08г. (т.2 л.д.3), в связи с чем ответчик не мог начать производство работ. Истец возражал против указанных доводов, указав, что подготовительные работы можно было начать и в отсутствие указанной документации.
 
    Согласно ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.
 
    Согласно графика производства работ (Приложение №1) разборка существующих ж/б труб должна производиться с 13.05.08г сроком 9 дней, просрочка согласно расчета составляет 67 дней, задержка в передаче документации истцом ответчику составляет 30 дней. Согласно п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, требования истца о взыскании штрафа за просрочку в выполнении работ по разборке ж/б труб являются обоснованными в ½ части, что составляет 3 309,5 руб. (в т.ч. НДС).
 
    Согласно графику выполнения работ (Приложение №1) (т.1 л.д. 28-29) устройство земляного полотна должно производиться с 31.05.08г. по 14.07.08г. (44 дня), что отражено в графике к дополнительному соглашению к государственному контракту (т.2 л.д.1). Ответчиком допущена просрочка в выполнении сроков по указанному виду работ сроком 14 дней, в связи с чем ему начислен штраф 132286 руб. (расчет с учетом НДС).
 
    Согласно графику выполнения работ приложения к дополнительному соглашению №2, устройство кюветов и сбросов производится с 31.05.08г. по 28.06.08г., фактически допущена просрочка в выполнении работ 30 дней, в связи с чем истцом начислен штраф в сумме 107 370 руб. (с учетом НДС).
 
    Допущена просрочка в выполнении работ по устройству искусственных сооружений МГТ -2х1,5 ПК18+4 (отставание 40 дней), D=1,5 ПК34+65 (отставание 36 дней), D=1,5 ПК37+73 (отставание 32 дня), D=1,5 ПК50+89 (отставание 30 дней), что согласно стоимости работ составляет 207 491 руб. (в т.ч.НДС).
 
    Причинами просрочки ответчик указывает неблагоприятные погодные условия - дожди, во время которых производство работ не представляется возможным. Указанные ответчиком доводы в обоснование причин просрочки выполнения работ судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства были положены в основу дополнительного соглашения №2 от 24.07.08г. к государственному контракту о переносе сроков выполнения работ.
 
    Согласно представленным в материалы дела отчетам по техническому надзору ОАО «Омский Союз ДорНИИ», причинами отставания от календарного графика выполнения работ ответчиком являются: малое количество производственной техники и частой ее поломкой, несвоевременным представлением исполнительной документации (отчетный период с 21.06.08г. по 20.07.08г.) (т.1 л.д.116-119); малое количество техники и частая ее поломка (отчетный период с 21.07.08г. по 20.08.08г) (т.1 л.д.120-123); малое количество производственной техники и частая ее поломка, нестабильность наличия ГСМ, отсутствие технологических регламентов на ДСМ, плохие погодные условия, недостаток кадров (отчетный период с 21.08.08г. по 20.09.08г.) (т.1 л.д. 124-127).
 
    Ссылки ответчика на погодные условия судом не принимаются, т.к. согласно Общему журналу работ №1, дожди были в июне-июле, в связи с чем было сторонами заключено дополнительное соглашение №2 от 24.07.08г. со смещением срока производства работ и изменением графика производства работ на более поздние сроки.
 
    Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Поскольку в государственном контракте содержится письменное соглашение о неустойке, форма соглашения о неустойке соблюдена.
 
    Таким образом, заявленная истцом сумма штрафа подлежит взысканию в части в сумме 450 456,5 руб. (в т.ч. НДС), что составляет 381 742,80 руб. (при расчете штрафа без учета НДС).
 
    Однако, исходя из обстоятельств дела, суд находит необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Учитывая компенсационную природу штрафа, несоразмерность взыскиваемого http://192.168.2.10:8080/20a?doc&nd=801612254&nh=0&c=%C8%D1%CA%C0%C6%C5%CD%C8%C5+%C3%D0%D3%C7%CE%CE%D2%CF%D0%C0%C2%C8%D2%C5%CB%C5%CC+%D8%D2%D0%C0%D4&spack=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%F8%F2%F0%E0%F4+%E7%E0+%E8%F1%EA%E0%E6%E5%ED%E8%E5+%E3%F0%F3%E7%EE%EE%F2%EF%F0%E0%E2%E8%F2%E5%EB%E5%EC%26listid%3D010000000100%26listpos%3D6%26lsz%3D11%26w%3D0;1;2%26 - C21#C21 штрафа http://192.168.2.10:8080/20a?doc&nd=801612254&nh=0&c=%C8%D1%CA%C0%C6%C5%CD%C8%C5+%C3%D0%D3%C7%CE%CE%D2%CF%D0%C0%C2%C8%D2%C5%CB%C5%CC+%D8%D2%D0%C0%D4&spack=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%F8%F2%F0%E0%F4+%E7%E0+%E8%F1%EA%E0%E6%E5%ED%E8%E5+%E3%F0%F3%E7%EE%EE%F2%EF%F0%E0%E2%E8%F2%E5%EB%E5%EC%26listid%3D010000000100%26listpos%3D6%26lsz%3D11%26w%3D0;1;2%26 - C23#C23последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд находит возможным снизить размер http://192.168.2.10:8080/20a?doc&nd=801612254&nh=0&c=%C8%D1%CA%C0%C6%C5%CD%C8%C5+%C3%D0%D3%C7%CE%CE%D2%CF%D0%C0%C2%C8%D2%C5%CB%C5%CC+%D8%D2%D0%C0%D4&spack=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%F8%F2%F0%E0%F4+%E7%E0+%E8%F1%EA%E0%E6%E5%ED%E8%E5+%E3%F0%F3%E7%EE%EE%F2%EF%F0%E0%E2%E8%F2%E5%EB%E5%EC%26listid%3D010000000100%26listpos%3D6%26lsz%3D11%26w%3D0;1;2%26 - C22#C22 штрафадо 150 000 руб.
 
    Во взыскании оставшейся суммы иска отказать.
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования федерального государственного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» к закрытому акционерному обществу «Новые технологии искусственных сооружений» удовлетворить в части.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Новые технологии искусственных сооружений» в пользу федерального государственного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» 150 000 руб., 9190,94 руб. в возмещение затрат по уплате госпошлины, в остальной части иска отказать.
 
    Выдать федеральному государственному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 3 389,06 руб.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                              Е.А.Федорченко