Дата принятия: 23 декабря 2008г.
Номер документа: А78-6012/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело №А78-6012/2008
С2-28/341
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2008г.
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2008г.
23 декабря 2008г.
Арбитражный суд Читинской области
в составе:
судьи Литвинцева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой А.А,,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Домострой + новые технологии»
к Главному управлению МЧС России по Забайкальскому краю
об оспаривании постановления о назначении административного наказания
при участии:
от заявителя: Сахарова Е.В. - представителя по доверенности от 01.07.2008 г.,
Зиневича Б.В. - представителя по доверенности от 13.07.2008 г.;
от административного органа: Тарасова Л.Г. - представителя по доверенности от 31.01.2008 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Домострой + новые технологии» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора г. Читы № 233 от 30.10.2008г. о назначении административного наказания.
На основании статьи 47 АПК РФ Отдел государственного пожарного надзора г. Читы заменен на надлежащее заинтересованное лицо – Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю).
В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие его вины в возникновении пожара, а также на то, что материального ущерба от пожара нет.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, пояснив, что возгорание произошло в результате выброса аммиака. Открытого огня не было, было лишь тление с задымлением. В момент возникновения пожара работников общества на объекте не было.
Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.
В отзыве на заявление общества административный орган просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, 18.10.2008 г. в 9 час. 10 мин. в помещении неэксплуатируемого цеха – склада № 2 возник пожар. В результате пожара огнем повреждены внутренние стены цеха, часть кровли разобрана в ходе тушения пожара. Материального ущерба пожаром не причинено. Причиной пожара явилось нарушение ООО «Домострой + новые технологии» требований Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.644) при производстве демонтажа трубопроводов холодильных установок.
По данному факту 30.10.2008 г. государственным инспектором г. Читы по пожарному надзору в отношении ООО «Домострой + новые технологии» был составлен протокол № 60 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
В этот же день главным государственным инспектором г. Читы по пожарному надзору было вынесено постановление № 233 о назначении ООО «Домострой + новые технологии» административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Согласно статье 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, в том числе для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий.
Объективная сторона данного правонарушения предусматривает наличие последствий в виде пожара и причинно-следственных связей между нарушением норм пожарной безопасности и возникновением пожара.
Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (далее - Правила).
Согласно пункту 1 данных Правил, настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 640 Правил технологическое оборудование, на котором предусматривается проведение огневых работ, должно быть приведено во взрывопожаробезопасное состояние путем:
освобождения от взрывопожароопасных веществ;
отключения от действующих коммуникаций (за исключением коммуникаций, используемых для подготовки к проведению огневых работ);
предварительной очистки, промывки, пропарки, вентиляции, сорбции, флегматизации и т.п.
В соответствии с пунктом 644 Правил с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и т.п. все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, должны быть закрыты негорючими материалами.
Место проведения огневых работ должно быть очищено от горючих веществ и материалов в радиусе, указанном в таблице.
Как установлено материалами дела (протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2008 г., объяснениями лиц, очевидцев пожара, справкой об отсутствии материального ущерба, заключением специалиста от 27.10.2008 г.), причиной пожара явилось попадание на горючий материал (теплоизоляцию стен) частиц металла при проведении работниками ООО «Домострой + новые технологии» огневых работ по демонтажу старых трубопроводов в нарушением требований пункта 644 ППБ 01-03. в результате пожара огнем повреждены внутренние стены цеха, часть кровли разобрана в ходе тушения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник пожарной части, принимавшей участие в тушении пожара, Краснобаев В.Р показал, что по прибытии к месту пожара было установлено сильное задымление. В помещении склада имело место открытое горение теплоизоляции стен на высоте 5-6 метров. В месте возгорания находилось сварочное оборудование.
Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, материалами дела установлена, поскольку обществом не приняты надлежащие меры при проведение огневых работ по демонтажу трубопроводов, повлекшие возникновение пожара на опасном производственном объекте – хладокомбинате, где эксплуатируются холодильные установки, содержащие опасное химическое вещество – аммиак.
Ссылку заявителя на отсутствие материального ущерба от пожара, что, по его мнению, является свидетельством отсутствия в действиях общества данного состава административного правонарушения, арбитражный суд находит несостоятельной, поскольку для данного состава административного правонарушения не требуется наличие материального ущерба от пожара.
Арбитражный суд считает, что назначенное обществу наказание соответствует тяжести содеянного, с учетом исключительной тяжести последствий, которые могли произойти в результате вышеуказанного нарушения правил пожарной безопасности при проведении огневых работ на опасном производственном объекте.
При таких обстоятельствах арбитражный суд находит, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении инспекцией нарушений норм КоАП РФ, регулирующих процедуру привлечения к административной ответственности регулирующих процедуру привлечения к административной ответственности, допущено не было. О наличии таких нарушений обществом не заявлялось.
Составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности в один и тот же день не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку оба документа были вынесены в присутствии представителя общества – Сахарова Е.В., действующего на основании доверенности, выданной руководителем общества. Каких либо ходатайств об отложении рассмотрения материалом дела об административном правонарушении от представителя общества не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ООО «Домострой + новые технологии» о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора г. Читы № 233 от 30.10.2008 г. о назначении административного наказания отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.
Судья: А.Б. Литвинцев.
