Решение от 24 декабря 2009 года №А78-6008/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-6008/2008
 
    24 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 24 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Шеретеко Н.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Воложаниной А.Ф.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Конкурсного управляющего Муниципального унитарного коммунально-транспортного предприятия «Коммунальщик» муниципального образования Каларского района Читинской области
 
    к Администрации муниципального района «Каларский район» и Муниципальному унитарному коммунально-транспортному предприятию «Коммунальщик»
 
    третье лицо– Муниципальное предприятие «Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс»
 
    о признании сделки недействительной
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца – Филипенко А.А., представитель по доверенности от 14.12.08г.
 
    от ответчика 1 – не было
 
    от ответчика 2- Филипенко А.А., представитель по доверенности от 14.12.08г.
 
    от третьего лица – не было
 
 
    При новом рассмотрении дела установлено:
 
    КонкурсныйуправляющийМуниципального унитарного коммунально-транспортного предприятия «Коммунальщик» Яньков В.В. обратилсяс иском кАдминистрации муниципального района «Каларский район»о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» в казну муниципального района «Каларский район» имущества  балансовой стоимостью 52439248 руб.
 
    Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил  требования и заявил о признании недействительной сделки, заключенной 10.09.2007г. между МУП «Коммунальщик» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района «Каларский район», утвержденной распоряжением главы муниципального района «Каларский район» №543 от 10.09.07г., согласно которой изъято из хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» в казну муниципального района «Каларский район» имущества, балансовой стоимостью 52439248 руб.
 
    К участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальноеунитарноекоммунально-транспортноепредприятие«Коммунальщик»и в качестве третьего лица-Муниципальное предприятие «Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс».
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, суду пояснил, что на основании решения суда от 24.06.08г. МУП «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В соответствии с п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество и провести его инвентаризацию. В ходе проведения инвентаризации установлено, что на основании распоряжения Главы муниципального района «Каларский район» №543 от 10.09.07г. из хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» было изъято имущество и передано в казну муниципального района. Деятельность МУП «Коммунальщик» не ограничивалась только теми видами, которые были исключены из Устава, и изъятое из хозяйственного ведения предприятия имущество было необходимо для достижения иных целей, возложенных Уставом на предприятие. Правоспособность унитарного предприятия обусловлена именно указанными в Уставе видами деятельности и целевым назначением имущества. Исключив из Устава основные виды деятельности, собственник имущества предприятия фактически ограничил правоспособность предприятия и сделал невозможным достижение целей, указанных в Уставе. Таким образом, собственник изъял имущество, которое было закреплено за предприятием для достижения целей, в результате которых оно создано. Однако изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.
 
    Представитель ответчика МУП «Коммунальщик» заявленные требования поддержал, пояснив, что в данном случае отсутствовало волеизъявление предприятия на изъятие имущества, что является нарушением требований ст.295 ГК РФ. Изъятие имущества у предприятия лишило его возможности осуществлять уставную деятельность, получать прибыль и погашать кредиторскую задолженность.
 
    В отзыве на иск Администрации муниципального района «Каларский район» указано, что  постановлением главы муниципального района «Каларский район» от 12.03.2007 г. №46 были утверждены изменения к Уставу МУП «Коммунальщик», и исключены виды деятельности, связанные с производством и продажей тепловой и электрической энергии и эксплуатацией энергооборудования. Вследствие этого в соответствии с Федеральным законом №131-ФЗ от 06.10.03г. «Об общих принципах организации местного самоуправления» в целях совершенствования, управления и рационального использования муниципальной собственности, оптимизации видов деятельности муниципальных унитарных предприятий было осуществлено изъятие муниципального имущества в казну и передача в хозяйственное ведение МУП «КАТЭК». Это позволило  обеспечить жизнедеятельность обоих муниципальных унитарных предприятий и повысить функционирование жилищно-коммунального комплекса района.  На  спорное имущество право хозяйственного ведения  МУКТП «Коммунальщик» в установленном порядке зарегистрировано не было. Согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2007 г.  стоимость основных средств  и дебиторская задолженность составляет 50362 тыс. руб.. а задолженность предприятия 49899 тыс. руб.  Распоряжения главы муниципального района «Каларский район» от 10.09.2007 г. №543 и от 12.09.2007 г. №550, на основании которых осуществлялась передача имущества, не являются сделкой. В соответствии с п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
 
    По заявлению МП «КАТЭК» при изъятии имущества имела место не сделка, а распоряжение собственника муниципальным имуществом. Спорное имущество передано  МП «КАТЭК» для осуществления уставной деятельности, связанной с осуществлением энергоснабжения населения муниципального района «Каларский район».
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  установил:
 
    В соответствии с решением  районного Собрания представителей Каларского района от 19.10.2001 г. №85 было создано муниципальное унитарное коммунально-транспортное  предприятие «Коммунальщик».
 
    Согласно Устава основными видами деятельности предприятия являются  оказание коммунальных услуг, производство и продажа тепловой энергии, покупка и продажа электроэнергии и другие.
 
    Как видно из материалов дела,  в марте 2007 г.  были внесены изменения в Устав  МУКТП «Коммунальщик», и исключены виды деятельности предприятия, связанные  с производством и продажей тепловой энергии, ремонт и эксплуатация  энергооборудования, покупка и перепродажа электроэнергии.
 
    Решением Совета муниципального района «Каларский район» №265 от  14.07.07 г. было согласовано  уменьшение уставного фонда МУП «Коммунальщик»  за счет изъятия имущества в пределах стоимости чистых активов.
 
    По решению Совета муниципального района от 08.09.2007 г. №281  у предприятия изъято имущество балансовой стоимостью 52439248 руб. с целью рационального использования муниципальной собственностью и в связи с необходимостью укомплектования вновь созданного предприятия,  в том числе воздушные электролинии, трансформаторные подстанции, транспортные средства и другое имущество.
 
    27 сентября 2007 г. ФНС России  обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) МУКПТ «Коммунальщик», которое  принято к производству  определением арбитражного суда от 02.10.2007 г. по делу №А78-5427\2007-Б-361.
 
    Решением арбитражного суда от 24 июня 2008 г. по делу №А78-5427\2007-Б-361 муниципальное унитарное коммунально-транспортное  предприятие «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.
 
    Определением арбитражного суда от 07.08.2008 г. конкурсным управляющим  МУКТП «Коммунальщик» назначен Яньков Виктор Васильевич.
 
    Конкурсный управляющий  муниципального унитарного коммунально-транспортного  предприятия «Коммунальщик» на основании ст.129, п.1 и 4 ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с иском о признании недействительной сделки от 10.09.2007г. между МУП «Коммунальщик» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района «Каларский район» об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» в казну муниципального района «Каларский район» имущества, балансовой стоимостью 52439248 руб.
 
    На основании п.1 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
 
    В силу ст.129 Закона о банкротстве  в случаях, предусмотренных  п.1 ст.103 настоящего Федерального закона,  иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 30.04.2009 г. №32   указано, что в соответствии с абзацем 4 пункта 1 ст.94 и пункта 1 ст.129 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий при предъявлении от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, участвует  в деле, возбужденном по такому иску, и в интересах должника  (пункт 4 ст.20.3 Закона).
 
    Как видно из материалов дела, решением Совета муниципального района «Каларский район» от 08 сентября 2007 г. №281 у МУП «Коммунальщик» изъято из хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество согласно утвержденного перечня на сумму  52439248 руб., подлежащее передаче в МУП «КАТЭК».
 
    На основании распоряжения Главы муниципального района «Каларский район»  от 10.09.2007 г. №543 по акту приема-передачи от 10 сентября 2007 г. МУП «Коммунальщик» передал в казну муниципального района основные средства  на сумму  52439248 руб.
 
    Спорное имущество передано в хозяйственное ведение вновь созданного  муниципального предприятия «КАТЭК» по  акту приема-передачи от 10.09.2007 г.
 
    Согласно ст.294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Статей 295 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
 
    Согласно п.3 ст.18 Федерального закона  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.
 
    На основании нормы  ст. 113 Гражданского кодекса РФ и ст.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
 
    В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
 
    При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.
 
    С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.
 
    Таким образом, действия собственника по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, и соответствующая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.
 
    Уменьшение уставного фонда муниципального предприятия  осуществляется в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона  государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
 
    В данном случае  государственная регистрация уменьшения  уставного фонда  МУП «Коммунальщик»  в 2007 году не производилась.
 
    Поэтому  исключение из деятельности предприятия видов деятельности, являющихся основными путем внесения соответствующих изменений в Устав и изъятие собственником находящегося на праве хозяйственного ведения у предприятия имущества противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    Ссылка ответчика1 на ст.198 АПК РФ неосновательна, поскольку иск заявлен о признании недействительной сделки поизъятию из хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» имущества, что регулируется нормами Гражданского кодекса и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), и не относится  к оспариванию ненормативных  актов.
 
    Требования истца  о признании сделки поизъятию из хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» имущества, недействительной подлежат удовлетворению на основании п.1 ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.168 Гражданского кодекса РФ.
 
    Норма п.4 ст.103 Закона о банкротстве к спорной сделке не применяется, поскольку  передача имущества не связана с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника.
 
    В силу пункта 2 ст.48 Гражданского кодекса РФ совершение таких сделок возможно хозяйственными товариществами и обществами, тогда как к унитарным предприятиям данное положение не применимо.
 
    На основании п.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ ответчик1 освобожден от уплаты госпошлины, и уплаченная по иску госпошлина подлежит возврату из бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительной сделку об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» в казну муниципального района «Каларский район», заключенную 10.09.2007г. между МУП «Коммунальщик» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Каларский район», утвержденную распоряжением главы муниципального района «Каларский район» №543 от 10.09.2007г.
 
    Возвратить конкурсному управляющему Янькову Виктору Васильевичуиз федерального бюджета  госпошлину в размере 2000 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.Ю. Шеретеко